Основанный в 1924 году «85 ремонтный завод» занимался выпуском и ремонтом бронетехники и ракетных установок, в годы войны ремонтировал подбитые танки. У завода был свой музей. 14 мая 2019-го предприятие передало на хранение администрации Брянска около 300 экспонатов для выставки, посвященной 75-летию Победы. Это знамена, макеты орденов, стенды с фотографиями ветеранов, полное собрание сочинений Владимира Ленина, танк Т-34 и другое.
А 30 мая 2019-го завод обанкротился (делоА№ А09-6094/2020). Конкурсным управляющим назначили Сергея Богданова. Он узнал о договоре хранения и потребовал городскую администрацию вернуть все имущество должника. Мэрия отказалась, сославшись на то, что предметы хранения являются историческим наследием. Тогда Богданов обратился в суд.
Судья АС Брянской области Андрей Солдатов решил, что к спору нельзя подойти формально и нужно исследовать этическую сторону вопроса. Первая инстанция подчеркнула, что Россия чтит память ветеранов и обеспечивает защиту исторической правды (согласно ст. 67.1 Конституции). Поэтому требование конкурсного управляющего о возврате экспонатов, чтобы включить их в конкурсную массу, нельзя удовлетворить «как умаляющее значения подвига народа при защите Отечества».
Потом мэрия установила танк в городском парке и издала приказ о включении его в перечень выявленных объектов культурного наследия. Но 20-й ААС позже решил, что это не дает права хранителю удерживать экспонаты: все переданные предметы являются собственностью должника и чиновники получили их только на хранение. Апелляция отмела решение первой инстанции и обязала администрацию вернуть имущество, которое принадлежало заводу, в том числе и танк. В сентябре 2021-го кассация оставила решение без изменения. Пока на ЕФРСБ сообщения о старте торгов не публиковали.
Общество «Океанариум» из Геленджика задолжало «УК Ритейл-парку» за аренду 9,9 млн руб. В конце 2015 года стороны заключили соглашение об отступном. По нему «Океанариум» передал в счет долга все содержимое дельфинария: начиная от кассы и машины для мойки пола до аквариумов со всеми их обитателями. Кредитору в том числе досталось и черноперая акула.
Летом 2017-го в отношении «Океанариума» ввели процедуру наблюдения, а в начале 2018-го — конкурсное производство (дело № А32-40193/2016). Управляющим стал Максим Калмыков. Он решил, что «Океанариум» передал «УК Ритейл-парку» имущества больше, чем на сумму долга. Согласно бухгалтерскому балансу, до сделки у должника было активов на 50 млн руб., а после нее — уже на 10 млн руб. То есть выбыло разных товаров на 40 млн руб. Так как на тот момент у «Океанариума» были другие кредиторы, управляющий решил, что сделка причинила вред их интересам. С Калмыковым согласились и суды, которые аннулировали договор и обязали вернуть все имущество, в том числе и рыбу. Антон Красников, партнер ЗАО , проследил дальнейшую судьбу акулы. Ее выставили на торги, победителем которых стало ЗАО «Аврора-Центр». Общество предложило за морского хищника 218 руб.
Согласно выписке, ЗАО «Аврора-Центр» занимается полиграфической деятельностью. А еще торгует газетами и журналами, издает книги и рекламные буклеты. Что общество будет делать с акулой, можно только гадать.
Остается только надеяться, что акула будет жить и здравствовать, а не станет деликатесом.
Нередко в конкурсной массе оказываются и обитатели предприятий, которые специализируются на разведении животных. Так, в рамках дела о банкротстве ОАО «Русская пушнина» (дело № А40-65727/10) конкурсный управляющий выставил на торги четыре норковые зверофермы вместе с животными, а по делу № А33-3753/2020 управляющий распродавал поголовье свиней с поросятами.
На торги выставляют и коров. Арбитражный управляющий Илья Мощонский рассказал о нетипичной истории из своей практики. В марте 2019-го главу крестьянско-фермерского хозяйства Ольгу Курилову признали банкротом (дело № А56-144752/2018). Мощонский стал сначала временным, а потом и исполняющим обязанности конкурсного управляющего. Среди имущества главы КФХ был крупный рогатый скот. Но не все стадо находилось на ферме. Некоторые животные просто гуляли по просторам Ленинградской области без присмотра и кормления. Их пришлось разыскивать на ближайших полях. Но на этом проблемы не заканчивались. Приближалась осень, травы становилось мало, а заготовленных кормов на ферме не было. Пришлось как можно быстрее продавать коров. Проводить электронные торги не стали, договор купли-продажи заключили с покупателем напрямую.
Мы больше 12 часов буквально с палками загоняли одичавших животных в прицепы покупателя. В итоге все животные были спасены, а конкурсная масса — пополнена на 4,5 млн руб.
В феврале 2017-го ООО «Дельта» признали банкротом (дело № А60-3558/2017). Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество занималось розничной торговлей. Конкурсный управляющий Алексей Яблонский начал продавать имущество с торгов. Реализовать он решил и товары в обороте. Так, в один лот попали игральные карты, больше 14 000 зажигалок, а еще виброкольца «Бешеная Гейша», «Кошмар русалки» и «Техасский бутон» и разные виды презервативов. Яблонский сообщил о торгах в июне 2018-го, а в сентября того года на имущество удалось найти покупателя. Победителем стал Сергей Енгоян, который предложил наибольшую цену — почти 45 000 руб.
Енгоян является директором ООО «Приоритет Групп». Фирма оказывает юруслуги в Екатеринбурге, в том числе специализируется на банкротстве.
Часто имущества у граждан-банкротов нет совсем. А финуправляющему приходится искать другие активы и пускать на расчет с кредиторами разные бытовые мелочи. «Иногда даже жалко судей арбитражных судов: чем только им не приходится заниматься в делах о банкротстве граждан», — признается Светлана Тарнопольская, партнер КА . Так, в 2020 году Алевтина Полякова инициировала собственное банкротство (дело № А33-4586/2020). Женщина нигде не работала, имущества у нее не было. Финуправляющий Андрей Лустенко включил в конкурсную массу только чайник. Его удалось продать за 60 руб. и пустить деньги на расчет с кредиторами. Общая же сумма долга была почти 74 000 руб. Кстати, в итоге с банкрота долги так и не списали. Оказалось, что она допустила злоупотребления: заключала кредитные договоры с микрофинансовыми организациями по «липовой» справке о доходах. В деле о банкротстве Елены Андреевой фигурировали, кроме электрочайника, кофеварка и планшет(дело № А19-7776/2019). Все это удалось продать почти за 15 000 руб.
Арбитражный управляющий Александра Фомина признается, что на практике ей с коллегами приходится сталкиваться не только с чайниками и планшетами, но и не представляющими ценности картинами, скульптурами, бытовой химией и даже наборами домино и шахмат.
Ведь включение «бытовой мелочи» в конкурсную массу является не правом, а обязанностью. В законе нет четкого регулирования особенностей банкротства физлиц, продолжает Галеева. По ее мнению, реализация с торгов бытовых вещей не приводит к главной цели — погашению требований кредиторов, а только создает неудобства и для самого финуправляющего, и должника.
Считаю излишним лишать должников-физлиц предметов интерьера, чья ценность приближается к нулю. Продавать их — это или очень дорого, или вообще нереально.
Если же у должника найдется много «бытовых мелочей» для реализации, то арбитражный управляющий может скомпоновать их в несколько лотов и реализовать без торгов, заключив прямые договоры-купли продажи. Фомина говорит, что это возможно, если цена имущества не превышает 100 000 руб. Тогда, по ее словам, уже будет смысл от продажи таких активов.
В 2019-м Наталия Купрюхина инициировала собственное банкротство (дело № А68-11355/2019). Управляющим назначили Елену Зудову. Она провела инвентаризацию и выяснила, что у должницы в собственности находится здание бывшей Успенской церкви в Тульской области. Храм был построен в первой половине XIX века и является объектом культурного наследия регионального значения. Недействующую церковь выставили на торги. Победителем стал москвич Павел Осипов, который предложил за здание порядка 186 000 руб.
Продажа святыни возмутила РПЦ, Белевская епархия настаивала, чтобы храм передали в собственность Русской православной церкви. «Видимо, реальных оснований для этого не было, и имущество было реализовано», — говорит Лилия Барышева, юрист АБ . В итоге 23 декабря 2020-го с Осиповым заключили договор купли-продажи.
В деле о банкротстве бывшего владельца Черкизовского рынка Тельмана Исмаилова на расчет с кредиторами пошла роскошная недвижимость бизнесмена. История о его несостоятельности тянется с 2015 года. Тогда Арбитражный суд Московской области признал олигарха банкротом, но это решение отменили вышестоящие инстанции. Спустя время суд возбудил новое дело о банкротстве (дело № А41-94274/2015). Тогда финансовый управляющий Валерий Кубелун провел инвентаризацию имущества. Среди активов, которые реализуют на торгах, — трехэтажный дом в Московской области, шестикомнатная квартира на Кутузовском проспекте в Москве и поле для гольфа. Сам участок находится в деревне Сколково. Стоимость земли со всем, что на ней расположено, оценили в почти в 50 млн руб. Кубелун распределил все активы на четыре лота. Управляющий уже пытался их реализовать на торгах, но безуспешно: была лишь одна заявка и торги признали несостоявшимися. В сентябре этого года АС Московской области продлил срок реализации имущества Исмаилова до 9 марта 2022 года.
В конкурсную массу могут включить еще и цифровые активы должника. Впервые вопрос, является ли криптовалюта имуществом, встал в деле о банкротстве гражданина Игоря Царькова. Его признали банкротом в октябре 2017-го. Во время процедуры финуправляющий Царькова Алексей Леонов узнал, что у должника есть виртуальный кошелек с биткойнами. Тогда он обратился в суд, чтобы включить все поступления на него в конкурсную массу. В марте 2018-го АСГМ ему отказал, а спустя два месяца 9-й ААС признал криптовалюту имуществом и разрешил пустить ее на расчет с кредиторами (дело № А40-124668/2017).
Олег Прошляков, адвокат , считает, что со времен этого спора практика «значительно улучшилась»: суды стали понимать, что такое криптовалюта и что должник может извлекать прибыль из операций на криптовалютных биржах. Теперь суды осознают, что судебный акт о включении такого цифрового актива будет неисполнимым, поэтому банкротов обязывают предоставлять доступ к криптокошелькам, продолжил Виктор Панченко, руководитель направления банкротства .По делу № А40-12639/2016 суд обязал должника передать финансовому управляющему данные доступа к биткойн-кошельку. А именно сайт доступа, уникальный номер кошелька и пароль к нему. Суд уточнил, что должник лично должен присутствовать у нотариуса при входе в биткойн-кошелек. К аналогичному выводу пришел и АС Омской области по делу № А46-5394/2019.
У должников забирают не только «цифровой» доход, но и фермы для майнинга криптовалют (дело № А46-20898/2019).