Президиум ВС на этой неделе рассмотрит 11 вопросов. Все дела вернулись в ВС вместе с постановлениями Европейского суда по правам человека.
25 ноября коллегия по административным делам рассмотрит иск Генеральной прокуратуры о ликвидации международной организации «Мемориал», признанной в России НКО-иноагентом. Эта организация занимается историей политических репрессий в России. Причиной для ликвидации, по версии надзорного ведомства, стали «систематические нарушения законодательства об иностранных агентах». Истец настаивает, что «Мемориал» не маркировал свои материалы как иноагент. Сама организация называет решение политическим и настаивает, что «никаких законных оснований» для ликвидации нет (дело № АКПИ21-969).
Больше всего дел — 34 — рассмотрит коллегия по уголовным делам. Среди них — приговор пензенцу Артуру Цыбульскому. В 2018 году он арендовал квартиру у местной пенсионерки, чтобы жить там со своей семьей. Когда женщина приехала к ним, чтобы обсудить вопрос о выкупе квартиры, Цыбульский побил ее, отнял телефон и банковские карты, а затем связал и запер в погребе. Позднее Цыбульский потратил почти 400 000 руб. с карты, а еще вынес ноутбук с телевизором из дома пенсионерки. После этого Цыбульский убил женщину, а потом похоронил ее в погребе. За все эти преступления он получил 22 года и 3 месяца колонии строгого режима (дело № 29-УД21-3СП-А4).
Другой приговор, который пересмотрит ВС, — в отношении Нурлана Муратова, который осенью 2018 года убил полицейского в столичном метро. Правоохранитель хотел выяснить, не был ли мужчина пьян, и повел того в отделение. По дороге они зашли в служебный туалет, где Муратов выхватил оружие у полицейского и застрелил его. Московский городской суд квалифицировал действия Муратова по ст. 317 УК «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа» и отправил его в колонию на 18 лет. Первый апелляционный суд позднее переквалифицировал обвинение на п. «б» ч. 2 ст. 105 УК об убийстве лица в связи с осуществлением им служебной деятельности и снизил наказание до 17 лет и 6 месяцев. Теперь на вопрос о правильной квалификации ответит «уголовная» коллегия (дело № 5-УД21-121СП-А1).
Коллегия по гражданским делам запланировала рассмотрение 16 споров.
Жительница Волгограда купила поддержанный Infiniti FX50 за 1,35 млн руб. А потом выяснилось, что экс-владелица заложила машину в «Уралсибе», и уже есть вступившее в силу решение суда о взыскании этого авто в пользу банка. Поэтому банк забрал иномарку, а покупательница обратилась к бывшей собственнице с иском и попросила расторгнуть договор купли-продажи. Но три инстанции ей отказали, решив, что истцу требовалось проявить «должную осмотрительность» при покупке машины и проверить ее на предмет залога. Ведь информация об этом была доступна. Вопросы возникли и к форме соглашения: истец предоставила лишь расписку, а для сделок стоимостью выше 10 000 руб. нужно соблюдать простую письменную форму договора, решили судьи. Это дело заинтересовало Верховный суд, который рассмотрит жалобу покупательницы 23 ноября (дело № 16-КГ21-27-К4).
Заместитель руководителя юрдепартамента Александр Кожевников считает, что покупательница действительно должна была самостоятельно проверить автомобиль через Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Мы проверяем свежесть буханки хлеба в продуктовом каждый день и должны быть внимательны при заключении более дорогих сделок.
Но если при проверке машины или другого имущества в реестре объекта нет, то шансы покупателя в суде увеличатся. Для этого до совершения сделки как минимум необходимо сохранить выписку из реестра в электронном виде, а лучше обратиться к любому нотариусу и получить такой документ с печатью, советует Кожевников. Он считает, что суды приняли правильные решения по этому делу, поэтому ВС «засилит» их.
Дачник завел у себя на участке кур, перепелок и кроликов. Для их содержания фермер выкопал выгребную яму и хранилище для воды недалеко от участка своей соседки. В стоячей воде быстро развелись комары, которые доставляли женщине неудобства. Она обратилась в суд с иском, в котором попросила запретить ее соседу заниматься животноводством. Она также потребовала снести постройки, которые мешают ее комфортной жизни. Она указала, что подобные постройки должны находиться не на границе участка, а на некотором удалении от них. В свою очередь сосед подал встречный иск. Фермер потребовал переноса от границ участка сарая и туалета, сноса забора из сетки-рабицы, который стоял на его территории. Он также попросил обязать его соседку спилить четыре дерева и кустарники.
Три инстанции решили так: все постройки и деревья остаются на своих местах, сосед продолжает разводить животных, но первоначальная истица должна вернуть забор туда, где он должен находиться по кадастровому плану. Хотя женщина и настаивала, что изначально перенесла забор именно по просьбе соседа, чтобы он мог проходить на второй свой участок. Теперь в этом «дачном вопросе» разберется Верховный суд (дело № 8-КГ21-14-К2).
Уроженка Самары вложила в долевое строительство многоквартирного дома 1,3 млн руб. За эти деньги она должна была получить «двушку». Дом собирались сдать в 2007 году, но застройщик обанкротился. В итоге «коробка» оказалась готова лишь наполовину. Дольщики создали ТСЖ и договорились найти компанию, которая завершит строительство. Новый застройщик потребовал доплаты, но дольщица не заплатила. Потом, когда дом уже достроили, а квартиру продали новому собственнику, она потребовала вернуть ей вложенные в строительство средства в качестве неосновательного обогащения. А еще истица заявила к «достройщику» требование о процентах за пользование ее деньгами, штраф в 50% и компенсацию морального вреда. Ответчик настаивал, что не должен платить «потребительский» штраф и компенсацию морального вреда, ведь он не заключал никаких соглашений с истицей. Но суды с этим не согласились. «Гражданская» коллегия рассмотрит жалобу застройщика 23 ноября (дело № 46-КГ21-33-К6).
А еще на этой неделе ВС рассмотрит дело о «двойной» компенсации, которую владельцы заплатили своей «соседке» за отступление от идеальных долей при разделе общего участка. Сперва суд взыскал с них 1,4 млн руб. в споре об изменении порядка использования земли, а спустя несколько лет — еще 2,5 млн руб. в процессе о реальном разделе большого участка на маленькие. Кассационный суд решил, что общая сумма компенсации должна составлять 2,5 млн руб. и ответчики просто должны доплатить разницу. Теперь решение этого вопроса — за коллегией по гражданским делам (дело № 18-КГ21-140-К4).
15 жалоб рассмотрит коллегия по экономическим спорам.
Владимира Воробьева осудили по уголовному делу и отправили в колонию. Параллельно суд признал его банкротом. Пенсионный фонд начал пересылать пенсию Воробьева на счет исправительной колонии — об этом он попросил сам. Финансовый управляющий Галина Третьякова с этим не согласилась. По ее мнению, выплачиваемая должнику-гражданину пенсия подлежит включению в конкурсную массу. А все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, находятся у управляющего, а не у самого гражданина. Суды с этим согласились, а отделение ПФР обратилось с жалобой в Верховный суд: заявитель настаивает, что нижестоящие инстанции ошиблись (дело № А60-17624/2020).
ГУП подал иск к ЖСК о взыскании 140 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии. Суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 119 000 руб. ГУП попробовал обжаловать решение в вышестоящих судах, но те лишь подтвердили выводы первой инстанции. После этого ответчик попросил возместить ему 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляции и кассации.
Первая инстанция сперва решила, что разумная стоимость услуг составила 30 000 руб. Но взыскал суд намного меньше: всего 4539 руб. Судья решил: раз требования истца удовлетворены на 85%, значит, расходы на юристов нужно распределить пропорционально. 85% должен оплатить сам ответчик, а оставшиеся 15% — истец. Апелляция решила, что правило о пропорциональном взыскании неприменимо в этом споре, потому что ГУП оспаривал в вышестоящих судах только ту часть иска, в которой ему отказали. Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил позицию первой инстанции, после чего ответчик обратился в ВС. 22 ноября ВС предстоит ответить на вопрос, должны ли судебные расходы распределяться пропорционально в таких случаях (дело № А56-86521/2017).
На данный момент нет устоявшейся и однозначной судебной практики о применении правила о пропорциональности применительно к апелляционному и кассационному производствам, отмечает Эльдар Мансуров, заместитель директора московского офиса PETERKA & PARTNERS.
Ограничены ли такие расходы только их разумностью или они также должны снижаться «фильтром» пропорциональности? Верховный суд в этом деле мог бы внести большую ясность в этот вопрос.
Юрист практики «Разрешение споров» ЮК Григорий Волков отмечает, что при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях имеет значение только результат рассмотрения жалобы. «Если бы лицо, которому отказали в удовлетворении жалобы, не обратилось в вышестоящий суд, расходы не были бы понесены другой стороной вовсе», — объясняет юрист. По мнению Волкова, позиция ВС по этому делу должна добавить определенности в решении подобных вопросов.
Дело № А40-93119/2020 передала на рассмотрение экономколлегии ее председатель Ирина Подносова. «НПО «Сатурн» поставил обществу «Интер РАО-Электрогенерация» две газотурбинных установки. В руководстве по эксплуатации было указано, что ресурс лопаток в турбинах составляет 25 000 часов. Но потом производитель сообщил, что эту деталь нужно менять в шесть раз чаще. Это повлекло для заказчика дополнительные расходы в 31 млн руб. «Интер РАО-Электрогенерация» предъявила иск на эту сумму, АСГМ его удовлетворил, вышестоящие инстанции решение поддержали. Ответчик обратился с жалобой в Верховный суд. Заявитель настаивает, что суды неправильно посчитали срок исковой давности. Они решили, что право на обращение с иском появилось у оппонента с момента, когда он понес расходы на замену деталей. «НПО «Сатурн» полагает, что обратиться в суд можно было с момента, когда истец получил обновленную инструкцию по эксплуатации (дело № А40-93119/2020).
В деле № А40-154909/2015 кредиторы обанкротившегося «Пробизнесбанка» требуют признать незаконным бездействие конкурсного управляющего — Агентства по страхованию вкладов. Заявители также просят взыскать с АСВ убытки в размере 681 млн руб. У Агентства был вклад в 500 млн руб. в этом банке. Оно забрало его 5 августа 2015 года, а через два дня бывший вкладчик стал временным управляющим «тонущего» банка. Еще через пять дней «Пробизнесбанк» лишился лицензии и началось банкротство, в котором АСВ стало конкурсным управляющим. Агентство не оспорило сделку по выдаче самому себе и не вернуло вклад в конкурсную массу. А суды трех инстанций отказались признавать его действия незаконными.
Кредиторы в своей жалобе отмечают, что АСВ должно было достоверно знать о наличии трудностей у банка, когда забирало свои деньги. Ведь в управлении агентством участвуют сотрудники Центробанка, который принимает решение об отзыве лицензии по итогам долгой процедуры наблюдения. Кроме того, когда АСВ забирало вклад, ЦБ уже выдал кредитной организации предписание о запрете привлечения вкладов населения. Временная администрация не назначалась именно до момента возврата вклада агентству, уверены кредиторы. Они также обращают внимание, что АСВ оспорило подобные сделки других клиентов банка, но не стало оспаривать свою. Экономколлегия рассмотрит жалобу 25 ноября.
Дисциплинарная коллегия не рассмотрит ни одного дела.