В 2015 году после 27 лет совместной жизни акционер и директор АО «Медстекло» Валерий Калякин* решил пожить отдельно от супруги Нины Калякиной* (это версия сотрудников компании). Мужчина якобы переехал в офис своей компании. Там он оборудовал себе полноценное жилье с кроватью, душем и кухней.
В апреле 2019-го Калякин умер. Через два месяца после этого его жена обратилась в «Медстекло» с просьбой выплатить ей не полученный супругом доход: зарплату за апрель (около 22 000 руб.) и компенсацию за неиспользованный отпуск (50 000 руб.). Не дождавшись денег, она направила претензию, потом еще одну. Но средства Калякина так и не получила. Тогда она решила добиться их через суд.
В своем иске вдова сослалась на ст. 141 ТК («Выдача зарплаты, не полученной ко дню смерти работника»). Согласно этой норме, заработанное умершим выдается членам его семьи. Они с Калякиным были женаты, а значит ей должны перечислить невыплаченную зарплату и приравненные к ней доходы, указала истица. Помимо зарплаты и компенсации за отпуск, она потребовала выплатить ей также материальную помощь на похороны (100 000 руб.) и компенсацию морального вреда (70 000 руб.).
Вместе или нет
Заводской районный суд Орла встал на сторону «Медстекла», сославшись на ст. 1183 ГК («Наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию»). Норма предусматривает, что зарплата и другие приравненные к ней доходы, которые наследодатель не успел получить при жизни, выплачиваются членам его семьи, проживавшим совместно с умершим. Калякины несколько лет проживали раздельно, установила первая инстанция. Суд принял во внимание показания сотрудников «Медстекла», которые подтвердили, что директор около четырех лет жил в офисе компании. Таким образом, заявительнице не положен доход умершего, спорную сумму нужно распределить между всеми наследниками, решил райсуд.
Первая инстанция также отказала Калякиной в выплате материальной помощи. Выяснилось, что общество уже перечислило ей 100 000 руб. на погребение мужа. Но после компания попросила вдову вернуть эту сумму, сославшись на то, что покойный задолжал фирме около 987 000 руб. по договору аренды авто. Женщина эту просьбу выполнила и вернула 100 000 руб. «Таким образом, Калякина распорядилась средствами по своему усмотрению», — подчеркнула первая инстанция. Учитывая все это, суд отказал и в компенсации морального вреда. Апелляция и кассация согласились с выводами Заводского райсуда.
После этого Калякина обратилась с жалобой в Верховный суд. Заседание по делу состоялось 1 ноября. На нем вдова настаивала, что они с супругом жили вместе, вели общее хозяйство. Это, по ее словам, подтверждают и показания друзей семьи, которые нижестоящие суды почему-то не приняли во внимание. Но даже если допустить, что Калякин жил отдельно, это все равно не повод отказывать в выплате, ведь СК под семейными отношениями понимает совокупность обстоятельств (несение общих расходов, общий бюджет и т. д.), а не только проживание в одном помещении, обратила внимание заявительница (подробнее — Как вдова взыскивала зарплату мужа: репортаж из ВС).
Член семьи
Ст. 141 ТК, по которой зарплата умершего работника выдается членам его семьи, — это специальная норма по отношению к ст. 1183 ГК, согласно которой неполученный доход гражданина выплачивается проживавшим с ним членам семьи. Потому в спорном случае нижестоящим инстанциям следовало применять именно ст. 141 ТК, следует из определения ВС. Калякина состояла в зарегистрированном браке с умершим, а значит была членом его семьи и, согласно трудовому законодательству, имела право получить его зарплату. А временное раздельное проживание супругов не означает, что они утратили взаимные права и обязанности по отношению друг к другу и перестали быть членами одной семьи, обратили внимание судьи ВС.
Истица во всех инстанциях указывала, что у них с супругом были семейные отношения: вели общее хозяйство, пользовались общим имуществом, совместно его содержали, Калякин оплачивал коммунальные услуги. Свои доводы она подтвердила письменными доказательствами: чеками, квитанциями и прочими бумагами. Но суды ее аргументы по непонятным причинам отвергли и безосновательно отдали предпочтение доводам ответчика. Так что нижестоящие инстанции нарушили принцип равноправия и состязательности сторон, подчеркнул Верховный суд.
Не согласился он и с отказом нижестоящих инстанций во взыскании материальной помощи с «Медстекла». Локальные нормативные акты регулируют не только трудовые отношения, но и производные от них и непосредственно с ними связанные. Такие документы могут устанавливать различные выплаты, на которые работник и члены его семьи могут рассчитывать при определенных обстоятельствах (например, в случае смерти работника — оплата расходов на погребение, выплата материальной помощи). Если такие выплаты предусмотрены локальными актами, то это уже обязанность, а не право работодателя, подчеркнула гражданская коллегия.
Таким образом, в рассматриваемом случае следовало выяснить:
— предусмотрена ли выплата материальной помощи локальными актами;
— при каких условиях она осуществляется и в каком размере.
Но этого нижестоящие суды не сделали, поэтому их вывод об отсутствии оснований для взыскания материальной помощи нельзя признать обоснованным, решили судьи ВС. А довод, что Калякина по своему усмотрению распорядилась выданными ей 100 000 руб., несостоятелен, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора. Ссылка же суда на наличие у покойного долгов перед фирмой является неправомерной, поскольку такой вопрос не относится к предмету спора, подчеркнул Верховный суд.
Он отменил акты трех инстанций и направил дело в райсуд для нового рассмотрения в ином составе (дело № 37-КГ21-2-К1).
Не все так однозначно
Ст. 141 ТК действительно является специальной по отношению к ст. 1183 ГК. Поэтому ВС справедливо пришел к выводу, что право на получение зарплаты умершего принадлежит членам его семьи независимо от того, проживали они с ним или нет, считает Мария Лермонтова из ООО Национальная юридическая служба AMULEX.RU.
То есть главным критерием в таких делах является наличие семейных отношений. Ст. 2 СК прямо относит супругов к членам семьи. В то же время нередко люди уходят из семьи, но не регистрируют расторжение брака, замечает управляющий партнер юрфирмы Елена Кожемякина. В таких случаях опровергнуть наличие семейных отношений можно, но одного раздельного проживания для этого вряд ли будет достаточно.
В практике устоялся подход, что раздельное проживание не свидетельствует, что супруги утратили взаимные права и обязанности и перестали быть членами одной семьи, говорит Лермонтова. В подтверждение этой позиции суды порой ссылаются на ст. 31 СК («Равенство супругов в семье»), в которой прямо говорится, что каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства (дело № А23-2778/2019), замечает руководитель практики трудового права SZP Law Boutique Ксения Михайличенко.
При этом доказать фактическое отсутствие брачных отношений все же можно, например если счета за имущество оплачивает только один из супругов или если имеет место сожительство с другими людьми, добавляет Елизавета Фурсова из .
* Имя и фамилия изменены редакцией.