На повестке Президиума Верховного суда девять дел. Все, кроме одного, вернулись из ЕСПЧ, а дело № 170П21 — с постановлением Конституционного суда. Чиновника Росреестра обвинили в халатности, из-за которой человек лишился земельного участка. В ходе следствия госслужащий умер, и родственникам предложили закрыть уголовное дело по нереабилитирующим основаниям — из-за истечения сроков давности и в связи со смертью обвиняемого. Родственники оказались против и обратились в суд. Но там отказали в реабилитации. Тогда брат чиновника обратился в КС. Он объяснил, что ограничение потерпевшего в праве владения, пользования и распоряжения имуществом из-за халатности можно истолковать как причинение материального ущерба. В этом случае уголовное дело прекращается за отсутствием состава преступления (подробнее — КС разъяснил, когда за халатность будет уголовка).
В дисциплинарной коллегии одно дело. Геннадий Байрак не согласен с досрочным прекращением полномочий (дело № ДК21-100). Он с 1997 года работал в Октябрьском районном суде Краснодара, в 2008 году стал зампредом, еще через семь лет возглавил суд, а в марте 2021-го оказался в центре коррупционного скандала. Судью задержали сотрудники ФСБ при получении более 2 млн руб. В конце марта председатель СРК Александр Бастрыкин попросил у Высшей квалификационной коллегии судей согласия на возбуждение уголовного дела, и ВККС его дала. Судья попытался оспорить это решение в Верховном суде, но безуспешно. А в конце мая ККС Краснодарского края лишила председателя полномочий. Тогда Байрак пошел обжаловать в ВККС акт региональной квалифколлегии, но безрезультатно (подробнее — Председатель без мантии и слишком добрый судья: на что жаловались в ВККС).
Апелляционная коллегия рассмотрит девять жалоб, в том числе судьи АСГМ Елены Кондрат. Осенью 2020-го она предала своей коллеге Елене Махалкиной, тоже судье АСГМ, $50 000. СКР называет это посредничеством во взяточничестве. Как полагает следствие, это была плата за нужное решение по спору о «субсидиарке» в банкротстве «Управления снабжения транспортного строительства». Сама же Кондрат настаивает, что просто дала денег в долг на покупку квартиры. 12 июля ВККС удовлетворила представление главы СКР Александра Бастрыкина о возбуждении в отношении Кондрат дела из-за посредничества во взяточничестве (ч. 4 ст. 291.1 УК). Судья обжаловала это решение в коллегию по административным делам ВС, но безуспешно (подробнее — Заем или взятка: с судьей АСГМ разберется следствие). Судья АСГМ подала жалобу. Заседание в апелляции назначено на 23 декабря (дело № АПЛ21-489).
В коллегии по административным делам 17 споров. Есть среди них и «судейские». Болат Кантарбаев проработал судьей в суде Ямало-Ненецкого автономного округа более 15 лет и в марте 2011 года ушел в отставку. В марте 2016 года Кантарбаев на своей Mazda CX-7 столкнулся с Toyota Land Cruiser. Пострадавшие пожаловались на Кантарбаева в ККС, сообщив, что после аварии он «бравировал своим статусом», утверждал, что виновным его не признают, а также нецензурно выражался. 12 апреля 2016 года местная ККС лишила его статуса отставника. Судья пытался оспорить это решение в ВС, но сделать это ему не удалось. Но и после этого Кантарбаев направлял жалобы в ВС, последняя датирована 1 июня 2021 года. Согласно карточке дела № АКПИ16-561, 21 декабря по делу пройдет дополнительное заседание.
На неделе ВС рассмотрит 15 гражданских дел. ГК разберется в споре об исчезнувшем вкладе. 9 февраля 2015 года Алла Игнатова* открыла вклад в ОАО «Сбербанк России» и положила на него $37 000 (по курсу на тот день — 2,4 млн руб.) на 11 месяцев под 5% годовых. Как утверждает банк, в этот же день женщина пришла в другой офис и сняла со счета все средства. Она показала паспорт, при себе у нее была карта банка. Операцию она подтвердила, введя ПИН-код. А по условиям пароль от карты является аналогом личной подписи.
У Игнатовой другая версия: в конце декабря 2017-го она обратилась в банк, чтобы снять деньги, и только тогда узнала, что счет пустой. В январе 2020-го она обратилась в суд, чтобы взыскать со «Сбербанка» почти 2,8 млн руб. (сумма вклада с учетом процентов).
Ответчик был против. Он уверял, что операция по снятию денег подтверждается скриншотом программы аудита. Представить бумажные документы банк не смог, так как они хранятся 5 лет, и этот срок истек. Доводы банка убедили три инстанции. Они отказали клиентке в иске. Тогда Игнатова пожаловалась в ВС (дело № 5-КГ21-150-К2).
Экономколлегия с 20 по 24 декабря рассмотрит 12 жалоб.
Дело № А50-16438/2017 касается роскошного жилья банкрота. У Сергея Мухачева с женой есть трехэтажный дом в Перми площадью 394 кв. м. В октябре 2015-го они подарили коттедж вместе с участком дочери. А летом 2017 года Мухачева признали банкротом. Финуправляющий Владимир Бобров оспорил договор дарения и вернул имущество в конкурсную массу.
Тогда должник ходатайствовал об исключении дома с участком как единственного жилья. А Бобров обратился с заявлением о разделе актива. Он планировал перестроить здание, выделив самому банкроту помещение площадью 18 кв. м, а остальное реализовать. Споры объединили в одно производство. В итоге Арбитражный суд Пермского края удовлетворил заявление должника, а управляющему отказал. Первая инстанция посчитала, что разделить дом невозможно. Даже если перепланировку получится провести, то затраты на реконструкцию будут слишком большими. Апелляция и кассация такой поход поддержали. В ВС пожаловался один из кредиторов (ООО «Овощнов»). Он настаивает, что площадь дома слишком велика для семьи Мухачева, и роскошное жилье можно разменять.
Дмитрий Громов, юрист ПБ , практически уверен, что ВС отправит дело на новое рассмотрение. Ранее экономколлегия уже давала разъяснения по порядку размена жилья. В этом споре СКЭС предстоит уточнить, что делать, если роскошное жилье является общей собственностью супругов, уверен эксперт.
Проблемой может стать и то, что кредитор и финансовый управляющий изначально просили выделить должнику часть жилого помещения и земельного участка, а не продать единственное жилье и заменить его достаточным для проживания.
В сентябре 2011 года Юлия и Игорь Сюзевы заключили с ЗАО «ФИА-Банк» договор об открытии кредитной линии с лимитом 6 млн руб. под залог участка в Самарской области и автомобиля Land Rover Discovery. Спустя шесть лет «ФИА-Банк» передал права требования к должнику коммерческому банку «Солидарность». А потом Сюзевы перестали погашать кредит. В июне 2020-го «Солидарность» направила супругам требование о досрочном возврате суммы до августа 2020-го. А когда не дождалась выплат, решила обанкротить Сюзеву.
АС Самарской области возбудил дело № А55-24680/2020, но в июне 2021-го прекратил производство по нему. В суд обратилась Сюзева, которая указала, что оспаривает получение кредитных денег в районном суде. В этом случае требование банка к должнику не носит бесспорный характер, ведь не подтверждается вступившим в силу актом, заключил суд. Апелляция и кассация оставили решение без изменения. Жалобу в ВС подал банк. Он настаивает, что кредитные организации могут не «просуживать» долг, а сразу инициировать банкротство должника. Эти доводы заинтересовали судью ВС Елену Зарубину. Экономколлегия рассмотрит спор 20 декабря.
Еще в 2017 году ВС указал, когда банки могут инициировать банкротство без судебного акта (дело № А40-232057/2015), напомнил Игорь Носков, управляющий партнер АБ Башилов, Носков и Партнеры. Коллегия заключила, что требование должно вытекать из специальной банковской деятельности. А споре шла речь про долг, который возник из договора об участии в расходах на реконструкцию недвижимости, когда без судебного акта нельзя инициировать процедуру. Носков считает, что СКЭС будет развивать свою позицию.
По моему мнению, ВС укажет, что кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства без предварительного «просуживания» долга.
На неделе ВС решит, можно ли истребовать у банкрота 16 списанных машин (дело № А63-12846/2019). 11 марта 2020 года строительную компанию «Севкавстрой» признали банкротом. Конкурсный управляющий Валентин Савченко выяснил, что на нее зарегистрированы 16 грузовых автомобилей, которые ему не передали. Он истребовал у бывшего руководителя фирмы Романа Данилова все транспортные средства и документы на них. Сам топ-менеджер уверял, что транспорт списан. В подтверждение он представил акт общества, что ТС непригодны для дальнейшей эксплуатации. Но согласно ответу местного ГИБДД машины все еще были зарегистрированы на строительную компанию. Первая инстанция признала заявление обоснованным и обязала экс-руководителя передать автомобили и документы на них управляющему. С этим согласились апелляция и кассация. Данилов пожаловался в ВС. Он настаивает, что техники у него нет. Судья ВС Иван Разумов передал жалобу с делом для рассмотрения СКЭС. Заседание назначено на 20 декабря.
В судебной практике нет единого подхода к распределению бремени доказывания при истребовании арбитражным управляющим у бывшего руководителя должника документации или имущества, говорит Владимир Журавчак, партнер . Одни суды отказывают в истребовании документации и иных ценностей должника, если арбитражный управляющий не доказал, что они находятся у бывшего руководителя должника (дело № А84-4082/2019). Или же, напротив, удовлетворяют требования, если руководитель не доказал отсутствия у него имущества (дело № А40-307046/2018). Внести ясность решил ВС. В деле № А40-94278/2018 коллегия высказалась о недопустимости автоматического истребования у руководителей имущества должника, если нет доказательств его неправомерного удержания. Нижестоящие суды проигнорировали эти разъяснения ВС, считает Станислав Петров, партнер .
На мой взгляд, такой сверхжесткий подход нижестоящих судов создает опасность для менеджмента должника в дальнейших спорах о привлечении контролирующих лиц к «субсидиарке» или об убытках. Факт непередачи имущества практически гарантирует привлечение бывшего руководителя к ответственности.
В июле 2019-го кредитор (ООО «Флотсервис») обратился в АС Тюменской области, чтобы признать банкротом строительную компанию ООО «Радужный». 12 июля 2019 суд возбудил дело № А70-11414/2019 о несостоятельности. В октябре в отношении должника ввели процедуру наблюдения, временным управляющим утвердили Алексея Григорьева. Уже после начала процедуры, 13 февраля 2020 года, гендиректор ООО «Радужный» Исамагомед Ибрагимов заключил договор с юрфирмой «Темида Групп» об оказании юридических услуг. Стороны договорились, что за подготовку плана внешнего управления общество отдаст 330 000 руб., а ежемесячно будет выплачивать по 150 000 руб. за сопровождение процедуры. 20 марта общество перечислило юристам 145 000 руб. В августе 2020 года конкурсным управляющим стал Николай Дмитриев, который решил оспорить договор оказания юридических услуг, так как сделка причинила вред остальным кредиторам.
Первая инстанция решила, что сам по себе факт заключения договора в процедуре наблюдения не говорит о сговоре или явной недобросовестности сторон сделки. А апелляция подробнее изучила отчет о работе сотрудников «Темиды Групп». Оказалось, что юристы вышли за пределы договора и оказали услуги, которыми должен заниматься управляющий. Суд признал недействительным договор оказания юридических услуг, а «Темиду Групп» обязал вернуть выплаченную сумму. Суд округа согласился с выводами первой инстанции. Тогда Дмитриев обратился в ВС. По его мнению, окружной суд не учел, что его предшественник не привлекал консультантов и не был участником спорного договора. А оказанные фирмой услуги входят в обязанность управляющего, который получает за работу вознаграждение. Юрий Федоров, партнер ПБ , объяснил, что договор о подобных услугах заключает именно арбитражный управляющий. А Журавчак считает, что этот спор заинтересовал экономколлегию, потому что ВС хочет упорядочить и конкретизировать правила, по которым управляющие могут привлекать исполнителей.
В уголовной коллегии на неделе 31 разбирательство. В том числе резонансное дело об убийстве предпринимателя из Челябинской области. Следствие установило, что у Дмитрия Лебедева были судебные споры из-за распределения прибыли с бизнес-партнером Константином Андреевым. Последний, не желая нести убытки, обратился к знакомому и предложил 850 000 руб. за то, чтобы похитить и убить Лебедева. Злоумышленник нашел еще двух исполнителей, они оделись в форму сотрудников ОМОН, подстерегли жертву в подъезде и нанесли больше 37 ударов ножом. Суд отправил Андреева и троих предполагаемых исполнителей расправы над Лебедевым в колонию строгого режима на срок от 15 лет 6 месяцев до 17 лет. Приговор пересмотрит ВС (дело № 48-УД21-37-А2).