Пример из практики
Клиент купил в 2018 году Cadillac Escalade за 4,6 млн руб. Сейчас такой новый Cadillac стоит уже от 13 млн руб.
Мы взыскиваем с «Дженерал Моторз Авто» 4,6 млн руб. и вдобавок 8,4 млн руб. разницы в стоимости с новым автомобилем, потому что после возврата потребитель должен иметь возможность купить такой же новый товар, и если он подорожал, то это проблемы продавца или импортера (изготовителя).
Такое правило прямо прописано в п. 4 ст. 24 закона «О защите прав потребителей».
Позиции судов, где сформулировано это правило
- П. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного суда 14 октября 2020 года).
Это правило уже закрепилось в практике, но иногда некоторые суды еще уточняют этот момент.
Позиции судов, где сформулировано это правило
- П. 8 Обзора судебной практики ВС № 2 (утв. Президиумом Верховного суда 26 апреля 2017 года):
«Гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное».
- Постановление Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2018 года по делу № 4Г-71/2018:
«Гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, купленный у ответчика смартфон был передан истцу в дар и использовался ею исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона она является потребителем».
Если «серый» дилер закрылся, обращайтесь к импортеру (изготовителю). Он обязан удовлетворить требования. В моей практике я сталкивался с такой схемой: официальные дилеры получают машину с браком и вместо того, чтобы вернуть ее производителю обратно либо уценить, продают такие машины через фирмы-однодневки, с которых нечего взять.
Затем, когда покупатель обнаруживает брак, то фирме-однодневке все равно: ей не страшен иск, поскольку фирма будет либо обанкрочена, либо брошена. А при предъявлении иска к изготовителю автомобиля тот разводит руками и говорит, что гарантия не распространяется на те машины, которые проданы не нашим официальным дилером.
С чего это вдруг они так решили — непонятно, но хорошо, что суды игнорируют такие необоснованные попытки уйти от ответственности.
Позиции судов, где сформулировано это правило
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2018 года по делу № 33-4758/2018:
«Требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены к изготовителю, импортеру независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал товар на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключавшим такого договора)».
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2017 года по делу № 33-2348/2017.
Эти действия «включаются» в 45 дней, которые даны законом для проведения ремонта. Если за указанный срок не успеют даже вывезти машину, ее можно возвращать. Это правило вообще почти никто не знает. Обычно потребители думают, что на гарантийный ремонт нужно записываться как на техническое обслуживание, да еще и ждать. Это в корне неверно. Вам достаточно письменно зафиксировать обращение — и счетчик времени для продавца включен. Теперь, если он не хочет получить требование на возврат, он должен как можно скорее дозвониться до вас, пригнать эвакуатор, вывезти и отремонтировать автомобиль.
Это правило прямо прописано в п. 7 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», однако автовладельцы его не знают.
Позиции судов, где сформулировано это правило
- Определение СК по гражданским делам Верховного суда от 31 января 2017 года № 32-КГ16-31:
«По смыслу п. 7 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара — автомобиля — продавцу или импортеру для его диагностики с целью последующего ремонта, в связи с чем именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения установленных законом «О защите прав потребителей» сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков».
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года по делу № 33-2098/2018:
«По смыслу п. 7 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара — автомобиля — продавцу или импортеру для его диагностики с целью последующего ремонта, в связи с чем именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения установленных законом «О защите прав потребителей» сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков».
- Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года по делу № 4Г-5954/2017.
- Постановление Президиума Тюменского областного суда от 22 июня 2017 года по делу № 4Г-895/2017.
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23.05.2017 по делу № 33-1564/2017.
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.04.2017 по делу № 33-4293/2017.
Можно потребовать бесплатного вывоза машины от продавца (импортера).
В практике я регулярно сталкиваюсь с ситуацией, что продавец или импортер после получения претензии о ремонте автомобиля или возврате присылают в ответ письма, что машина на ходу и вы должны ее доставить, либо даже ссылаются на свой договор купли-продажи, где тоже может быть прописано условие, что покупатель обязан сам или за свой счет привезти автомобиль для гарантийного ремонта либо проверки качества.
Так, например, заявила компания «Дунфэн Мотор Рус», которой я возвращаю автомобиль Донг Фэнг AX7. Кстати, в нарушение закона ее дилер включил такое условие в договор купли-продажи. Правда, деньги за машину компания «Дунфэн Мотор Рус» все-таки перечислила, не дожидаясь решения суда, дело уже скоро рассмотрят по существу.
Позиции судов, где сформулировано это правило
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года по делу № 33-44652/2018:
«Доводы представителя ответчика, что, поскольку истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы, обязанность по доставке товара возлагается на потребителя, а истец приобретенный товар для проверки его качества ответчику не доставила, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 7 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
То обстоятельство, что потребитель не произвел самостоятельно доставку товара для проверки его качества, в силу закона не освобождает продавца от обязанности произвести проверку качества товара».
Из практики, когда сроки ремонта нарушены либо продавец незаконно хочет отдать вам машину, но не выдать документы о проведенном гарантийном ремонте (заказ-наряды), дилер часто используют такую уловку — начинает пугать тем, что насчитает плату за хранение автомобиля.
Многие пугаются этого и забирают автомобиль. После чего доказать, что был осуществлен гарантийный ремонт, например с нарушением сроков, невозможно, так как нет подтверждающих это документов.
Позиции судов, где сформулировано это правило
- Постановление Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 42):
«При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено законом «О защите прав потребителей» (ст. 906 ГК РФ)».
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.11.2018 по делу № 33-6303/2018.
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.08.2018 по делу № 33-10010/2018.
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2018 по делу № 33-13426/2018.
Если отремонтируют некачественно и недостатки не устранят, то это свидетельствует о существенном недостатке по признаку повторяемости. Импортер не может уйти от ответственности, говоря, что некачественный ремонт оказало третье лицо, и в данном случае были оказаны услуги ненадлежащего качества.
Ситуация жизненная. Например, дело по возврату Skoda Superb, импортер которой — «Фольксваген Груп Рус».
В двух словах: начало вспучиваться ЛКП, автомобиль был отдан на гарантийный ремонт, но после его проведения вспучивание проявилось вновь, а часть элементов не прокрасили. В общем, сделали хуже, чем было до ремонта.
Вся позиция представителей «Фольксваген Груп Рус» в том, что их дилер делал не гарантийный ремонт, а якобы оказывал услуги.
Позиции судов, где сформулировано правило, которым следует защищаться от таких уловок
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 по делу № 33-1664/2018:
«В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II закона «О защите прав потребителей».
Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
По смыслу этих разъяснений отношения, связанные с устранением недостатков товара, не регулируются главой III закона («Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)»), а должны рассматриваться в рамках обязательств продавца, связанных с обеспечением надлежащего качества товара и безвозмездным устранением его недостатков.
Соответственно, в указанных случаях организация, осуществляющая в силу договорных отношений с производителем или импортером безвозмездный гарантийный ремонт товара, не может рассматриваться как третье лицо, вследствие действий которого возник недостаток товара (в частности, в случае некачественного ремонта)».
Самого факта, что что-то не смогли отремонтировать в такой срок, уже достаточно.
Позиции судов, где сформулировано это правило
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.01.2019 по делу № 33-152/2019:
«Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2018 по делу № 33-16990/2018:
«Судебная коллегия отмечает, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денег. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара».
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.04.2018 по делу № 33-3831/2018.
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.07.2017 по делу № 33-6734/2017.
Срок начинает течь с момента письменного обращения с требованием о проведении ремонта, а не с момента доставки авто для ремонта. Дилеры иногда обманывают потребителей, указывая, что сами работы длились всего 1 день. А то, что до этого нужно было 40 дней ждать поступления запчастей, это вроде как и не считается.
Считается, еще как считается. Дается всего 45 дней на устранение недостатков. За это время надо и вывезти машину на эвакуаторе, если клиент потребовал, и запчасти успеть привезти, и сам ремонт сделать.
Позиции судов, где сформулировано это правило
- Определение СК по гражданским делам Верховного суда от 21.05.2013 № 16-КГ13-5:
«В качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ».
- Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 по делу № 8Г-1693/2019.
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.01.2020 по делу № 33-560/2020.
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.12.2019 по делу № 33-6833/2019.
Позиции судов, где сформулировано это правило
- Определение СК по гражданским делам Верховного суда от 21.05.2013 № 16-КГ13-5:
«Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 закона «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ».
- Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 по делу № 8Г-1693/2019.
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.02.2020 по делу № 33-1945/2020.
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.01.2020 по делу № 33-549/2020.
Автор:
Станислав Сазонов
Юрист по возврату авто в салоны, эксперт «Яндекс Кью», инстаграм