В июле 2019-го кредитор (ООО «Флотсервис») обратился в АС Тюменской области, чтобы признать банкротом строительную компанию ООО «Радужный». Суд возбудил дело № А70-11414/2019 о несостоятельности. В октябре 2019-го в отношении должника ввели процедуру наблюдения. Кандидатуру Алексея Григорьева как временного управляющего предложил «Флотсервис» в лице его конкурсного управляющего Марии Дитятковской.
А в феврале 2020 года гендиректор «Радужного» Исамагомед Ибрагимов заключил договор об оказании юридических услуг с омской юрфирмой «Темида Групп». Ее руководителем была та же Дитятковская. Стороны договорились, что за подготовку плана внешнего управления общество отдаст 330 000 руб. и ежемесячно будет выплачивать по 150 000 руб. за сопровождение процедуры.
Стороны подписали акты оказанных услуг в общей сумме на 1 млн руб. 20 марта общество успело перевести юрфирме 145 000 руб. ,а через пять дней в нем ввели внешнее управление (обязанности внешнего управляющего исполнял Григорьев). А в августе 2020 года конкурсным управляющим стал Николай Дмитриев. Он в решил оспорить договор оказания юридических услуг и вернуть 145 000 руб. должнику. По мнению Дмитриева, главная цель соглашения — уменьшить конкурсную массу, причинив вред остальным кредиторам.
Дублировали работу управляющего
Первая инстанция решила, что сам по себе факт заключения договора в процедуре наблюдения не говорит о сговоре или явной недобросовестности сторон сделки. А Дитятковская, как директор юрфирмы, имела полное право заключить сделку с любым контрагентом. Поэтому АС Тюменской области отказал конкурсному управляющему.
Апелляция подробнее изучила отчет о работе сотрудников «Темиды Групп». Оказалось, что юристы вышли за пределы договора и оказали услуги, которыми должен заниматься управляющий. Например, подготовили сообщение о введении внешнего управления, направили его для публикации в «Коммерсант», разместили информацию на сайте ЕФРСБ, а еще уведомили кредиторов. Еще суд подчеркнул, что директор юрфирмы, которая была и конкурсным управляющим кредитора, не могла не знать о неплатежеспособности контрагента. Поэтому апелляция согласилась, что целью сделки было вывести деньги из конкурсной массы. Суд признал недействительным договор оказания юридических услуг, а «Темиду Групп» обязал вернуть выплаченную сумму.
Но суд округа согласился с выводами первой инстанции. Он исходил из того, что согласно п. 1 ст. 20.3 закона «О банкротстве» («Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве») арбитражный управляющий имеет право привлекать специалистов, чтобы они помогали выполнять возложенные на него обязанности.
Сговор с юрфирмой
Тогда Дмитриев обратился в Верховный суд. По его мнению, кассация не учла, что Григорьев не привлекал консультантов и не был участником спорного договора. Хотя закон разрешает привлекать сторонних экспертов именно управляющему. А оказанные фирмой услуги входили в обязанность самого Григорьева, который получает за работу вознаграждение.
Заседание в ВС прошло 20 декабря. Председательствовала в процессе Екатерина Корнелюк. На заседание пришла только Надежда Ульянова — представитель подателя жалобы.
Руководитель «Темида Групп» изначально подавала ходатайство об участии в онлайн-заседании. Но когда видео-конференц-связь установили, в зале не оказалось ни представителей, ни сотрудников суда. «Связь не была установлена, представитель, я так понимаю, не выразил желания участвовать в судебном заседании, поскольку есть разница во времени с Омском», — объяснила Корнелюк. Заседание в ВС началось с задержкой, в 16:50 по московскому времени. В Омске, где расположена юрфирма, в этот момент было 19:50.
Ульянова повторила доводы кассационной жалобы: окружной суд не учел, что подобный договор мог заключить только сам Григорьев. Хотя его подписи и нет, он фактически «не отказался от услуг юрфирмы». Представитель управляющего отдельно остановилась на одном из пунктов соглашения. Стороны договорились, что сначала должник оплачивает подготовку плана и только после поступления денег юристы приступают к его подготовке. Но на деле все получилось иначе: спорный договор заключили 13 февраля 2020 года, а часть денег перечислили лишь 20 марта. «Здесь просматривается сговор сторон», — заключила Ульянова.
— А в чем сговор? — уточнила Корнелюк.
— В том, что Дитятковская предложила кандидатуру Григорьева. Они, видимо, договорились вывести порядка 1 млн руб. из конкурсной массы (на эту сумму подписаны акты оказанных услуг. — Прим. ред.) и потом поделить эти средства, — предположила Ульянова.
Больше вопросов у «тройки» не возникло. Судьи ВС ненадолго удалились в совещательную комнату, а выйдя из нее, отменили постановление окружного суда, а решение апелляции оставили в силе. Экономколлегия оставила омских юристов без гонорара.