14 декабря 2018 года МВД по Республике Саха (Якутия) и ООО «ЭКОСТРОЙИНВЕСТ» заключили договор подряда, по которому общество обязалось отремонтировать здание ведомства в Якутске. Стоимость контракта составляла более 5 млн руб. Подрядчик сдал работу 31 июня 2019 года. Тогда же стороны подписали акт приема-передачи, по которому заказчик принял ремонт без претензий, а также полностью их оплатил.
В июле 2020 года контрольно-ревизионная проверка управления МВД установила, что по смете общество закупило 2167 кг стали, но фактически использовало менее 7 кг. По результатам проверки комиссия составила акт, где указала, что подрядчику ошибочно перечислили 600 500 руб. за неиспользованные 2160 кг стали.
На основании акта комиссии ведомство направило претензию фирме. В своем письме заказчик требовал вернуть 600 500 руб. за неиспользованный материал. Но подрядчик возвращать деньги отказался. По его мнению, цена контракта является твердой и ее нельзя изменить. Также в своем ответе общество указало, что по условиям договора объем работ проверялся при приемке, а не после завершения контракта.
Тогда министерство обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и попросило взыскать с общества штраф за нарушение контракта в размере 106 600 руб. и 600 500 руб. неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК. Суд не удовлетворил требования МВД (дело № А58-6426/2020). По мнению первой инстанции, работы не являлись скрытыми, поэтому проверить использование материалов министерство могло и при приемке. Также суд посчитал, что разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работ, являются экономией подрядчика на основании ст. 710 ГК. С позицией первой инстанции также согласились апелляция и кассация. После чего МВД обратилось в Верховный суд.
Признание нарушения
В своей кассационной жалобе министерство настаивало, что объем используемой стали нельзя было установить при приемке, поэтому требования заявлены им правомерно.
МВД также посчитало, что ответчик фактически признал нарушение условий контракта, так как в своем ответе на претензию гендиректор общества предложил возместить неиспользованный материал, проведя допработы. Еще директор подрядчика подписал акт контрольного обмера, в котором указывалось, что при проведении работ общество потратило меньше стали, чем изначально указано в смете.
По мнению министерства, неиспользованные материалы нельзя считать экономией подрядчика на основании ст. 710 ГК. Разница образовалась по причине того, что общество не полностью исполнило работы, а также заменило часть материалов на более дешевые, указало ведомство.
Эту жалобу ВС выделил и передал на рассмотрение, которое состоялось 12 января 2022 года.
Бюджетные средства
Первым на заседании выступила представитель МВД по Республике Саха (Якутия) Юлия Сафонова. Она рассказала, что подрядчик ремонтировал здание центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей. Сталь общество использовало, чтобы делать петли для ставен, которые находятся на первом этаже постройки. По словам Сафоновой, при приемке было невозможно определить объем используемых материалов, так как требовались дополнительные расчеты.
— Скажите, пожалуйста, из какого бюджета выделили деньги на ремонт здания? — поинтересовалась председательствующая судья Марина Пронина.
— Деньги выделялись из федерального бюджета, — ответила Сафонова.
— А смету составлял подрядчик? Кто в итоге определил, сколько стали было необходимо?
— Смету составляли мы. Количество стали определяла наша сметчица, но ее расчет был неверным, поэтому и возникло неосновательное обогащение подрядчика.
— Вы представляли в суды акт контрольного обмера и ответ подрядчика на вашу претензию? Нижестоящие инстанции оценили эти доказательства?
— Да, представляли, но суды оценили эти документы неверно. Они отказали в удовлетворении иска, так как цена является твердой. Но этот спор не о цене или качестве. Тут речь идет только об объеме работ. Мы не получили того, на что рассчитывали.
Неочевидная ошибка
Вторым взял слово представитель ООО «ЭКОСТРОЙИНВЕСТ» Игорь Болтенков. Он обратил внимание судей, что спор возник в результате счетной ошибки министерства. По словам Болтенкова, работы фирма выполнила в полном объеме, их приняли без замечаний. «Есть только арифметическая ошибка заказчика, мы к этому не имеем никакого отношения, поэтому разбирательство нужно проводить внутри ведомства, а не в суде», — уверен представитель.
— Скажите, пожалуйста, как тогда объяснить акт, в котором ваш директор подтвердил, что подрядчик израсходовал меньше стали, чем заявлено в смете? — задала вопрос судья Пронина.
— Этот акт подтверждает, что работы выполнены качественно и в полном объеме. При проверке стороны действительно обнаружили, что подрядчик использовал меньше материала, чем указано в смете. Но всем было ясно, что это ошибка сметчика, а не наша.
— Заказчик полностью оплатил работы, но вы ему в ответ соответствующий объем услуг и товаров не предоставили. Неужели во время выполнения работ вы не заметили, что стали больше, чем нужно? — поинтересовалась судья Наталья Павлова.
— Мы не проверяли смету заказчика. Для нас ошибка не оказалась очевидной. Даже заказчик выявил свою погрешность в расчетах только через год.
Доводы ответчика не показались «тройке» убедительными. Выслушав стороны, суд отменил все судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в АС Республики Саха.