В сентябре 2001 года Андрей Мельников* поступил в адъюнктуру (аналог аспирантуры у военных) московского Военного авиационного технического университета. Адъюнктам, как военным, предоставляют жилище. На время обучения офицеру и его жене Татьяне Мельниковой* Министерство обороны сдало в наем комнату площадью 17 кв. метров в доме на северо-востоке столицы. Само здание принадлежало Минобороны, а управляло многоквартирным домом ГБУ «Жилищник района Лианозово». Так как счетчика в помещении не было, Мельниковы платили за коммуналку исходя из нормативов потребления.
Иск к нанимателю жилья
Пара прожила в комнате 18 лет. А в 2019-м управляющая организация разобралась, как семья рассчитывала плату за коммуналку. Коммунальщики решили: раз собственник не установил счетчики, то надо применять повышающий коэффициент. Вышло, что с 1 июля 2004 года по 30 апреля 2019 года Мельниковы недоплатили почти 576 000 руб. ГБУ «Жилищник района Лианозово» обратилось в Бабушкинский районный суд Москвы, чтобы взыскать задолженность, а еще пени и расходы на госпошлину. Всего 636 000 руб. (дело № 02-0176/2020).
Первая инстанция указала, что в силу ст. 153 Жилищного кодекса («Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги») наниматели жилья с момента заключения договора должны вовремя и полностью оплачивать коммунальные услуги. А ответчики эту обязанность проигнорировали, раз у них образовался долг за потребленные ресурсы. Райсуд изучил расчеты, которые предоставил истец. В итоге он удовлетворил требования частично, взыскав с военнослужащего и его жены 402 000 руб. в счет долга за коммуналку, 7700 руб. за госпошлину, а размер пеней первая инстанция снизила до 20 000 руб. (применив ст. 333 ГК «Уменьшение неустойки»).
Мельников подал апелляционную жалобу. Он настаивал, что долг из-за отсутствия счетчика должен платить не он, как наниматель, а собственник, то есть Министерство обороны. Но Московский городской суд с этим не согласился. Он указал, что раз договором найма на ответчиков возложена обязанность платить за коммуналку, то и долги по ней взыскивают с жильцов помещения. Апелляция оставила решение первой инстанции без изменения, как и Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Долг на собственнике
Тогда Мельниковы пожаловались в Верховный суд в суд. Дело № 5-КГ21-170-К2 рассмотрела тройка судей под председательством Юрия Москаленко. Коллегия по гражданским делам указала, что именно владелец жилого помещения обязан установить в нем счетчик. И судам сначала следовало разобраться, почему его не было в комнате Мельниковых. Ведь если нет технической возможности его поставить, то за коммунальные услуги нужно платить исходя из нормативов потребления. А если собственник просто проигнорировал требование об установке, тогда уже применять повышающий коэффициент (согласно правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства от 06.05.2011 № 354).
Еще ВС указал, что ГБУ «Жилищник района Лианозово» пытался взыскать долг не с того ответчика. «Тройка» сослалась на Обзор судебной практики ВС № 4, утвержденный Президиумом 25 декабря 2019 года. Согласно ему, в подобных ситуациях требования нужно предъявлять к собственнику, а не нанимателю помещения. То есть в ситуации с Мельниковыми долг за коммуналку должно заплатить Министерство обороны. В итоге ВС отменил акты трех инстанций, а спор вернул в Бабушкинский районный суд. Информации о назначении даты заседания на сайте суда пока нет.
Последовательная позиция ВС
Наниматель не может сам установить счетчики в съемном жилье, поэтому и не должен выплачивать долги за коммунальные услуги, считает Сергей Сергеев, руководитель практики в сфере ЖКХ, экологии и природопользования Арбат
Наниматель в этом случае зависит от действий собственника. Возлагать на него расходы в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги несправедливо и незаконно.
Еще в 2019 году ВС высказал позицию, что именно владелец жилища должен оплачивать долги за коммуналку, если из-за отсутствия счетчика применили повышающий коэффициент. Как напомнил Сергеев, экономколлегия приняла такое решение при рассмотрении дела № А56-18735/2018, а после позиция вошла в четвертый Обзор судебной практики за 2019 год.