В 2006 году Евгения Семенова* создала общество «Унжа» и назначила себя его директором. Фирма организовала заведение в Омске под названием «Тот еще бар». Само кафе располагалось в здании, которое принадлежало торговому комплексу «Маяк Молл». В 2015 году Семенова как глава фирмы продала себе же все имущество общепита: барные стулья, диваны, столы, шкафы и многое другое.
В 2019-м Геннадий Куприн* решил выкупить долю в ООО «Унжа», фактически приобретая готовый бизнес «Тот еще бар». Стороны заключили договор купли-продажи, но налоговая отказала в регистрации Куприна как собственника и директора общества. Поэтому договор расторгли и заключили новый на тех же условиях, но на номинального покупателя. А все имущество бара Семенова сдала в аренду Куприну до марта 2019-го.
Бизнес оказался убыточным, у владельца появились долги по аренде перед торговым комплексом, и он уже хотел продавать бар. К тому времени закончился срок аренды имущества, тогда Семенова обратилась в суд с иском к Куприну, ТЦ и «Унжа» об истребовании из их незаконного владения мебели и техники из заведения. Она ссылалась на договор от 2015 года, по которому имущество «Тот еще бара» перешло к ней. Предпринимательница предположила, что его удерживает «Маяк Молл» из-за долгов по аренде заведения.
Ответчики настаивали, что сделка по продаже активов бара является мнимой. Нет доказательств, что Семенова действительно заплатила обществу за них. Первая инстанция согласилась, что заявитель не подтвердила право собственности на мебель и оборудование заведения. 19 сентября 2019-го ей отказали в иске. 25 декабря 2019 года это решение оставила без изменения апелляция. Позже (5 августа 2020-го) позицию поддержал и Восьмой кассационный СОЮ.
Расходы на юристов
Победить в споре одному из ответчиков, торговому центру «Маяк Молл» помогли юристы ООО «Легист». За представительство общество заплатило 30 000 руб. После того, как кассация рассмотрела дело, компания решила взыскать эту сумму с проигравшей стороны. Кировский районный суд Омска напомнил, что, согласно ст. 103.1 ГПК («Разрешение вопросов о судебных расходах»), у стороны есть три месяца на подачу заявления о возмещении судрасходов. Этот срок следует считать со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Первая инстанция сочла, что таким является решение апелляции. Омский областной суд вынес определение 25 декабря 2019 года. А «Маяк Молл» обратился за возмещением судрасходов только спустя восемь месяцев — 25 августа 2020 года. То есть с пропуском срока. Этого же мнения оказалась апелляция и кассация. Тогда представители торгового комплекса обратились в Верховный суд. В кассационной жалобе общество настаивало, что три инстанции неверно считали срок для взыскания судебных расходов. По логике победившего ответчика, он начинает течь со дня вступления в силу определения кассации (5 августа 2020-го), которое является последним актом по делу.
Спор закончился в кассации
Дело № 50-КГ21-7-К8 судьи ВС под председательством Михаила Кротова рассмотрели сегодня. На заседание пришла только представитель «Маяк Молл» Елена Балашова. Она поддержала доводы жалобы и подчеркнула, что Конституционный суд в своем определении от 20 июля 2021 № 1591–0 достаточно ясно объяснил, каким актом заканчивается рассмотрение дела по существу. КС указал, что это определение кассации, при условии подачи жалобы и ее рассмотрения.
Еще, по словам Балашовой, три инстанции посчитали, что юристы ООО «Легист» представляли интересы доверителя только в первой инстанции, хотя это не так. Представитель рассказала, что они готовили апелляционную и кассационную жалобы, участвовали в заседание по видео-конференц-связи. После этого "тройка" судей ВС ненадолго удалилась в совещательную комнату, а выйдя из нее отменила акты апелляции и кассации. Спор о возмещении судрасходов вернули на новое рассмотрение в Омский облсуд.