В мае прошлого года Сбербанк и «ФК Открытие» отбились от иска Анны Алферовой*, которая требовала вернуть ей 141 600 руб., похищенные телефонными мошенниками, а еще заплатить «потребительский» штраф и компенсацию морального вреда (дело № 2-806/2020). Обжаловать отказ Алферова не стала.
Интересы Сбербанка в этом деле представляли юристы ООО «Сбер Лигал» — 100%-й «дочки» Сбербанка, которую создали в 2018 году для оказания юруслуг банку и его клиентам. После победы в споре Сбербанк решил взыскать с Алферовой расходы на своих представителей — 117 144 руб. по договору услуг.
Три инстанции ему отказали, ведь, учитывая цену иска, заявленные расходы очевидно несоразмерны нарушенному праву. К тому же у банка не было необходимости привлекать сторонних специалистов: у него есть штатные юристы, которые могли бы предоставлять его интересы. А еще «Сбер Лигал» — 100%-я «дочка» Сбербанка, а значит, он фактически не понес издержек на рассмотрение дела, аргументировали свою позицию суды. Сбербанк с ними не согласился и пожаловался в Верховный суд.
«Действовал в своем интересе»
На заседании гражданской коллегии юрист Сбербанка Наталья Торчинова напомнила судьям о принципе диспозитивности, согласно которому сторона вправе самостоятельно определять, кто будет представлять ее интересы — штатные или сторонние юристы.
Алферова это право банка не оспаривала. Ее основной аргумент сводился к тому, что организация на самом деле не понесла никаких расходов, поскольку воспользовалась услугами юристов своей «дочки». «Сбер Лигал» — это де-факто собственная юридическая служба банка, настаивала Алферова (подробнее — Как Сбербанк взыскивал судрасходы на юристов «Сбер Лигал»: репортаж из ВС).
Верховный суд в своем определении согласился с доводом Торчиновой. Согласно ст. 48 ГПК, дела организаций в суде ведут их органы либо представители. Причем закон не указывает, что представителями могут быть только штатные юристы.
«Возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство», — обратили внимание судьи.
Сбербанк, действуя в своем интересе, обратился к сторонним специалистам, чтобы те выступили его представителями в споре с Алферовой. Потребитель проиграла, что предполагало взыскание в пользу банка расходов на юруслуги, подчеркнул ВС.
Довод, что «Сбер Лигал» — 100%-я «дочка» Сбербанка, суды должны были оценить при определении суммы, которая подлежит взысканию с учетом разумности. Что касается очевидной несоразмерности требований банка, это не является безусловным основанием для полного отказа во взыскании судрасходов, заметила гражданская коллегия.
Она отменила акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд (определение № 41-КГ21-37-К4). Оно пока не рассмотрено (дело № 33-1693/2022).
В рамках сложившейся практики
Вывод ВС, что наличие штатных юристов не препятствует возмещению судрасходов на оплату услуг внешнего представителя, полностью соответствует сложившейся практике, отмечает партнер юрфирмы Ru.Courts Илья Кавинский. Такую позицию можно найти еще информационном письме ВАС от 2007 года (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121).
«Почему в этом деле нижестоящие суды решили иначе — сказать сложно. Видимо, они посчитали, что с Алферовой в принципе несправедливо взыскивать судрасходы, а упомянутый аргумент был лишь предлогом для отказа Сбербанку», — рассуждает Кавинский.
А когда Верховный суд указывал, как судам следовало учесть связь Сбербанка и «Сбер Лигала», ВС, скорее всего, намекал, что соглашения между аффилированными лицами должны проверяться на соответствие заявленных расходов рыночным ставкам, замечает Кавинский.
В других похожих спорах, в которых участвуют Сбербанк и «Сбер Лигал», суды обычно существенно снижают заявленную банком сумму судрасходов. Например, в деле № 88-16295/2021 вместо 117 144 руб. Сбербанк получил всего 25 000 руб., а в деле № 88-16295/2021 — вообще 5000 руб.
* Имя и фамилия изменены редакцией.