В мае прошлого года Сбербанк и «ФК Открытие» выиграли в споре с потребителем Анной Алферовой*, которая требовала вернуть ей деньги, похищенные телефонными мошенниками. Интересы Сбербанка в этом деле представляли юристы ООО «Сбер Лигал». «Сбер Лигал» — 100%-ная «дочка» Сбера, которую создали в 2018 году для оказания юруслуг банку и его клиентам.
После победы в споре с Алферовой Сбербанк решил взыскать с женщины расходы на своих представителей — около 117 000 руб. по договору услуг. Но три инстанции ему отказали. У банка не было необходимости привлекать сторонних специалистов, ведь у него есть штатные юристы, которые и могли бы представлять его интересы, указали суды. Кроме того, «Сбер Лигал» — 100%-ная «дочка» Сбербанка, следовательно, кредитная организация фактически не понесла никаких издержек на рассмотрение дела, решили три инстанции. Сбербанк с этим выводом не согласился и пожаловался в Верховный суд.
Экономически целесообразно
Первой выступила юрист Сбербанка Наталья Торчинова. Она напомнила, что нижестоящие инстанции отказали банку, ведь у него есть собственная юридическая служба. По мнению представителя, подобный подход налагает ограничения, не предусмотренные законом, и нарушает право банка на защиту.
«В судебной практике устоялась позиция, что наличие собственной юридической службы не мешает обратиться к сторонним специалистам», — подчеркнула Торчинова.
— Скажите, пожалуйста, какие обстоятельства все-таки вынуждают Сбербанк, имеющий свою прекрасную юридическую службу, обращаться к помощи вот таких организаций [как «Сбер Лигал»]? — поинтересовалась у представителя судья-докладчик Елена Гетман.
— Сбербанк руководствуется принципом диспозитивности, который предполагает, что банк сам может определять, кто будет представлять его интересы. Сторонних представителей он выбирает, потому что это экономически целесообразнее.
Торчинова пояснила, что на деле довольно трудно прогнозировать количество исков к кредитной организации, поэтому сложно определить, нужна ли штатная численность под них или нет. Зачастую куда выгоднее поручить вести дело внешнему представителю, заметила юрист.
Критерий разумности
— Как вы полагаете, право привлекать любого представителя является безграничным? Можно ли нанять представителя из Владивостока, чтобы он слетал в Таганрог? — спросил председательствующий судья Сергей Асташов.
— Если это будет эффективно для защиты интересов и соразмерно по стоимости услуг, то почему нет? Закон ведь этого не запрещает.
«Может ли суд в таком случае применить критерий разумности?» — поинтересовался Асташов. Торчинова ответила утвердительно, уточнив, что этот критерий должен применяться только по отношению к размеру понесенных расходов, а не к самому факту их несения.
— То есть к выбору представителей он не должен применяться?
— Нет, поскольку закон гарантирует право привлекать любого специалиста.
С тем, что Сбербанк может обращаться за помощью к сторонним юристам, не спорила и Алферова. Она сама приехала в суд и выступала одна, без представителей. Основной ее аргумент сводился к тому, что Сбербанк на самом деле не понес никаких расходов, поскольку воспользовался услугами юристов своей «дочки».
Алферова настаивала, что «Сбер Лигал» — это де-факто собственная юридическая служба кредитной организации.
Это, по ее словам, подтверждается и тем, что гендиректор «Сбер Лигал» Татьяна Мачкова одновременно занимает одну из руководящих должностей в самом Сбербанке.
В ответ Торчинова возразила, что «Сбер Лигал» как с правовой, так и с организационной точки зрения отделен от банка. Организации действительно связаны, но закон не запрещает привлекать в качестве представителей работников аффилированной организации, подчеркнула юрист.
— «Сбер Лигал» оказывает услуги третьим лицам? — уточнила у Алферовой Гетман.
— Да. Я узнала об этом в ходе подготовки к делу.
В итоге тройка судей отменила акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд (дело № 41-КГ21-37-К4).
* Имя и фамилия изменены редакцией.