1 апреля 2020 года Дмитрий Сумароков* купил напольную виниловую плитку Aquafloor RealWood XL AF8004XL в интернет-магазине «Отделкино». За 66,72 м² плитки (24 упаковки по 2,78 м²) он заплатил 190 152 руб. Еще в 1000 руб. обошлась доставка.
Плитка пришла к Сумарокову 28 апреля, но ее цвет отличался от цвета на фотографиях с сайта. Поэтому 30 апреля мужчина направил в интернет-магазин претензию. Он отказался от товара и попросил вернуть деньги. Письмо пришло на почту 6 мая, но «Отделкино» его не получило. 23 июня претензию с отметкой «по иным обстоятельствам» вернули Сумарокову. Мужчина обратился в суд.
Товар не уникальный
Дело рассматривал Советский райсуд Уфы Республики Башкортостан под председательством Елены Оленичевой (дело № 2-3581/2020). У интернет-магазина «Отделкино» Сумароков требовал возврата денег за товар и доставку, неустойку за нарушение сроков возврата денег (1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 8 июля), потребительский штраф (50% от невыполненных требований), 5000 руб. компенсации морального вреда и 15 000 руб. оплаты услуг представителя.
Ответчик в заседание не пришел, но письменно пояснил, что плитка качественная, имеет индивидуально-определенные свойства и продавалась на метраж, а значит, вернуть ее нельзя (ст. 26.1 закона «О защите прав потребителей»).
Принимая решение по делу, суд подчеркнул, что на сайте продавца плитка Aquafloor RealWood XL AF8004XL продается упаковками и есть в наличии. А значит, она не изготавливалась специально по заказу Сумарокова. У товара нет индивидуально-определенных свойств, плитку могут использовать другие потребители.
По закону человек может отказаться от купленного в интернет-магазине товара в течение семи дней (п. 4 ст. 26.1 закона «О защите прав потребителей»). Сумароков подал претензию к «Отделкино» через два дня, но продавец уклонился от ее получения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК, можно считать, что ответчик получил претензию 23 июня 2020 года, но не выполнил ее требования в добровольном порядке.
В силу ст. 23 закона «О защите прав потребителей» у Сумарокова есть право требовать неустойку. А согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» истец может требовать компенсацию морального вреда.
Рассудив таким образом, Оленичева удовлетворила требования истца частично. Она обязала Сумарокова вернуть ответчику плитку, а интернет-магазин — отдать заплаченные за нее 190 152 руб. Еще «Отделкино» указали выплатить Сумарокову 117 894,24 руб. неустойки за период с 8 июля по 8 сентября (дата решения суда), неустойку в размере 1% от 190 152 руб. за каждый день просрочки начиная с 9 сентября, 154 523,12 руб. потребительского штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда и 15 000 руб. за услуги адвоката. Всего около 289 000 руб.
Магазин «Отделкино» с решением первой инстанции не согласился и обжаловал его.
Неустойку решили снизить
Апелляционную жалобу интернет-магазина рассматривал Верховный суд Республики Башкортостан под председательством Ольги Демяненко (дело № 33-1394/2021). Истец настаивал, что первая инстанция назначила слишком высокую неустойку. Претензию Сумарокова продавец получил не в мае или июне, а только в июле 2020 года вместе с иском. Сотрудники компании не могли получить письмо раньше из-за ограниченного доступа на почту, который установили в связи с пандемией COVID-19. Как доказательство истец представил письмо от Управления Федеральной почтовой связи Москвы.
По мнению «Отделкино», первая инстанция не учла, что Сумароков покупал плитку на метраж, а не упаковками. Не было оснований для взыскания компенсации морального вреда, а расходы на оплату услуг адвоката завышены.
Суд учел новые доказательства ответчика и установил новый период для взыскания неустойки — с 29 июля по 8 сентября. Сумму неустойки снизили до 79 863,84 руб., а потребительский штраф — до 135 507,92 руб. В остальном решение первой инстанции осталось без изменений.
Интернет-магазину не понравились и эти выводы. Решение суда продавец обжаловал в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, но тот согласился с выводами нижестоящей инстанции. Тогда представители «Отделкино» пошли в Верховный суд.
Что решил ВС
В ВС дело рассматривала тройка судей под председательством Елены Гетман (дело № 49-КГ21-34-К6). Судьи указали, что при возврате товара в интернет-магазин нужно действовать последовательно (ст. 26.1 закона «О защите прав потребителей»).
- Покупатель должен сообщить продавцу о возврате товара в определенный законом срок: в любое время до получения товара, в течение семи дней после получения товара и в течение трех месяцев, если продавец в письменном виде не предоставил покупателю информацию о порядке возврата.
- Покупатель обязан дать возможность продавцу проверить товар.
- Если все в порядке, то продавец возвращает покупателю деньги в течение 10 дней. А покупатель отдает продавцу купленный товар.
ВС посчитал: нижестоящие инстанции не разобрались, пытался ли Сумароков вернуть плитку и сохранила ли она товарный вид. А это нарушение прав продавца: ведь у него не было возможности проверить сохранность стройматериала.
Взыскивая с интернет-магазина неустойку, судьи применяли ст. 23 закона «О защите прав потребителей». Но в этом деле статью использовать нельзя, потому что речь идет о товаре надлежащего качества, а не о бракованном. Оснований для взыскания неустойки в деле не было.
Тройка судей отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в Советский райсуд Уфы Республики Башкортостан.
Что думают эксперты
При возврате товара надлежащего качества неустойку с продавца требовать нельзя, считает юрист коллегии адвокатов Карина Анненкова. Она согласна с ВС и отмечает, что взыскание неустойки в таком случае противоречит ее природе. Анненкова добавляет, что ВС обратил внимание не на все нюансы дела.
ВС не исследовал несоответствие цвета плитки в реальности и на фотографии, хотя истец вернул товар именно по этой причине. Такое несоответствие нарушает права потребителя. Продавец предоставил покупателю неправдивую информацию об одном из основных свойств плитки.
Она считает, что в таком случае продавца можно привлечь к ответственности за недостатки товара, которые появились после его передачи покупателю (п. 2 ст. 12 закона «О защите прав потребителей», п. 4 ст. 495 ГК). Например, покупатель мог понести убытки из-за приостановления ремонта на некоторое время.
Юрист адвокатской конторы Полина Глотова отмечает, что в деле ВС подробно изучил поведение покупателя и продавца, а также составил инструкцию по возврату товара. Это важно не только для судебной практики, но и для гражданского оборота в целом.
* Имя и фамилия изменены редакцией.