Судебная практика
Список вещей, которые можно передавать в СИЗО, содержится в приложении № 2 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов. В него не входят мобильные телефоны, флешки и другие технические устройства, поэтому любая попытка пронести на режимную территорию такой девайс будет считаться нарушением. На виновного составят протокол об административном правонарушении. Часто такие протоколы составляют в отношении адвокатов.
На территории СИЗО адвокат может пользоваться техническими устройствами только с разрешения администрации. Если разрешения нет, то попытка пронести девайс будет считаться нарушением.
Адвокат Егор Петровский* попытался пронести в СИЗО Татарстана две сим-карты операторов МТС и Tele2. Их обнаружили в кошельке защитника во время досмотра. На Петровского составили протокол за попытку передачи заключенному запрещенного предмета (ст. 19.12 КоАП). Дело адвоката рассматривала мировой судья судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району Казани Галина Сагель (дело № 5-1-607/2020).
В судебном заседании Петровский пояснил, что просто забыл о сим-картах. Причем на момент изъятия они даже не работали. Адвокат попросил суд направить запросы в ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл», чтобы узнать, действовали ли симки. Но суд в ходатайстве отказал.
Как указано в ст. 18 ФЗ от 15.07.1995 № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», защитнику запрещено проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи. Суд добавил, что Петровский, как адвокат, знал об этом правиле. Поэтому суд посчитал адвоката виновным в правонарушении по ст. 19.12 КоАП и назначил ему 3000 руб. штрафа.
Петровский обжаловал решение мирового судьи в вышестоящих инстанциях, но безуспешно (дело № 11-АД21-11-К6).
Адвокат Петр Невский* попытался пронести в московское СИЗО мобильный телефон и три сим-карты. При входе на режимную территорию адвоката попросили сдать запрещенные предметы, но он этого не сделал. Телефон и симки у Невского обнаружили во время досмотра, на адвоката составили протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.3 КоАП за неповиновение законному требованию сотрудника СИЗО.
Дело Невского в Бабушкинском райсуде Москвы рассматривала Юлия Скулина (дело № 05-1479/2017). В судебном заседании Невский пояснил, что сотрудники ФСИН не объяснили ему правила прохода в СИЗО. Но Скулина сослалась на статус адвоката Невского и отметила, что он должен был знать законодательство, в том числе правила прохода на режимную территорию. Суд признал адвоката виновным по ч. 2 ст. 19.3 КоАП и назначил ему 500 руб. штрафа.
Невский с таким решением не согласился и обжаловал его в Мосгорсуде (дело № 7-0618/2018). Судья Дмитрий Харитонов указал, что протокол об административном правонарушении составил начальник дневной смены СИЗО, но у него нет на это полномочий (Приказ ФСИН от 19.12.2013 № 780). Начальник дневной смены СИЗО нарушил ст. 28.3 КоАП, а составленный им протокол — недопустимое доказательство. Поэтому Харитонов отменил решение нижестоящей инстанции, а дело Невского прекратил.
Адвокат Николай Стечкин* попытался пронести флешку на 4 Гб в мурманское СИЗО. При проходе на режимную территорию он сдал мобильный телефон, а про накопитель информации забыл. Проходя на первом посту рамку металлоискателя, адвокат выложил связку ключей, на которых была прикреплена флешка. Сотрудник изолятора устройство не заметил. Стечкин успешно прошел и второй пост. Только на третьем посту во время досмотра сотрудник СИЗО обнаружил запрещенный предмет.
На Стечкина составили протокол об административном правонарушении по ст. 19.12 КоАП. Дело адвоката рассматривал мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Мурманска Анна Анисимова (дело № 5-575/2020).
На заседании Стечкин пояснил, что из-за установленной перегородки не услышал требование сотрудника СИЗО показать ему запрещенные предметы. Адвокат не специально пронес устройство, на самой флешке не было никакой информации, а работать без компьютера она не может. Факт попытки передать накопитель информации заключенному сотрудники СИЗО не установили.
Суд эти доводы не удовлетворили. Анисимова подчеркнула, что Стечкин, как адвокат, знал о запрещенных для проноса в СИЗО предметах. Но добровольно флешку не отдал. Поэтому суд назначил защитнику 3000 руб. штрафа.
Адвокат с таким решением не согласился и обжаловал его. Но выводы мирового судьи поддержал Октябрьский районный суд Мурманска, Третий кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд (дело № 4-АД22-1-КЗ).
Адвокат Григорий Титов* попытался пронести в СИЗО Новосибирской области смартфон Samsung Galaxy Х9 без сим-карты. При входе на режимную территорию сотрудники спросили, есть ли у него средства связи. Адвокат ответил отрицательно, но телефон нашли в его портфеле во время досмотра на втором пропускном пункте. Сотрудники изолятора составили на Титова протокол об административном правонарушении за неповиновение законному распоряжению сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы и невыдачу телефона самостоятельно (ч. 2 ст. 19.3 КоАП).
В зале Дзержинского райсуда Новосибирска для судьи Алеси Киричек адвокат пояснил, что свой мобильный телефон он оставил в машине (дело № 5-27/2021). А сотрудник СИЗО нашел девайс его жены. Титов хотел отдать устройство на ремонт, но забыл оставить в машине. О телефоне он вспомнил только на втором пропускном пункте, там же и отдал его сотруднику изолятора.
Киричек сослалась на ст. 18 ФЗ от 15.07.1995 № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которая запрещает адвокатам переносить в СИЗО технические средства связи. Сотрудник СИЗО сказал Титову о запрете проноса средств связи, но адвокат не выполнил законное требование. Суд обязал защитника выплатить 7000 руб. штрафа.
Титов обжаловал это решение, но выводы нижестоящей инстанции подтвердил Новосибирский областной суд, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд (дело № 67-АД21-9-К8).
Советы адвокатам
Адвокат Артем Саркисян считает, что нет смысла оспаривать действия сотрудников СИЗО по изъятию у адвоката очевидно запрещенных к проносу предметов (в том числе флешек, смартфонов и сим-карт). Но если все-таки решили отстаивать свои права, то предварительно стоит внимательно проанализировать судебную практику.
Если в делах, похожих на ваше, суд обычно принимает сторону СИЗО, то надо подумать, чем ваш иск может отличаться.
Еще адвокатам надо быть внимательнее. Часто они просто забывают выложить запрещенные предметы перед входом в СИЗО, рассказывает партнер Мария Корчагина. Она поясняет, что попасть к подзащитному в изолятор бывает сложно: иногда приходится занимать очередь с ночи. А на проходной защитников обычно подгоняют.
Обычно такая забывчивость заканчивается оформлением протокола об административном правонарушении. А суды исходят из того, что у адвоката есть высшее образование, он оказывает квалифицированную юридическую помощь и не может просто «забыть». Поэтому адвокаты, как правило, проигрывают в таких судебных процессах.
Корчагина подчеркивает, что необходимо «переломить» такую практику, ведь нельзя видеть априори во всех адвокатах нарушителей. Саркисян подтверждает, что в противостоянии с СИЗО адвокаты терпят сокрушительное поражение, но уверен, что это не повод опускать руки, надо продолжать бороться за свои права и права доверителей.
* Имя и фамилия изменены редакцией.