Коллегия по экономическим спорам запланировала восемь разбирательств, среди них следующие.
В деле № А15-2823/2020 экономколлегия определит последствия в случае нарушения № 94-ФЗ о госзакупках, если работы сданы и приняты. В такой ситуации оказалось ООО НПО «ЮСС», которое в 2013 году заключило госконтракт с ГБУ РД «Дирекция МЖСП» на строительство многоэтажек в Хасавюрте (Дагестан) для программы «Обеспечение жильем молодых семей». Общая сумма контракта составила 102,9 млн руб. После того как подрядчик, по мнению заказчика, не выполнил обязательства по передаче нового объекта, заказчик подал в суд (в материалах дела утверждалось, что дом был сдан и принят. — Прим. ред.). «Дирекция МЖСП» потребовала расторжения контракта и выплаты 66,9 млн руб. основного долга, 20,2 млн руб. процентов и 164,2 млн руб. неустойки.
Суды установили, что контракт заключен без проведения торгов, что нарушает ст. 55 закона № 94-ФЗ. Поэтому первая инстанция признала сделку ничтожной (п. 2 ст. 168) и по этой причине отклонила все требования истца. 16-й ААС согласился с ничтожностью, но сделал другие выводы. Он решил, что подрядчик не имеет права на оплату, ведь запрещено извлекать преимущества из незаконного поведения. С таким обоснованием с подрядчика взыскали 66,9 млн руб. основного долга и 20,2 млн руб. процентов. Кассация с этим согласилась.
ООО НПО «ЮСС» обратился в экономколлегию и указал в своей жалобе: при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить то, что получила, или возместить стоимость полученного. Подрядчик напомнил, что суды обязали его вернуть плату за строительство, хотя дом построен и тоже уже у заказчика. ВС разберется в этих аргументах 9 марта.
В деле о несостоятельности «Хохтив Девелопмент Руссланд» (ХДР) № А56-116888/2017 его кредиторы Е. Войтенков и «Олимп ФС» пытаются вернуть в конкурсную массу 1 млн руб., выплаченных защитнику Павлу Данилову «Ленинградской областной коллегии адвокатов». Он получил эти деньги в 2015-м за защиту сотрудника ХДР Александра Ефремова и других работников в уголовном деле о мошенничестве в сфере предпринимательства (ст. 159.4 УК). Кредиторы указывали, что ХДР не была стороной уголовного дела, фактически адвокат не оказывал предусмотренных договором услуг и поэтому не имел права на оплату по договору.
Суды взыскали деньги с Данилова, потому что решили: уголовное дело касается ущерба, который обвиняемые причинили ХДР. Адвокат знал, что плательщик и его доверитель — разные лица, и не мог не осознавать конфликта интересов между ними.
В своей жалобе в ВС «Хохтив» и Данилов высказывают свою точку зрения: потерпевшим по уголовному делу выступала вовсе не ХДР, а «Пулковская», поэтому конфликта интересов между обвиняемыми и компанией, оплатившей услуги адвокатов, не было. Так как «Пулковская» обвиняла Ефремова и других фигурантов в том, что те создавали видимость надлежащего выполнения работ по сделке компании и ХДР, последняя была заинтересована в опровержении этого, в частности, в уголовном деле. Податели жалоб напоминают, что привлечь адвоката в таком конфликте — обычная практика для любой компании.
В деле № А55-18980/2020 компания «Сервис» требует признать незаконным бездействие ликвидатора фирмы «Квеб», который не обращается в суд с заявлением о банкротстве «Квеба». Но это необходимо, считает «Сервис», который обладает залоговыми правами требования к должнику на 20,1 млн руб. Как указывает кредитор, ликвидатор так и не сдал в налоговую промежуточный и окончательный баланс, но продолжает пользоваться своим имуществом. Три инстанции оказали «Сервису» со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 58: речь идет не о денежном обязательстве, а значит, требование не может рассматриваться в деле о банкротстве, «Сервис» выбрал не тот способ защиты права. Но кредитор жалуется в Верховный суд, что способы защиты права у него исчерпаны.
В деле о несостоятельности ООО «Сэмпл Рум» (№ А40-184062/2019) ВС рассмотрит обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности экс-директоров Дениса Иващенко и Александра Топчиева. Управляющий Владислав Сегедин видит для этого основания, ведь они не передали документацию подконтрольного общества и не подали вовремя заявление о банкротстве. Но суды ему отказали. Три инстанции сочли, что он не подтвердил «существенных затруднений при проведении процедур из-за непередачи документации». Что касается неподачи заявления, тут суды тоже поставили управляющему в вину недоказанность требований. Он должен был обосновать признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в день икс, раскрыть размер обязательств должника.
Сегедин не согласен с этими решениями. Он уверен, что суды неправильно распределили бремя доказывания. Ведь в этом случае предполагается, что между несостоятельностью должника и непередачей документов есть причинно-следственная связь. Значит, именно директора должны доказать, что недостатки в бумагах не затруднили процедуры банкротства. Сегедин напоминает и фактические обстоятельства спора: согласно отчетности общества, его активы на конец 2018 года составляли 57 млн руб. Но в ходе инвентаризации управляющий ничего не обнаружил и не представляет, куда все делось.
Дисциплинарная коллегия рассмотрит одно дело.
Владимир Свищев, судья Октябрьского районного суда Белгорода, в 2021 году получил от ККС Белгородской области предупреждение за то, что не укладывался в сроки. На него пожаловались участники дела, которые поздно получили мотивировку, а служебная проверка выявила еще два замечания по недостаточно быстрой работе. Свищев относительно успешно обжаловал взыскание в ВККС: ему заменили предупреждения на замечание. Но таким промежуточным решением судья, очевидно, недоволен.
В административной коллегии назначено восемь разбирательств, в их числе есть такое.
ВС рассмотрит жалобу Ирины Филипповой, судьи Печорского городского суда Республики Коми. 22 декабря 2021 года местная квалифколлегия досрочно прекратила ее полномочия на основании подп. 6.1 п. 1 ст. 14 закона «О статусе судей»: супруг имел акции различных международных компаний.
Уголовная коллегия рассмотрит 20 дел.
Свои приговоры обжалуют президент набережночелнинского благотворительного фонда «Здоровые дети» Джавид Магеррамов и его подельники, братья Ильдус и Тимур Шамсутдиновы. Их приговорили к семнадцати, одиннадцати и пятнадцати годам колонии строгого режима соответственно за незаконное производство наркотиков в особо крупном размере. «Товар» готовили в подсобном помещении фонда, а для хранения один из братьев арендовал автомобиль «Газель», который припарковал во дворе своего дома.