18 марта 2016 года ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и Федеральная таможенная служба России заключили договор поручительства. Общество обязалось отвечать перед госорганом по обязательствам ООО «Олавс» по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней. Стороны договорились, что соглашение действует два года. А 20 мая 2017-го общество и таможенная служба подписали допсоглашение, ограничив размер финансовых обязательств 106,5 млн руб. В этот же день Московская областная таможня зарегистрировала транзитную декларацию «Олавс». Этот документ оформляют, когда товар нужно перевезти через территории нескольких государств.
Требование с опозданием в полтора года
В сентябре 2019-го сотрудники ФТС выяснили, что общество не заплатило обязательную пошлину, налог, пени и проценты — всего 86,3 млн руб. Тогда ведомство направило страховой письмо с просьбой выплатить эту сумму. Но «Арсеналъ» отказался и обратился в Арбитражный суд города Москвы, чтобы признать недействительными требования таможни (дело № А40-269134/2019). Истец настаивал, что договор поручительства действовал два года: с 18 марта 2016 года по 18 марта 2018 года. А госорган направил письмо спустя полтора года после окончания действия соглашения — в сентябре 2019-го. Но первая инстанция оказалась другого мнения. Она решила, что транзитную декларацию зарегистрировали 20 марта 2017-го. То есть правоотношения, которые послужили основанием для требования, возникли в период действия договора. Поэтому АСГМ отказал страховой.
Другую позицию заняла апелляция. 9-й ААС указал, что в договоре прямо прописали: он действует в течение двух лет и требовать оплаты задолженности после этого периода нельзя. Поэтому суд удовлетворил требования страховой. С этим подходом согласилась и апелляция. Тогда Московская областная таможня пожаловалась в Верховный суд.
Дело рассмотрела тройка судей ВС под председательством Натальи Павловой. Экономколлегия учла, что таможенные органы проводят контроль в течение трех лет после перевозки товаров через границу, то есть в этот период ФТС может выявить основания для взыскания таможенных пошлин. Так произошло и в ситуации с «Олавсом». Транзитная декларация зарегистрирована 20 мая 2017-го (в период действия договора), но нарушения сотрудники ведомства выявили позже. ВС пришел к выводу, что в этом случае таможня может предъявить требования не в рамках действия соглашения, а в течение трех лет с регистрации декларации. При условии, что ее получили, когда договор еще действовал. Поэтому 21 июля 2021-го СКЭС отменила акты апелляции и кассации и «засилила» решение первой инстанции.
Жалоба в Президиум ВС
С таким определением не согласилось уже страховая компания. «Арсеналъ» направил надзорную жалобу с просьбой отменить определение судебной коллегии ВС. Ее изучила Галина Кирейкова и решила передать вместе с делом для рассмотрения Президиумом ВС.
Заседание Президиума ВС прошло 23 марта 2022 года. Председательствовал в процессе Вячеслав Лебедев. Первой выступила Светлана Емельянова — представитель страховой компании «Арсеналъ». «Мы категорически не согласны, что в договоре поручительства в таможенной сфере нельзя применить п. 6 ст. 367 ГК о прекращении поручительства в связи с истечением срока действия договора», — сказала Емельянова.
«Фактически в определении ВС создана специальная норма, которой нет в законодательстве. Сформулирована она следующим образом: таможенный орган вправе предъявить требование к поручителю в пределах срока таможенного контроля», — подчеркнула представитель страховой компании.
Емельянова указала, что коллегия вывела это правило из комплексного толкования законов. Юрист отметила: в таможенном законодательстве есть прямая ссылка о применении по договорам поручительства норм гражданского законодательства, в том числе о прекращении поручительства. По словам Емельяновой, в договоре с таможенной службой однозначно и ясно сформулирован срок поручительства — два года. То есть требования ФТС могла предъявлять только в течение этого времени. «По нашему мнению, есть все основания для отмены определения ВС», — заключила представитель общества.
Мария Соловьева, которая представляла интересы Московской областной таможни, утверждала, что спор находится на стыке таможенного и гражданского прав. Поэтому нельзя буквально толковать условия договора и отталкиваться только от положений ст. 367 ГК. Юрист считает, что необходимо системное толкование всех регулирующих видов права. По ее мнению, это удалось сделать экономколлегии, которая одобрила позицию первой инстанции и отказала страховой компании.
Вопросов к представителям не возникло. После совещания Лебедев озвучил решение. Президиум ВС отменил определение СКЭС и оставил в силе акты апелляции и кассации. То есть пришел к выводу, что таможенная служба может предъявлять требования к страховой компании только в пределах срока поручительства.