Президиум ВС рассмотрит 7 дел. По представлению прокурора будет пересмотрен приговор в отношении трех чекистов, вынесенный вскоре после убийства большевика Сергея Кирова в декабре 1934-го. Мечислав Бальцевич, Андрей Мосевич и Дионис Янишевский тогда были уволены за «халатное отношение к своим обязанностям по охране государственной безопасности», а затем арестованы и отправлены в концлагерь по приговору Военной коллегии Верховного суда СССР (дело № 3ПК22ПРСС).
В админколлегии 14 дел. В одном из них курский адвокат Александр Спатарь оспаривает решение ВККС, которая в декабре 2021-го отказалась рекомендовать его на вакантную должность судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда. Он уже в пятый раз пытался стать судьей, но Высшая квалифколлегия всегда предпочитала ему кандидатов из судебной системы. «Все мои оппоненты — помощники судей, и почему-то каждый раз отдается предпочтение им, хотя закон не предусматривает для них никакого приоритета», — жаловался на последнем заседании Спатарь. Теперь он впервые оспорит действия ВККС в суде (дело № АКПИ22-119).
А в деле № АКПИ21-1125 ЧОП «Катана» пытается добиться для частных охранников права охранять «специальные грузы». Для этого заявитель оспаривает п. 21 правительственного Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.
Апелляционная коллегия рассмотрит 11 жалоб, почти все без заседания. В деле № АПЛ22-87 бывший судья Тракторозаводского районного суда Волгограда Артур Дудников предпримет очередную попытку отбиться от уголовного преследования по статье о мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК). Следствие считает, что судья получил 400 000 руб. от клиентки своего знакомого адвоката Антона Пономарева. За эти деньги он должен был облегчить участь подсудимой, уверены правоохранители. ВККС разрешила возбудить дело в отношении Дудникова в сентябре 2021-го, а в начале января судья попытался оспорить решение квалифколлегии в Верховном суде, но проиграл.
25 жалоб рассмотрит коллегия ВС по уголовным делам. Свой приговор оспаривает осужденный на 18 лет лишения свободы за убийство двух милиционеров Алексей Дьяков, наемный убийца из Краснодара (дело № 18-УД22-8-А3). В 1998 году он устроил аварию с автомобилем начальника отдела уголовного розыска краснодарского УВД Александра Ледовского, а затем расстрелял правоохранителя и его подчиненного из пистолета-пулемета, в том числе контрольными выстрелами в голову.
А в деле № 41-УД22-12-А3 ВС рассмотрит жалобу экс-судьи Анапского районного суда Владимира Стародубцева. Вместе со своим сыном Александром и двоюродным братом Геннадием Еременко Стародубцев в конце 2018 — начале 2019 года попытался похитить 50 млн руб. под видом взятки для судей Краснодарского краевого суда. Эти деньги они требовали от предпринимателя, который представлял интересы собственников крупного земельного участка. Сотрудники ФСБ задержали судью в феврале 2019-го в собственном доме, когда он получал деньги. В итоге Стародубцева приговорили к шести годам шести месяцам лишения свободы и назначили штраф 800 000 руб. Его сын получил шесть лет колонии, а Еременко — пять с половиной.
В экономколлегии — 23 жалобы по 13 делам. В разбирательстве № А40-226119/2019 суды взыскали с общества «Кадош» неосновательное обогащение почти на 11 млн руб. В эту сумму истец, департамент городского имущества Москвы, оценил недоплату за использование участка не по целевому назначению. На территории в 12 604 м² ответчик разместил не только «производственную базу предприятия», как предусматривал договор аренды, но и автомойку. Поэтому департамент пересчитал плату, как если бы участок целиком использовался для «размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг». Три инстанции поддержали это решение, а «Кадош» обратился в Верховный суд. При использовании остальных объектов недвижимости и значительной части участка по целевому назначению взыскивать плату за весь участок в повышенном размере нельзя, уверен заявитель. Ведь в таких обстоятельствах можно говорить уже о неосновательном обогащении истца.
Сразу восемь жалоб поступили в экономколлегию по обособленному спору о привлечении топ-менеджеров «М2М Прайвет Банка» (№ А40-251578/2016). С итогами рассмотрения спора в нижестоящих инстанциях не согласились как сами банкиры, так и конкурсный управляющий — Агентство по страхованию вкладов. Один из менеджеров утверждает, что уволился из банка за полгода до его банкротства и не имеет отношения к сделкам, приведшим к несостоятельности. Двое других настаивают на незначительном размере одобренных кредитных сделок, из-за которых их привлекли к «субсидиарке». Еще один банкир указывает, что сделке по купле-продаже монет на 2 млрд руб. предшествовала экспертиза, а банк не понес никаких убытков. АСВ, в свою очередь, возражает против решения судов об освобождении четырех топ-менеджеров от субсидиарной ответственности.
12 дел рассмотрит коллегия по гражданским делам. В одном из них будет решаться квартирный спор между двумя бывшими супругами. Им и двум общим несовершеннолетним детям принадлежит по 1/4 доли в двухкомнатной квартире в Абакане. Супруги развелись, а бывший муж теперь не появляется дома и не несет расходы по содержанию имущества, указала истица. Она попросила признать долю ответчика «незначительной» и присвоить ей право собственности на четверть квартиры. Но суды отказали: такую долю нельзя признать незначительной, ведь ровно столько же принадлежит и другим собственникам. Спор о судьбе квартиры дошел до Верховного суда, куда пожаловалась супруга. Рассмотрение дела назначено на 5 апреля (№ 55-КГ22-1-К8).
А в деле № 56-КГ22-13-К9 ВС разберется, может ли дольщик требовать «потребительский» штраф и компенсацию морального вреда, если застройщик не вернул деньги после согласованного расторжения договора. По мнению Девятого кассационного суда общей юрисдикции, дольщик может получить такие выплаты только в случае нарушения срока сдачи объекта, при выполнении строительных работ с нарушением и при «иных нарушениях» условий договора. Если же стороны обоюдно согласились расторгнуть соглашение, то закон «О защите прав потребителей» применяться не должен. Так это или нет, 5 апреля решат судьи «гражданской» коллегии.
В 2016 году жительница Ростовской области увидела рекламный билборд, на котором предлагалось вложить деньги «для дальнейшего извлечения прибыли». Она посетила офис, где ей предложили участвовать в инвестиционных проектах и играть на бирже. Женщина перечислила почти 2,5 млн руб. на банковскую карту внештатного консультанта компании. Он зачислил эти деньги на ее личный счет на площадке для торговли Teletrade-dj. Но спустя некоторое время они пропали. Женщина решила взыскать сумму с консультанта, и суды удовлетворили ее иск: полученные от истицы 2,5 млн руб. признали неосновательным обогащением и заставили вернуть. Но консультант обратился в Верховный суд, и его жалобу также рассмотрят 5 апреля (дело № 41-КГ21-50-К4).
Дисциплинарная коллегия и коллегия по делам военнослужащих не будут рассматривать дела на этой неделе.