Корпоративный конфликт развернулся в кубанской фирме «Гравитон», которой в равных долях долгое время владели через свои офшоры бизнесмен Александр Ярчук (с 2000 по 2015 год был гендиректором) и Ризван Солтанов. Три года назад компания наняла себе юриста Виктора Ларина для оказания правовой помощи. А деньги (5 млн руб.) за работу предложила ему требовать именно с Ярчука. Осенью 2019 года консультант взыскал с предпринимателя эту сумму в Прикубанском районном суде Краснодара. В дальнейшем Краснодарский краевой суд отказал во взыскании этих убытков, указав на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств их возникновения.
Банкротное дело
Но именно благодаря делу Ларина началось банкротство Ярчука. Сразу после получения акта Прикубанского райсуда юрист подал соответствующее заявление, которое судья Георгий Непранов посчитал обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, не позволив предпринимателю даже выплатить деньги (требуемые 5 млн руб. за Ярчука на депозит нотариуса сразу внес Ярослав Васильев).
Кроме Ларина, требования к Ярчуку предъявил еще один кредитор — сама фирма «Гравитон», которая уличила бизнесмена в покупке техники по завышенным ценам 11 лет назад (дело № А32-2305/2020). Три инстанции это заявление компании удовлетворили. А вот экономколлегия посчитала необоснованным взыскивание убытков с неруководившего фирмой с 2015 года топ-менеджера. С тех пор любой из сменивших его директоров имел возможность проверить соответствие договорных цен на товары рыночным показателям. Кроме того, исполнение сделки завершили более восьми лет назад, и все разумные сроки для сохранения документов в обоснование позиции истекли, деловые связи для восстановления событий спорного периода утрачены. Экономколлегия также сделала важный вывод, что причинение вреда фирме не может быть установлено, если никто из ее участников (контролирующих лиц) не понес убытки.
Спор направили на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию, там его АС Краснодарского края прекратил. За пять дней до этого тот же суд постановил и вовсе закрыть дело о банкротстве Ярчука, сославшись на то, что требуемые 5 млн руб. за бизнесмена на депозит нотариуса сразу внес Ярослав Васильев. Это подтвердил и финансовый управляющий.
А в январе этого года некий Александр Викулов обратился в Прикубанский райсуд, требуя взыскать все с того же Ярчука 209 млн руб. Из содержания иска (прим.ред. - есть в распоряжении Право.ru) следует, что претензии представляют собой ничто иное, как ранее заявленные в деле А32-2305/2020 требования «Гравитона»* к Ярчуку на 177 млн. руб. Якобы компания их уступила Викулову в декабре 2021 года по договору цессии.
Несмотря на корпоративный характер спора, судья Прикубанского райсуда Георгий Ермолов, который фигурировал в ДТП с двумя погибшими, принял иск к производству. Представитель ответчика отметила, что на первом листе иска стоит судебная отметка «вернуть_арбитраж». При этом и сам Викулов в иске прямо ссылается на положения законодательства об ООО и ответственность единоличного исполнительного органа за убытки общества, акты по делу А32-2305/2020. Более того, заявитель приложил те же самые документы, что «Гравитон» в арбитражном деле.
Опираясь на подобные обстоятельства, Ярчук заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в АС Краснодарского края. Викулов возражал и настаивал, что иск никакого отношения к корпоративным спорам не имеет, а убытки вытекают из трудового договора, ранее заключенного между Ярчуком и «Гравитоном». Судья Ермолов, рассмотрев просьбу Ярчука, отказался передавать спор в арбитражный суд и продолжил рассмотрение дела.
В определении суд указал, что «общее основание ответственности руководителя установлено трудовым законодательством», а сами требования квалифицировал как неосновательное обогащение. Ермолов подчеркнул, что истец обосновывал свои претензии ссылкой на ст. 44 Закона об ООО № 14-ФЗ ("Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполоргана общества и управляющего"). В то же время судья пришел к выводу, что руководитель отвечает «в соответствии со ст. 277 ТК». На конкретные доказательства из дела, которые позволили сделать такой вывод, судья не сослался.
Глава судебного отдела одной из крупных российских инвестиционных компаний Сергей Солдатенко полагает, что судья Прикубанского райсуда допустил ошибку, не передав спор на рассмотрение арбитражного суда. По его мнению, из иска безусловно следует, что предмет спора – взыскание убытков с бывшего единоличного исполнительного органа юридического лица, а такие разбирательства относятся к категории корпоративных по смыслу ФЗ «Об ООО» и ст. 225.1 АПК. Более того, ВАС в п.9 Постановления Пленума № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юрлица» отметил, что требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юрлица, рассматривается в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК. В том числе и в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК.
Факт произошедшей уступки прав от юридического лица к физическому в рассматриваемом споре никак не влияет на определение подведомственности, так как важным является именно предмет и основание иска. Дополнительно можно отметить, что изначально истец не ссылался на нарушение бывшим директором норм трудового права, но затем для целей сохранения подведомственности изменил свою позицию. Данное поведение суд мог посчитать противоречивым и недобросовестным.
Соглашаясь с коллегой, партнер АБ Сергей Левичев отмечает, что СОЮ уже давно научились определять подсудность споров о взыскании убытков с директора и обычно не перетягивают одеяло на себя: "Они охотно передают дела в арбитражные суды, снимая с себя лишнюю нагрузку". В обсуждаемом определении судьи Ермолова, к сожалению, не раскрываются доводы ответчика касательно передачи дела по подсудности, но отсылки суда к трудовому законодательству выглядят натянутыми, считает эксперт: "Особенно, учитывая прямое указание, что иск заявлен на основании ст. 44 Закона об ООО". С большой долей вероятности, определение отменит вышестоящая инстанция, указав на явную ошибку суда и передав дело по подсудности в арбитражный суд, резюмирует юрист.
Вопросы к судьям райсуда
Представители Ярчука называют целый ряд проблем, с которыми столкнулись в ходе этих судебных баталий. Во-первых, судья Наталья Бодрова рассмотрела дело по иску Ларина к Ярчуку без извещения и участия ответчика на основании одного лишь договора уступки.
Во-вторых, дело бизнесмена без объяснения причин более двух месяцев не направлялось Прикубанским судом в кассацию при его обжаловании. Тогда Ярчук написал жалобу председателю Прикубанского райсуда Рустему Трахову. Тот ответил, что за нарушение сроков рассмотрения дела вынесли замечание секретарю суда.
В-третьих, после прекращения банкротного дела финансовый управляющий в интересах Ярчука обратился 7 октября 2021 года в тот же Прикубанский райсуд, требуя взыскать с «Гравитона» о 29 млн. руб. неосновательного обогащения, которые незаконно распределили в процедуре банкротства.
Судья Анна Шевцова, которой досталось это дело, неоднократно откладывала его по различным просьбам «Гравитона», а дважды просто не явилась в судебное заседание, сославшись на занятость в других процессах. Установленные законом сроки рассмотрения спора (2 месяца) истекли еще в декабре 2021 год, а какие-либо законные основания для их приостановления/продления отсутствуют.
*Адвокат "Гравитона" на письменный запрос журналиста редакции не ответила