22 августа 2018 года Галина Сапова* взяла потребительский кредит в Сбербанке на сумму 670 030 руб. под 13,2% годовых на 60 месяцев. По словам Саповой, она сделала это по просьбе хорошей знакомой Алины Луповой*, которая рассказывала о своих детях и жаловалась, что у нее нет денег. Спустя два дня Сапова, по ее словам, передала приятельнице деньги наличными. Лупова якобы устно пообещала каждое 20–21 число вносить сумму, равную ежемесячному взносу за кредит, а к январю 2019 года планировала рассчитаться полностью.
Но платила она неаккуратно. С сентября 2018 года по октябрь 2019 года Лупова перевела в общей сумме 199 975 руб., которых не всегда хватало на погашение кредита. По словам Саповой, с декабря 2018 года банк в СМС напоминал ей о платежах и недостатке средств на счете для списания по кредиту. Ей, в свою очередь, приходилось писать Луповой напоминания. В переписке та якобы подтверждала долг, только не спешила его гасить.
В мае 2019 года Сапова сама заплатила по договору, а чтобы уменьшить проценты, была вынуждена досрочно погасить кредит на сумму 100 000 руб. Затем она подала в суд, чтобы взыскать с Луповой оставшийся долг по устному договору займа 565 867 руб. К исковому заявлению она приложила переписку.
У ответчицы была другая версия. По ее словам, она заняла у Саповой только 200 000 руб. И поскольку уже вернула 199 975 руб., то сейчас должна только 29 775 руб.
Мнения судов разошлись
Выборгский городской суд взыскал с Луповой 29 775 руб (дело № 2-2724/2020). Первая инстанция отметила, что договор займа можно подтвердить распиской заемщика или иным документом, который свидетельствует о передаче определенной суммы или количества вещей. Истица свои требования не доказала.
Сапова не согласилась с решением первой инстанции и подала апелляционную жалобу. Она посчитала, что суд не оценил должным образом ее переписку с Луповой. Из нее следует, что Сапова взяла кредит по настоятельной просьбе ответчицы, та исполняла договор до октября 2019 года и признавала сумму долга полностью.
Ленинградский областной суд отменил решение первой инстанции и взыскал с Луповой долг 565 867 руб. и расходы по госпошлине 8858 руб. (дело № 33-1000/2021). Сапова представила переписку с ответчицей, которая знала размер и срок внесения ежемесячного платежа. Лупова предлагала сообщить ей размер оставшейся задолженности на сентябрь 2019 года. Сапова ответила, что нужно было вернуть 568 732 руб. Та против размера задолженности не возражала. Ответчица не доказала, что получила от Саповой именно 200 000 руб., она лишь дала пояснения в суде. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что Лупова хотела лишь отказаться от исполнения обязательств перед Саповой.
Ответчица не согласилась с таким выводом и обжаловала его в кассации. Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и оставил без изменений решение первой инстанции (дело № 88-12815 /2021). Кассация отметила, что в материалах дела нет относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа на условиях, которые указывает Сапова. Женщина обратилась с жалобой в ВС.
Точка зрения ВС
17 мая 2022 года коллегия по гражданским делам ВС под председательством Сергея Асташова рассмотрела дело Саповой. Ее интересы представляла адвокат Майя Андрущенко. Со стороны Луповой на заседание ВС никто не пришел. Коллегия на месте определила рассмотреть дело при такой явке.
По словам Андрущенко, Лупова брала кредиты у разных людей, и в ее отношении уже есть несколько решений Выборгского городского суда. «В настоящее время она себя банкротит», — отметила адвокат (дело № А56-20073/2022). Как убеждала Андрущенко, это преднамеренное банкротство. Председательствующий судья спросил адвоката:
— Скажите, когда ваша доверительница не оформляла письменный договора займа и не брала долговую расписку, она понимала, что рискует?
— Я полагаю, что здесь сработала наивность. Конечно, я понимаю, что это не освобождает от ответственности, но, вот, она пожалела.
— А они что, хорошие знакомые?
— Да, они вместе работали в детском садике.
Со слов доверительницы, адвокат пояснила, что ей было жаль Лупову, когда та говорила о своих детях и и рассказывала, как нуждается. Сапова повела себя наивно.
Выслушав выступление адвоката, ВС отменил определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
* Имена и фамилии изменены редакцией.