В 2010 году Алексей Качкин* получил квартиру по договору соцнайма с администрацией городского округа Балашиха Московской области. Вместе с ним туда вселилась жена и двое детей. Потом Качкин развелся, а в 2017 году женился заново на Ольге Смирновой*, которая родила ему дочь Настю. Новая жена и ребенок вселились в ту же квартиру, и девочку прописали в ней. Но и эта семья спустя время распалась. Смирнова с дочкой съехали из квартиры, забрав свои вещи и мебель.
В 2020-м Качкин тоже выехал и выписался из квартиры. А потом он решил, что оттуда нужно выписать и несовершеннолетнюю дочь. Он попытался мирно договориться об этом со Смирновой по телефону, но бывшая супруга отказалась. Тогда он обратился в суд.
Право ребенка зависит от права родителя
В Балашихинском горсуде Московской области Качкин рассказал, что бывшая жена не платила за коммунальные услуги и не участвовала в расходах на содержание жилья (дело № 2-4995/2020). Смирнова с дочкой уехали не временно, а навсегда. Поэтому согласно ч. 3 ст. 83 ЖК («Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения») они утратили право пользоваться квартирой. Истец и его несовершеннолетняя дочь не проживают вместе, поэтому по ч. 1 ст. 69 ЖК («Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма») маленькую Настю нельзя считать членом семьи Качкина. А еще бывшая жена прописана в другой квартире, а значит, у ребенка есть жилье.
Смирнова как представитель несовершеннолетней в суде возразила, что девочка временно выехала из квартиры. О том, собирается ли она там проживать, нужно спросить после достижения совершеннолетия. Смирнова хотела бы оплачивать коммунальные услуги, но не может этого делать, потому что не живет в спорной квартире. Еще ответчица добавила, что она с дочкой сейчас в съемном жилье. По словам Смирновой, в той квартире, где она зарегистрирована, и так живет шесть человек, поэтому маме с дочкой там неудобно.
Судья Елена Беседина отметила, что по соглашению родители определили место жительства несовершеннолетней по месту жительства ее отца. Но он выехал из квартиры, тем самым расторгнув договор соцнайма (ч. 3 ст. 83 ЖК). А право Анастасии пользоваться спорной квартирой производно от прав ее отца, поэтому девочку следует выписать из квартиры.
Смирнова не согласилась с этим решением и обжаловала его. Но с выводами первой инстанции согласились Московский облсуд и Первый кассационный суд общей юрисдикции. Тогда ответчица написала жалобу в Верховный суд.
Что решил ВС
Тройка судей под председательством Юрия Москаленко отметила, что несовершеннолетние приобретают право на жилплощадь по соглашению родителей (дело № 4-КГ22-3-К1). Результат такого соглашения — регистрация ребенка в квартире. На ее основании ребенок может пользоваться жилым помещением независимо от того, вселился ли он туда.
Нижестоящие инстанции не учли, что Настя, как член семьи Качкина, получила право пользоваться спорной квартирой по договору соцнайма. Но пока в силу возраста девочка не может самостоятельно реализовать свои жилищные права.
Суды не установили, что у Насти появилось право пользоваться другим жилым помещением. Поэтому ошибочен вывод о производности прав ребенка от прав отца. То, что отец выехал из спорной квартиры, не прекращает право дочери пользоваться ею.
ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Балашихинский горсуд Московской области (дело № 2-4022/2022). Во время нового рассмотрения Качкин отказался от своего иска, поэтому судья Татьяна Двухжилова прекратила производство по делу.
Мнение экспертов
Партнер КА Ксения Швед подчеркивает, что эта позиция не новая. Суды и раньше считали, что несовершеннолетнего нельзя лишить права на жилое помещение, потому что он не может самостоятельно пользоваться этим правом. Причем ребенок, как член семьи нанимателя по договору соцнайма, имеет право не только пользоваться жилым помещением, но и участвовать в его приватизации.
Управляющий партнер Александр Аронов говорит, что ребенок получил право пользоваться квартирой законно. Ни девочка, ни ее законные представители от этого права не отказывались, поэтому выезд родителей из квартиры не влияет на право ребенка. Но этот вывод не означает, что теперь во всех случаях будет так, ведь ВС принял такое решение с учетом всех нюансов дела, подчеркивает Аронов.
А руководитель проектов Александра Гончарова несогласна с коллегами. Она подчеркивает, что решение ВС вызывает больше вопросов, чем дает ответов. По закону место жительства ребенка совпадает с местом жительства родителей (п. 2 ст. 20 ГК). А выезд нанимателя и его семьи из квартиры приводит к расторжению договора соцнайма (ч. 3 ст. 83 ЖК). Но ВС посчитал, что по смыслу этих норм ребенок сохраняет за собой право пользоваться квартирой, даже если родители такое право утратили. Гончарова подытоживает, что этим решением ВС попытался обезопасить ребенка и создать ему подходящие условия для жизни.
* Имя и фамилия изменены редакцией.