Михаил Рогинский — художник-авангардист советского происхождения. Он знаковая личность в мире искусства, некоторые его работы выставляли в Третьяковской галерее. В 1978 году Рогинский вместе со второй женой Лианой Шелия-Рогинской эмигрировал во Францию. Семья получила гражданство. В 2004-м в возрасте 74 лет художник скончался в Париже. Завещания он не оставил.
Тогда близкие Рогинского стали делить его коллекцию картин. Всего у художника были два наследника: недееспособный сын от первого брака Александр, который живет в России, и вдова Лиана. Оба они обратились к нотариусу Флорансу Жеминьяни с заявлением о принятии наследства. Проблема состояла в том, что работы авангардиста находились не только во Франции, но и в России. Вторая жена художника не представила нотариусу полный список картин, которые принадлежали Рогинскому. В сентябре 2009 года Парижский суд высшей инстанции своим решением обязал вдову представить такую опись работ. Но решение французского суда Шелия-Рогинская не исполнила.
Вместо этого, как считает первая жена авангардиста Мария Рогинская, вдова незаконно вывезла некоторые картины из Франции и основала в Москве Фонд Рогинского. Организация владеет коллекцией работ и устраивает выставки художника в России и за границей, а еще выставляет полотна для продажи на аукционах. Это мешает сыну художника вступить в наследство.
Разделить коллекцию через суд
Всего в России находятся 525 холстов его отца. В 2017 году бывшая супруга Мария как опекун недееспособного сына Александра обратилась в Хамовнический районный суд Москвы. Она просила признать за ребенком право собственности на 525 картин, выделить долю в наследственном имуществе в натуре и истребовать ее из незаконного владения вдовы.
Ответчик иск не признала. Она уверяла, что не все работы можно включить в наследство, потому какие-то из полотен художник подарил ей и третьим лицам. Так, собственниками 11 работ якобы выступают Наталья Тюллио, Мария Юликова и Марина Карофф. Суд согласился, что 18 холстов Рогинский подарил супруге при жизни. На оборотах картин были дарственные надписи. Поэтому первая инстанция исключила их из наследственной массы. Что же касается других 11 пейзажей, то суд счел недоказанной передачу их другим людям и отклонил аргументы в виде показаний свидетелей. При разделе остальных 507 картин первая инстанция учла, что наследство Рогинского полностью регулируется французским законодательством. Поэтому распределил доли в соответствии с Гражданским кодексом Франции. В итоге вдове досталась 1/4 часть (186 картин), а сыну 3/4, то есть 321 картина (дело № 02-0322/2019). С этой позицией согласились апелляция.
Два противоположных акта
20 августа 2020-го Второй кассационный СОЮ «засилил» решение Хамовнического райсуда. В определении суд согласился с разделом произведений искусства. При этом подчеркнул, что факт дарения картин третьим лицам не доказан.
Уже после этого Тюллио, Юликова и Карофф подали кассационную жалобу и попросили восстановить срок на ее подачу. Заявители, назвавшие себя собственниками 11 картин, разделенных между наследниками, попросили отменить принятые акты и отправить спор на новый круг. Они объяснили, что их не привлекли к участию в деле и о решениях они узнали уже после акта кассации. 17 июня 2021 года Второй кассационный суд общей юрисдикции восстановил заявителям пропущенный срок, отменил решение первой инстанции и определение апелляции и вернул спор в Хамовнический райсуд. При этом суд не стал отменять свой акт от 20 августа. То есть в силу вступили оба: первый, который разделял картины между двумя наследниками, и второй, который отправил дело на новый круг из-за собственников 11 полотен.
Тройка судей Верховного суда под председательством Юрия Москаленко обратила внимание на ошибку Второго кассационного СОЮ (дело № 5-КГ21-194-К2). Ему следовало отменить не только акты райсуда и апелляции, но и принятый ранее этим же судом. Потому что в итоге оказалась, что сразу два противоположных постановления кассации вступили в силу: от августа 2020-го и июня 2021-го.
Переоценка доказательств
Еще ВС обратил внимание, что при рассмотрении кассационной жалобы лиц, которые не участвовали в деле, нужно определить, затрагивают ли принятые решения их права. Исходя из второго определения Второго кассационного СОЮ, нижестоящие инстанции не дали оценку доводам Рогинской, что автор подарил некоторые свои работы третьим лицам. Этим они якобы нарушили права Тюллио, Юликовой и Карофф.
Но, как указал ВС, первая инстанция и апелляция изучили аргументы вдовы и решили, что она не представила достаточных доказательств передачи работ художника указанным людям. Суды посчитали ненадлежащим доказательством показания свидетелей. Потому что факт отчуждения картины стоимостью больше 10 000 руб. нельзя подтвердить свидетельскими показаниями. Такой вывод ВС сделал на основании ст. 161 ГК («Сделки, совершаемые в простой письменной форме»). Норма гласит, что сделки на сумму больше 10 000 руб. нужно совершать в письменной форме. А договоров дарения ответчица не представила.
Полномочиями по установлению и оценке доказательств по делу наделены суды первой и апелляционной инстанций. Кассация не имеет прав переоценивать доказательства, подчеркнул ВС.
ВС указал, что несогласие с оценкой доказательств не основание для пересмотра актов в кассационном порядке. Несмотря на это, Второй кассационный СОЮ фактически переоценил обстоятельства, которые установили нижестоящие инстанции. В итоге ВС отменил определение от 17 июня 2021 года и вернул дело во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Согласно карточке дела, заседание по пересмотру решения назначено на 5 июля.
Проблемы наследников художников
ВС справедливо отменил последний акт кассации, так как суд не мог переоценивать доказательства, говорит Екатерина Смирнова, партнер и руководитель санкт-петербургского офиса Semenov&Pevzner. При этом, по словам эксперта, наследственный спор Рогинского интересен не только из-за нарушения норм процессуального права, но и с точки зрения наследования произведений искусства.
✔️ Вначале нужно правильно определить место открытия наследства, говорит Виктория Дергунова, руководитель практики семейного права От юрисдикции зависят его состав и порядок распределения активов. В силу ст. 1224 ГК применимое право определяется по последнему месту жительства наследодателя. Поэтому суды справедливо применяли французские законы, ведь Рогинский жил с семьей в Париже. Поэтому наследник по нисходящей (сын) получил 3/4 имущества, тогда как вдова только 1/4 часть.
Если бы наследство распределяли в России, то жене сразу бы выделили супружескую долю (половина от всех нажитых в браке активов), а остаток разделили между ней и ребенком пополам. «Такая разница в подходах к определению содержания прав наследников показывает важность правильного определения юрисдикции спора», — подчеркивает Дергунова.
Но хотя к взаимоотношениям сторон применяется французское право, наследники смогли обратиться в российский суд для разрешения спора между ними. Это связано с тем, что 525 картин художника находятся в России, подчеркнула Ирина Зимина, адвокат
✔️ Второй вопрос, который встает перед наследниками, — разыскать все имущество. Как правило, при жизни художники и их близкие не заботятся об оформлении исключительных прав, создании полного каталога картин с указанием их местонахождения и владельцев и о соблюдении юридических формальностей при передаче полотен, говорит Кира Корума, партнер
В результате наследники попросту не знают об имеющихся активах. В то время как их розыск нотариусом ограничивается весьма скудными инструментами (запросами в публичные реестры и банки) и, как правило, только территорией того государства, где открыто наследственное дело. Так произошло и в настоящем судебном деле.
Отсутствие точного перечня картин обернулось тем, что сын авангардиста Рогинского не может вступить в наследство с 2009 года. Поэтому юристы советуют художникам позаботиться об этом заранее и письменно фиксировать, где именно находятся его работы.
✔️ Доказать, что картину вам подарили. Если художник еще при жизни передал в дар свое произведение, то после его смерти картину исключат из наследственной массы. Но для этого нужно привести доказательства. Так, в случае второй жены Рогинского суды учли надписи на оборотах полотен. Они подтверждали, что автор передал работы супруге. А вот устные показания свидетелей, которые уверяли, что тоже получили некоторые картины в дар, суд отклонил. Корума считает интересным вывод, что если стоимость картин превышает 10 000 руб., то для подтверждения ее отчуждения мало свидетельских показаний — нужны письменные доказательства.
При получении картины автора в дар или по договору купли-продажи следует понимать, что простое вручение картины даже в присутствии свидетелей не сможет защитить такого владельца в случае предъявления претензий наследниками автора. Нужно, чтобы был подписан письменный документ о передаче картины.