Дело московского хирурга
Негативные отзывы о врачах в интернете стали ощутимой проблемой рынка медицинских услуг. С ней столкнулся и пластический хирург из Москвы Сергей Кузьменко*. Летом 2019 года он обнаружил отрицательные отклики о своей работе сразу на девяти разных сайтах. Там «недовольные клиенты» писали о некачественно проведенных операциях этим специалистом, которые якобы испортили внешность пациентов. Жаловались посетители портала и на грубость медика. В отзывах указывали Ф. И. О. врача, а также род деятельности.
Кузьменко решил, что отзывы ненастоящие. Он обратился в Измайловский районный суд Москвы, требуя признать спорные комментарии несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. Истец указал, что за 15 лет работы провел более 1000 успешных операций, а его клиенты ни разу не предъявляли ему никаких претензий.
Нижестоящие инстанции не удалось убедить доводами заявителя, и ему отказали. Суды пришли к выводу, что спорные отзывы — личное мнение пользователей сайтов. Более того, из спорных комментариев невозможно понять, о каком именно Кузьменко идет речь, добавили они.
Врач не согласился с такими выводами и обжаловал их в Верховном суде. ВС посчитал, что это дело рассмотрели неправильно (№ 5-КГ22-28-К2). Спорные мнения можно высказать только в случае, если неудачные операции действительно проводились. Поэтому нижестоящим судам следовало выяснить, действительно ли хирург работал с авторами негативных откликов и какими были последствия его вмешательства. Только после этого суд мог определить, идет ли речь об оценочном мнении или о факте, который может соответствовать действительности или нет.
Судьи гражданской коллегии раскритиковали и вывод, что Ф. И. О. и рода деятельности недостаточно для идентификации истца в комментарии. «Факт того, что указанная совокупность персональных данных — результат совпадения, судом не установлен», — подчеркнули судьи.
С учетом разъяснений ВС дело заново изучит первая инстанция.
В этом случае заявление Кузьменко рассматривалось в особом порядке — об установлении фактов, имеющих юридическое значение (п. 8 ст. 152 ГК, глава 4 ГПК), обращает внимание на отличительную черту разбирательства Алина Чимбирева, руководитель юридической компании Melegal, которая сопровождает процесс лицензирования клиник и представляет их в судебных спорах с пациентами. Именно истцу в подобных делах необходимо доказать, что опубликованные сведения не соответствуют действительности, добавляет эксперт: «Тут нет спора о праве и, соответственно, ответчика». Петербургский адвокат Владислав Салита, который тоже специализируется на защите медработников, описывает алгоритм развития таких историй следующим образом:
- Появляется отрицательный комментарий о враче и (или) медучреждении.
- Врач находит отзыв и просит собственников сайта его удалить.
- Владельцы ресурса предлагают стереть его за вознаграждение (обычно от 5000 до 15 000 руб.) либо принципиально не удаляют.
- Если не добились удаления в претензионном порядке, врач или клиника обращаются в суд.
Подобный судебный процесс в столице растягивается на полгода как минимум. Еще месяц на вступление решения в законную силу, потом 3–4 месяца на обжалование. Итого проходит целый год. За это время спорный отзыв уже увидели многие люди, замечает Салита. Поэтому он, перед тем как принять поручение по подобному делу, разъясняет клиентам об «эффекте Стрейзанд»: «Попытка изъять определенную информацию из публичного доступа приводит лишь к ее более широкому распространению».
Подход Конституционного суда
Годом ранее похожая ситуация дошла даже до Конституционного суда. Врач из Воронежа судилась с ООО «МедРейтинг» — учредителем портала «ПроДокторов», который собирает отзывы о работе медиков. Истец добивалась, чтобы ее профиль удалили оттуда. Поводом к тому стали негативные комментарии пользователей о ее работе. По мнению заявителя, размещение личных данных, которые ресурс взял с сайта клиники, где она работает, нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни. КС в итоге указал, что врачи только в крайнем случае вправе требовать удаления общедоступных данных о себе, включая Ф. И. О., данные о месте работы и квалификации. Использовать эту информацию при сборе отзывов о работе врача, в том числе отрицательных, не возбраняется.
Именно позицией КС стоит руководствоваться, когда хочется оставить в интернете отклик о работе того или иного медика, предупреждает Алина Чимбирева. И еще она советует соблюдать четыре основных правила:
1. Найти информацию на официальном сайте медорганизации о конкретном работнике, про которого вы хотите опубликовать отзыв. Если эти сведения отсутствуют, то писать в своем комментарии Ф. И. О., уровень образования и квалификацию врача не следует.
2. Указать на конкретные примеры ненадлежащего оказания вам услуг. Тут следует разделять оценочное суждение и факт, доказанный решением суда, судебной или внесудебной экспертизой либо заключением специалиста. Обязательно ссылайтесь на конкретные доказательства.
3. Не публиковать информацию о личной жизни медработника.
4. Не публиковать оскорбления врача, членов его семьи, родственников, самой медорганизации.
Никакие домыслы, преувеличения и эмоции не должны становиться поводом для оскорблений (нецензурная лексика, оскорбительные высказывания). Такие отзывы могут с большой вероятностью признать порочащими, обязав их автора возместить моральный вред или ущерб деловой репутации врачу.
Советы медикам
Позиции ВС по делу хирурга Кузьменко и КС в споре «МедРейтинга» указывают на необходимость в каждом таком случае проверять подобные отзывы на соответствие их реальным фактам и выяснять, носит ли эта информация порочащий характер, резюмирует Юлия Кузьменко из юридической фирмы
Тем более что выводы Конституционного суда уже активно применяют в своей практике СОЮ, рассматривая дела медработников против все того же «МедРейтинга» и других похожих интернет-порталов. В разбирательствах № 88-20323/2021, № 88-13314/2021 и № 33-30980/2021 суды отказали медикам и вынесли решения в пользу сайтов. Они обосновали свой подход тем, что онлайн-ресурсы могут использовать публично известную информацию при сборе и отрицательных отзывов о работе врачей.
Чимбирева добавляет, что медработник вправе требовать удаления информации и публикации опровержения, если докажет совокупность обстоятельств:
- факт распространения ответчиком сведений об истце;
- их порочащий характер;
- несоответствие этой информации действительности.
Наряду с этим, заявитель может добиться компенсации морального вреда и возмещения убытков, если они наступили из-за опубликованных сведений (п. 9 ст. 152 ГК).
* Имя и фамилия изменены редакцией.