Банкротство тех, кто ушел с рынка
После 24 февраля некоторые иностранные фирмы заявили о приостановке деятельности. Помимо продажи бизнеса, как это сделала компания «Макдоналдс», у зарубежных организаций есть несколько вариантов: ликвидация, банкротство или дальнейшее ожидание. Но и бездействие может негативно отразиться на фирмах: долги будут копиться и это в итоге приведет к несостоятельности.
Так считает Лидия Солодовникова, руководитель практики разрешения судебных споров и банкротства Kept. Эксперт прогнозирует «не вал, но определенное количество банкротств компаний с иностранным участием».
Признать несостоятельным могут не только юрлицо, зарегистрированное в России, но и нерезидента. В апреле 2022 года АС Челябинской области признал банкротом Pandora consulting LC. Сама компания зарегистрирована на островном государстве Сент-Китс и Невис, но вела коллекторскую деятельность в России (дело № А76-31539/2021). Это первый случай процедуры в отношении иностранного юридического лица (подробнее — Российский суд впервые ввел банкротство иностранного юрлица). Алексей Майстренко, старший юрист , рассказал, что до этого российские суды вводили процедуры только в отношении физических лиц с иностранным гражданством. При решении вопроса о банкротстве Pandora consulting LC первая инстанция учла, что в России находится центр интересов должника, то есть российский рынок для него основной.
- узнать, есть ли у нерезидента российский бенефициар;
- установить долю имущества в России и количество операций в стране.
Так, единственный участник и по совместительству руководитель Pandora consulting LC — гражданин РФ. Компания состояла на учете в российской налоговой, и у нее был расчетный счет в местном банке. А еще существенная часть кредиторов находится именно в России.
Майстренко считает, что в аналогичных делах кредиторы столкнутся со сложностями при получении доказательств. Скорее всего, госорганы по месту регистрации зарубежной фирмы откажут в предоставлении информации. А еще ответы на запросы придется долго ждать. При этом Майстренко надеется, что и в дальнейшем суды будут учитывать именно центр интересов фирмы, а не ссылаться на «недружественность» стран, где зарегистрированы юрлица. Иначе российский рынок станет менее привлекательным для зарубежных компаний, уверен юрист.
Взгляд со стороны кредиторов
Следующий блок был посвящен проблемам, с которыми сталкиваются кредиторы. Гузель Матвеева, руководитель группы по работе с проблемными активами кредитных организаций , рассказала о случаях, когда для инициирования банкротства не нужно «просуживать» задолженность. Поступать так могут кредитные организации по отношению к своим клиентам. Например, таким правом воспользовалась кредитная организация в деле № А55-24680/2020. Но АС Самарской области прекратил производство по делу из-за обращения должника, который объяснил, что оспаривает факт получения кредита в районном суде, продолжала Матвеева. ВС решил, что это не препятствует рассмотрению заявления кредитора. А в подобных делах нужно обращать внимание на правоспособность банка. То есть работает ли он на основании лицензии Центробанка или нет. Матвеева рассказала, что нижестоящие инстанции уже начали применять эту позицию. Первым это сделал Арбитражный суд Московского округа (дело № А40-92291/2021). В подходе ВС эксперт видит преимущество для кредиторов: они экономят время, ведь при возможных спорах в СОЮ не нужно ждать их окончания, а можно сразу инициировать банкротство клиента.
Появляется быстрый доступ к информации об активах должника и возможность «заблокировать» отчуждение ценных активов, что могло бы нарушить интересы кредиторов.
После возбуждения банкротного дела в реестр могут попытаться включиться не только реальные, но и фиктивные кредиторы. Подробнее на этой теме остановился Станислав Голунов, руководитель практики банкротства Так, в деле о банкротстве «РиэлтСервис» ООО «Весна» попросилось в реестр с требованием более чем на 250 млн руб. Кредитор уверял, что документ о получении денег подписал гендиректор. Тот настаивал, что компания средства не получала и квитанцию он не подписывал. Но три инстанции все равно включили ООО «Весну» в реестр. Верховный суд решил, что в этом случае доказательства нужно перепроверить (дело № А40-367855/2018).
По словам Голунова, на практике часто встречаются подобные споры о реальности требований кредиторов, в том числе они доходят до ВС. Чтобы не пустить в реестр физлицо или фирму с фиктивным долгом, юрист советует занимать активную позицию. При сомнениях возражать против таких требований, просить представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.
- аффилированность с должником;
- банкрот признает долг;
- нетипичная форма оплаты (наличными, уступка права требования);
- если кредитор не пытался взыскать задолженность при значительной просрочке;
- сделка не соответствует деятельности должника.
Если задолженность перед кредитором возникла уже после возбуждения банкротного дела, то его требования признают текущими. Они имеют приоритет в части удовлетворения над реестровыми. Александра Фомина, младший партнер , рассказала, что иногда на практике возникают проблемы с отличием реестровых требований от текущих.
Так, компании заключили договор поставки и договорились об оплате товара в два этапа. Основная часть платежа пришлась на период, когда покупателя уже признали банкротом. Кредитор обратился в суд, чтобы признать требования текущими. Но Верховный суд указал, что важна не дата исполнения платежа, а время исполнения обязательства по поставке. То есть надо обращать внимание на момент, когда должнику предоставляется какое-то благо, заключила Фомина (дело № А41-22696/2020).
Когда сделку аннулируют
Невыгодную для должника сделку могут оспорить как совершенную при неравноценном встречном исполнении (по п. 1 ст. 61.2 закона «О банкротстве»). Олег Пермяков, партнер , рассказал, что раньше практика исходила из того, что если стоимость актива в два раза меньше рыночной, то сделку с высокой долей вероятности оспорят. Проблемы возникали с поиском нижнего порога, то есть минимальной разницы с рыночной. Суды аннулировали договоры, если дисконт составлял от 18 до 37%. В 2022 году Верховный суд модернизировал подход. Экономколлегия указала, что нужно обращать внимание не только на саму цену, но и принимать во внимание все обстоятельства сделки (дело № А40-54535/2017).
В деле № А40-35533/2018 физлицо приобрело объект недвижимости на 30% дешевле рыночной цены, а потом продавец обанкротился. Управляющий счел сделку подозрительной. Покупатель рассказал, что узнал о продаже объекта через популярный сайт объявлений, переговоры с продавцом вел через риелтора. Даже проверил, что в ЕГРН нет информации об обременении помещения. И оплачивал актив через аккредитив, то есть он перечислил деньги на счет, и они заморозились до того момента, пока продавец не исполнил обязательства.
Две инстанции отказали управляющему, а кассация удовлетворила требование. ВС «засилил» решения первой инстанции и апелляции. Экономколлегия, в частности, указала, что аккредитив как инструмент практически не используют при намеренном выводе имущества должника. Поэтому в данном случае даже не нужно исследовать его финансовое положение. Вячеслав Косаков, управляющий партнер , рассказал, как подобный подход повлиял на практику.
Суды стали бояться применять двукратный порог при оспаривании сделок. Мы смотрели практику в Дальневосточном федеральном округе. Были откровенные снижения цены, когда трактор стоил 5 млн руб., а его продали за 3,5 млн. Но суды не аннулировали сделку.
Если в процедуре банкротства или накануне должник нанимал юриста, то платежи могут попытаться аннулировать. О таких случаях рассказал Дмитрий Якушев, адвокат практики «Банкротство» АБ Эксперт признал, что раз организация обратилась за юридической помощью уже после признания ее несостоятельной, такая сделка практически автоматически попадает под совершенную против интересов кредиторов. Якушев указал, что в этом году судебная практика дала положительный сигнал для юристов. Речь о деле № А56-116888/2017, которое дошло до Верховного суда.
Все началось с того, что ООО «Хохтив Девелопмент Руссланд» привлекло адвоката, чтобы он защищал сотрудника фирмы, которого обвинили в предпринимательском мошенничестве (ст. 159.4 УК). За свои услуги представитель получил 1 млн руб. Потом фирма обанкротилась, и кредиторы решили признать переводы адвокату недействительными. Три инстанции согласились, так как во время привлечения защитника для сотрудника у самой компании были финансовые трудности. Верховный суд эти акты отменил, подчеркнув, что нанятый юрист не должен выяснять финансовое положение заказчика и обращение к адвокату — это право фирмы на защиту.
Якушев говорит, что многие коллеги восприняли определение с оптимизмом. Но он отметил: ООО «Хохтив Девелопмент Руссланд» наняло адвоката для защиты сотрудника от обвинения по уголовному делу. То есть у штатных юристов организации не было статуса адвоката, и для этого понадобился сторонний специалист. Поэтому при оспаривании сделки с юристом нижестоящие инстанции могут не учесть позицию ВС.
Чтобы обезопасить себя от подобного, Якушев рекомендует проводить поэтапную оплату услуг. Например, сразу после окончания рассмотрения дела в первой инстанции. Тогда суды будут понимать, за какую именно работу представитель получил гонорар, и с меньшей вероятностью аннулируют сделку. Если же юристу сразу переведут 10 млн руб., то такой платеж уже вызовет подозрения, уверен Якушев.