Президиум ВС и дисциплинарная коллегия на этой неделе не соберутся. Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит одно дело, а апелляционная коллегия — восемь, четыре из которых без проведения судебного заседания. Коллегия по уголовным делам исследует 39 дел. В частности, ВС рассмотрит дело с участием бывших региональных чиновников (дело № 78-АПУ22-3-К3). На экс-министра природных ресурсов Мурманской области Анну Багрову возбудили уголовное дело. Ее подозревают в мошенничестве. В 2020 году она устроила на работу в ГОКУ «Мурманское лесничество» своего знакомого, но тот фактически не работал. В результате лесничеству причинили ущерб более чем на 78 000 руб. Еще бывшую чиновницу подозревают в пособничестве в растрате. По ее указанию в комитет по тарифному регулированию Мурманской области устроили работника, который тоже фактически не выполнял свои обязанности. При этом с августа по декабрь 2019 года ему выплачивали зарплату. Раньше Багрова была заместителем Владимира Губинского — бывшего руководителя Комитета по тарифному регулированию Мурманской области. Его тоже подозревают в растрате, а еще ему вменяют ч.1 ст. 292 УК («Служебный подлог»).
Помимо этого, коллегия по уголовным делам изучит спор с участием экс-судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа Владислава Акулова (дело № 57-УД22-9-А1). В марте 2018 года местная ККС дала согласие на возбуждение в его отношении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК («Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности»). Как следует из решения ККС Чукотского автономного округа, Акулов вместе со своими знакомыми в 2017 году выехал за город «пристрелять» его охотничий мелкокалиберный карабин. Он случайно выстрелил в одного из своих знакомых.
Коллегия по административным делам рассмотрит 17 дел, среди них одно без проведения заседания и два судейских спора. В деле № АКПИ22-503 Игорь Белокопытов из Центрального районного суда Красноярска хочет отменить решение Красноярской ККС о прекращении полномочий судьи. К такому выводу пришла местная квалифколлегия в апреле 2022 года. В другом деле экс-судья Клетского районного суда Волгоградской области Рашад Набиев родом из Азербайджана оспаривает решение Волгоградской ККС о досрочном прекращении его полномочий (дело № АКПИ19-458). В 2018 году они истекли, поэтому в начале следующего года он захотел, чтобы его переназначили. В марте 2019 при обращении в ККС он представил документ, из которого судьи сделали вывод, что у него есть азербайджанское гражданство. Ему отказали в назначении на новый срок, а в апреле этого же года квалифколлегия досрочно прекратила полномочия Набиева из-за якобы наличия гражданства Азербайджана. При этом сам Набиев отрицает этот факт, он говорит лишь о принадлежности к гражданству другого государства. Кроме того, как указал экс-судья, его не известили надлежащим образом о заседании в местной ККС. Он подал в ВС жалобу и хотел отменить решение волгоградской квалифколлегии. В июле 2019 года ВС отказал Набиеву. Не удалось оспорить решение ККС и в Высшей квалифколлегии. Спустя почти три года по делу назначили дополнительное заседание в ВС.
Экономколлегия на этой неделе рассмотрит семь дел. В 2019 году Андрея Тебиева признали банкротом (дело № А40-86027/2019). В 2021 году он просил суд приостановить реализацию его имущества. В частности, он хотел, чтобы из конкурсной массы исключили дом и участок во Владимирской области. Первая инстанция отказала ему, так как должник не доказал, что это его единственное жилье. Кроме того, АСГМ сослался на решение Владимирского областного суда (дело № 33-1083/2021). Там установили, что Тебиев и его супруга живут и зарегистрированы в квартирах в Москве. 9-й ААС, напротив, исключил жилье из конкурсной массы, а окружной суд поддержал апелляцию в этом вопросе. С их выводами не согласился конкурсный кредитор Дмитрий Иноземцев и обратился в ВС. В 2017 году по решению Кунцевского районного суда Москвы (дело № 02-4536/2017) на жилой дом и участок обратили взыскание в пользу Иноземцева. При этом суд установил, что дом не единственное жилье Тебиева. По его мнению, акты арбитражных судов противоречат постановлениям судов общей юрисдикции.
Антон Красников, партнер юридической компании , полагает, что ВС обратит внимание на принцип преюдициальности: обязательны ли для арбитражного суда выводы, изложенные в решении суда общей юрисдикции. Эксперт считает важным отметить, что положения ч. 2 ст. 69 АПК касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. «То есть преюдиция не исключает различной правовой оценки обстоятельств, ранее установленных другим судом», — обращает внимание Красников.
ВС может дать свою, отличную от суда общей юрисдикции правовую оценку обстоятельствам, изложенным в решении суда общей юрисдикции с учетом особенностей дела о банкротстве и при соблюдении баланса экономических интересов кредиторов и конституционных прав должника и его семьи.
По мнению Андрея Городничева, ведущего юриста правового бюро , ВС отменит все судебные акты и отправит дело на новое рассмотрение. Эксперт полагает, что судам следовало установить:
- на каком основании должник и его супруга используют московскую недвижимость;
- кто ее собственник;
- в каких отношениях он с должником;
- где действительно проживает должник.
Если должник со своей семьей фактически проживает в помещении, которое формально принадлежит членам его семьи и такое помещение соответствует достаточным социальным нормам жилья, то иммунитет в отношении недвижимой жилой собственности самого должника применять не должны, так как она не будет единственной пригодной для его жилья.
В другом споре ООО «Рафф» по контракту от 2016 года с Фондом капитального строительства и реконструкции достраивало здания детского туберкулезного диспансера. Для обеспечения исполнения обязательства «Акибанк» выдал «Рафф» банковскую гарантию за вознаграждение 19,7 млн руб. В 2018 году фонд отказался от исполнения контракта, потому что компания нарушила сроки. А в 2020 году компания обратилась в суд (дело № А56-151345/2018), чтобы признать такой отказ незаконным. В свою очередь, фонд направил встречный иск о взыскании с ООО 9,1 млн руб. неустойки. Первая инстанция удовлетворила требования компании, а во встречном иске отказала. Апелляция взыскала с «Рафф» 1 млн неустойки, кассация ее поддержала. В этом деле суды установили, что заказчик не предоставил компании все необходимые документы, из-за чего она не смогла выполнить свои обязательства своевременно.
По мнению ООО, действия фонда причинили ей убытки, и оно обратилось в суд (дело № А56-39195/2020). Первая инстанция взыскала с фонда 16,1 млн руб. убытков, 15 млн руб. из которых — убытки по банковской гарантии. Апелляция с ней согласилась, а вот кассация отменила их акты и взыскала только 1,1 млн руб. Суд округа указал, что стороны в контракте предусмотрели обязанность подрядчика предоставить гарантию, поэтому фонд не должен возмещать компании расходы на нее. «Рафф» такой вывод не устроил, и он обратился в ВС.
Еще в одном деле «Банк кредитования малого бизнеса» в 2008 году выдал ООО «Импульс» кредит 15 млн руб. до 2013 года. Для обеспечения обязательств заемщика ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», которое использовало УСН, предоставило банку поручительство и заложило земельный участок с нежилым зданием. Поручились за «Импульс» и физические лица. В итоге он прекратил деятельность, а с общества и граждане частично солидарно взыскали долг. На предмет залога обратили взыскание в пользу правопреемника кредитора — «Банк Интеза», а в 2014 году «Торгово-рыночный центр» признали банкротом (дело № А76-17201/2012). В этом деле провели открытые торги в отношении спорного имущества. Так как претендентов не было, банк и центр в 2016 году заключили соглашение, по которому компания передавала банку участок и здание стоимостью 12,4 млн руб. В 2019 году ООО предоставило в налоговую уточненную декларацию, но, как прояснила камеральная проверка, не отразило там 12,4 млн руб. — доход от реализованного имущества. Поэтому налоговая доначислила ТРЦ налог в размере 747 610 руб. и 282 135 руб. пени.
Центр не согласился с решением ИФНС и обратился в суд, чтобы признать доначисление недействительным (дело № А76-4651/2021). Три инстанции ему отказали. Они обосновали выводы тем, что, когда предмет залога остается за залогодержателем, это признают реализацией имущества. Поэтому такой доход нужно отразить для исчисления налога на прибыль. ТРЦ не согласился с выводами судов и подал жалобу в ВС. По его мнению, ООО — это не сторона кредитного договора. Он передал имущество в счет погашения задолженности другого лица. Поэтому ТРЦ не получил за это деньги, а даже наоборот — его активы стали меньше.
По мнению Николая Андреева, руководителя налоговой практики , это дело привлекло внимание ВС по нескольким причинам:
- Во-первых, ВС в принципе давно не рассматривал налоговые дела. Коллеги ожидали, что ВС должен хоть когда-нибудь проявить инициативу, и вот он пошел навстречу.
- Во-вторых, кредитные отношения и связанные с ними доходы в целом вызывают трудности при исчислении налоговой базы. Так, в свое время Конституционный суд корректировал практику и призывал суды и налоговые органы фиксировать, что кредитные, заемные средства — это не доход налогоплательщика. Здесь похожая история.
ВС мог для формирования практики взять такое дело «на пробу». На мой взгляд, суд пойдет навстречу налогоплательщику. Считаю, это дело может заставить налоговые органы внимательно квалифицировать отношения, связанные с займами и кредитами, и лучше обосновывать свое желание взыскать налоги с образуемого от таких операций дохода.
Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрит 17 дел. В одном из них (дело № 56-КГ22-21-К9) Иван Шкодин* и Ирина Шкодина* в апреле 2019 года сделали вклады в ПАО Банк «ФК Открытие» — каждый по 1,4 млн руб. Уполномоченным сотрудником от банка была управляющая ДО «На Русской» Алина Мелина*. В марте 2020 года Мелина связалась с Шкодиной. Она сообщила, что срок вклада скоро истекает, и предложила заключить договоры вклада на новый срок. Примерно в апреле Мелина снова позвонила Шкодиной и из-за эпидемии предложила совершить сделки на дому. 14 апреля 2020-го она приехала к Шкодиным и привезла с собой заявления на открытие вклада, расчетно-кассовые ордера на проценты по двум договорам 119 000 руб. и два платежных поручения, каждое на 1,4 млн руб. Она выплатила им проценты по 119 000 руб. каждому и забрала подписанные заявления. 28 апреля Шкодины приехали в банк и узнали, что в базе не видно информации об их деньгах. На следующий день они встретились с Мелиной в банке и та сообщила, что вклады «секретные», поэтому сведения в базе не отображаются. В мае в банке сказали, что Шкодины уже не клиенты и вкладов на их имена нет. Тогда они обратились в банк, чтобы вернуть деньги. На следующий день Мелина сама сообщила им, что готова перечислить деньги. Она положила на счет Шкодиной в Сбербанке 2,8 млн руб.
По мнению Шкодиных, Мелина, работая в банке, присвоила себе их деньги, чем причинила ущерб каждому по 1,4 млн руб. Еще они полагают, что им нанесли моральный вред, так как они переживали за судьбу вкладов, будучи клиентами банка. Шкодины обратились в суд, чтобы взыскать с банка ущерб 2,8 млн руб. и 200 000 руб. компенсации за моральный вред. Первая инстанция отказала в иске, а апелляция это решение отменила и взыскала в пользу каждого по 1,4 млн руб. ущерба, 20 000 руб. компенсации и 710 000 руб. штрафа. Банк с таким выводом не согласился и обжаловал его в кассации, но 9-й кассационный суд общей юрисдикции ему отказал.
В деле № 78-КГ22-18-К3 Остап Полищук* в январе 2020 года через центр бронирования приобрел за 150 508 руб. путешествие в ОАЭ у туроператора ООО «Все туры». 75 000 руб. он оплатил сертификатами от «Слетать.ру», а оставшуюся часть — своими деньгами. В марте 2020 года из-за коронавируса туроператор сообщил об отмене путешествия. Тогда Полищук потребовал вернуть стоимость тура, но ООО отказалось это сделать. После этого потребитель обратился в суд. Первая инстанция удовлетворила иск частично и взыскала в пользу мужчины 75 508 руб. — часть суммы за путешествие, которую Полищук оплатил своими деньгами. Суд указал, что сертификаты не предусматривают обналичивание денег. Апелляция и кассация поддержали позицию первой инстанции.
* Имена и фамилии изменены редакцией.