Фиктивные вклады для VIP-клиента
Илья Садыков работал в отделении Сбербанка на разных должностях. Был он и менеджером по работе с VIP-клиентами Автозаводского отделения № 8213 в Тольятти. В апреле 2009 года сотрудник подготовил фиктивный договор вклада в рублях для бизнесмена Игоря Голопаева*, чтобы похитить его деньги. Клиент банка ничего не подозревал и передавал Голопаеву средства, чтобы тот зачислил их на открытый счет. В 2014-м Садыков составил еще два фиктивных договора вклада, но уже в валюте — долларах и евро, и продолжил получать деньги, составляя фиктивные документы о зачислении.
Всего с апреля 2009-го по апрель 2017-го Садыков принял от Голопаева 43,6 млн руб. Под видом выплаты процентов и частично денежных средств менеджер перевел с вымышленных вкладов на лицевой счет банковской карты бизнесмена 3,1 млн руб. Так сотрудник банка похитил у клиента 40,5 млн руб.
Когда Голопаев понял, что его обманули, то обратился в суд. Он оказался не единственным потерпевшим, у кого Садыков похитил деньги.
Объединить усилия и установить виновного
В июле 2017 года Голопаев обратился с иском к банку, чтобы вернуть сумму вклада, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда. Но в мае 2018-го производство прекратили: предприниматель отказался от своих требований, поскольку заключил с банком соглашение об урегулировании заявлений о возврате вкладов. По нему стороны признали, что договоры вкладов — незаключенные сделки, счета в банке не открывались, деньги в кассу не вносились. Ущерб причинил не банк, а третье лицо. По этому соглашению банк выплатил клиенту 38,4 млн руб. ущерба по доброй воле и без признания вины. Еще стороны договорились, что они будут действовать с целью установить виновных в преступлении лиц.
В 2019 году Автозаводский районный суд Тольятти признал Садыкова виновным в восьми преступлениях по ч. 3 и по двадцати преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК («Мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения»). В частности, суд установил, что Садыков похитил деньги Голопаева в размере 39 млн руб., чем причинил ему материальный ущерб, и признал за клиентом право возместить его через гражданское судопроизводство (приговор № 1-10/2019).
Новый иск к банку
В 2020-м клиент снова подал иск к Сбербанку с требованием возместить оставшиеся 2 млн руб. Промышленный районный суд Самары отказал. Первая инстанция отметила, что Садыков действовал самовольно, а не по заданию работодателя. Он не рассказывал о происходящем другим сотрудникам банка и вышел за рамки своих должностных обязанностей, когда принимал деньги от истца. Банк не мог применить к нему меры, чтобы предупредить и пресечь неправомерные действия. Кроме того, суд отметил, что приговор не может предрешать размер возмещения вреда в гражданском деле. В этом споре именно истец должен доказать действительный размер ущерба.
Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменений. Суды отметили, что главное условие для ответственности работодателя — причинение вреда работником именно при исполнении им должностных обязанностей. То есть он причиняет вред не тогда, когда выполняет трудовую функцию, а в связи с тем, что исполняет свои рабочие обязанности.
Голопаев обжаловал выводы судов в Верховном суде. Он сослался на ст. 1068 ГК: юридическое лицо несет ответственность за действия работника при исполнении им своих обязанностей. Садыков похитил деньги на рабочем месте с использованием служебного положения.
Забрать деньги или продолжить судиться
9 августа 2022 года коллегия ВС по гражданским делам в составе Александра Киселева, Елены Гетман и председательствующего Сергея Асташова рассмотрела дело обманутого клиента (дело № 46-КГ22-24-К6). Со стороны истца на заседание пришли Голопаев и его адвокат Антон Бегеба. Защитник отметил, что банк, как работодатель, создал обстановку, которая позволила Садыкову совершать незаконные действия. Это отразили и в приговоре суда, поскольку преступление квалифицировали как совершенное при исполнении служебных обязанностей, объяснил адвокат. По его словам, важен факт создания рабочей обстановки, так как если сотрудник в офисе банка подойдет к клиенту с предложением сделать вклад, то ни у кого не возникнет мысли попросить у него доверенность, чтобы подтвердить полномочия.
Судья Киселев отметил: нижестоящий суд отказал в иске еще и потому, что истец не доказал причинение ущерба именно на 40 млн руб. Сумма ущерба, которую установили в приговоре, здесь не носит преюдициального характера. Бегеба объяснил, что сумму 40 млн руб. истец подтверждает кассовыми ордерами. Тогда судья спросил, исследовали ли их нижестоящие суды. Адвокат ответил отрицательно.
«Мы не ссылались на приговор как преюдицию, чтобы подтвердить размер ущерба, а обосновывали его конкретными документами», — отметил Бегеба.
Затем Киселев обратил внимание: Голопаев согласился с тем, что банк возместит ему 38 млн руб., и отказался от иска. Адвокат пояснил, что Сбербанк выплатил эту сумму, потому что счел ее разумной. У истца же был выбор: получить 38 млн руб. или участвовать в суде с непонятной перспективой. Поэтому он подписал соглашение. Бегеба рассказал, что вместо 40 млн руб. кредитная организация решила выплатить 38 млн руб., потому что банк не принял в качестве доказательства один из кассовых ордеров.
Голопаев тоже обратил внимание на обстановку, когда у него похищали средства: «Понимаете, я все деньги приносил в Сбербанк. Там были камеры. Что мешало банку проконтролировать действия сотрудника? Это продолжалось восемь лет». Адвокат Бегеба дополнил, что без использования должностных полномочий Садыковым не было бы самого преступления. К тому же в приговоре признали право Голопаева на возмещение вреда от незаконных действий. Тогда судья Асташов уточнил:
— В приговоре признали право на возмещение ущерба с кого — банка или Садыкова?
— С Садыкова.
Ущерб банка и иск к третьему лицу
После заявителя выступила представитель банка Анастасия Янишевская. По ее мнению, понятие «использование служебного положения» из уголовного права не говорит о том, что преступление совершено в рамках исполнения должностных обязанностей. Более того, банк не обращался с иском к Садыкову как работодатель к работнику. Асташов спросил:
— А какой иск вы предъявляли к Садыкову?
— Возмещение убытков, причиненных преступлением.
— Садыков причинил ущерб банку? — уточнил Асташов.
— Мы считаем, что да. Потому что мы вынуждены были выплатить деньги. Это дает нам основание заявить гражданский иск.
Тогда судья поинтересовался, какие именно убытки. Янишевская пояснила, что в соглашении, по которому выплачивались деньги, стороны предусмотрели: третье лицо причинило ущерб как истцу, так и организации. Решение о выплате 38 млн руб. банк принимал с учетом многих факторов, в том числе своей репутации и личности клиента.
Еще Янишевская обратила внимание, что в приговоре суд установил — Садыков совершил преступление не в рамках исполнения им своих трудовых функций. «То есть вы полагаете, что вы как работодатель не несете ответственность за действия своего работника, который похищал деньги у клиентов в рабочее время и в офисе банка?» — поинтересовался судья Асташов. Представитель ответчика пояснила, что в таком случае возможность похищать деньги должна быть связана непосредственно с выполнением трудовой функции. Затем судья Киселев спросил:
— По каким основаниям вы предъявляли иск к Садыкову, по нормам гражданского или трудового законодательства?
— Мы подавали гражданский иск.
— Как к совершенно чужому человеку? — уточнил Асташов.
— Да. Это не связано с его трудовой деятельностью.
В итоге ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
* Имена и фамилии изменены редакцией.