Если кредитор по основному обязательству бездействует, пропускает срок обращения взыскания на предмет залога, - то у залогодателя-третьего лица появляется возможность добиться прекращения обременения. Это следует из постановления Конституционного суда от 15 апреля 2020 года № 18-П. В том деле жалобу подал залогодатель, которому суды отказали в прекращении обременения, потому что срок действия договора залога определен как «до полного исполнения заемщиком обязательств». Это означает опасность неопределенно долгого существования обязательства залогодателя-третьего лица, указал КС в своем постановлении. Кредитор может и вообще ничего не делать для реализации прав, вынуждая собственника имущества терпеть «вечный» залог. Но реализация прав должна быть своевременной. А механизм реализации норм права – предсказуемым и понятным для участников правоотношений, которые должны иметь возможность предвидеть последствия своего поведения.
Пропуск сроков - не такое уж и редкое явление в работе банков, фирм, которые взыскивают долги и других кредиторов - казалось бы, профессиональных участников рынка. Кредиторы-банки могут совершать правовые ошибки из-за того, что они очень забюрократизированы: каждое действие требует согласования того или иного внутреннего департамента, для каждого действия существует определенный регламент, говорит адвокат Сергей Гуляев. Кроме того, по его словам, уровень контроля зависит от суммы задолженности и значимости должника для банка.
Как показывает пример одного из разбирательств, где банк опоздал с подачей исполлиста, - бывает, что суды прощают такие ошибки. «Правда, не так часто», - уточняет Гуляев.
Неудачные торги
Истцы Игорь Печник* и Роман Ан* требовали признать прекращенным обременение их гаража площадью 1413 кв.м и участка площадью 8047 кв.м., заложенных по кредиту Виктора Ана*. Тот взял в заем 2011 году в «Дальневосточном банке», но так по нему и не рассчитался. Поэтому в 2014 году суд взыскал 7 млн руб. долга и обратил взыскание на гараж и земельный участок, установив начальную продажную цену в 16,5 млн руб. 2 ноября 2015 года было возбуждено исполнительное производство, но торги не состоялись, потому что заявок не поступило. В 2017 году исполнительное производство было завершено, взыскатель отозвал листы до повторных торгов.
«Дальневосточный банк» решил предпринять еще одну попытку и повторно предъявить исполлисты к исполнению. Но почему-то сделал это с разницей в 10 месяцев. Документ в отношении Печника банк предъявил 4 октября 2018 года. А в отношении Ана – 9 августа 2019 года, уже с нарушением срока. Тем не менее, приставы приняли оба листа и оформили сводное производство. В 2020 году опять состоялись торги, которые снова признали несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. «Цена, определенная судебным актом, не устроила обе стороны, - вспоминает представитель Ана и Печника юрист Михаил Скажутин. – Банк считал, что она слишком высокая, собственники – что слишком низкая».
Истек ли срок
В 2021 году Ан и Печник решили признать залог прекращенным. Они указывали, в частности, на то, что срок предъявления исполлиста истек, а должники вели себя добросовестно: не мешали проводить взыскание. Банк возражал, что все в порядке: лист в отношении Печника предъявлен вовремя, а по документу в отношении Ана было частичное исполнение на 70 000 руб., и поэтому срок предъявления исполлиста прерывался. Уссурийский райсуд Приморского края разделил точку зрения банка. «Основное обязательство не исполнено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек», - лаконично мотивировано решение по делу № 2-2622/2021 ~ М-2049/2021 27 июля 2021 года.
Но вскоре свою ошибку заметили и исправили приставы. Уже 16 июля 2021 года УФССП по Приморскому краю отменила постановление о возбуждении исполнительного производства, и банку не удалось его оспорить в суде (2а-3999/2021 ~ М-3704/2021). Решение оставили без изменения вышестоящие инстанции.
А в феврале 2022-го апелляционный суд по гражданскому делу отменил решение первой инстанции и прекратил залог гаража и земельного участка. Он принял во внимание, что срок предъявления к исполнению исполлиста в отношении Романа Ана (собственника половины заложенного имущества) истек. Как и в отношении основного должника Виктора Ана. А это значит отсутствие возможности обратить взыскание на объекты, указала коллегия под председательством Марины Розановой в определении № 33-238 (33-9320/2021). Она сослалась, в том числе, и на позицию Конституционного суда о "вечном" залоге.
Комментарии юристов
«Если бы залог не прекратили в суде, он теоретически мог бы длиться бесконечно или как минимум неопределенно долго, - комментирует юрист Ана и Печника Скажутин. – Позиция банка сводилась к тому, что предъявляя лист к одному из собственников, он обнулял сроки и по остальным листам».
Если залогодержатель пропускает срок исковой давности для обращения в суд – то это основание признать залог прекращенным. «Но у нас вопросы исполнительного производства, это немного другая история, - говорит Скажутин. - Ведь стандартная формулировка последствий пропуска срока на предъявление листа говорит, что «обязательство может быть исполнено должником только добровольно». То есть можно было бы сделать вывод о том, что основное обязательство остаётся, а в отношении залога, как минимум одного из залогодателей, банк не пропустил срок. Основную сложность мы видели в этом».
Апелляция применила расширительное толкование ст. 352 ГК и, несмотря на прямое отсутствие основания для прекращения залога в виде пропуска срока на принудительное исполнение, признала залог прекратившимся, комментирует Гуляев. По его словам, такой подход полностью отвечает обеспечительной природе залога, ведь из-за пропуска срока возможно прекращение исполнения основного обязательства, следовательно, невозможным становится и исполнение обязательства за счет предмета залога. «При таком подходе сохранение залогового статуса уже нарушает право залогодателя как собственника имущества», - полагает Гуляев.
Весной 2022-го Верховный суд подтвердил правильность подхода Приморского краевого суда, вынеся аналогичное решение.
Когда еще прекратят залог
- Добровольный отказ взыскателя от исполнения
Владимиру Жарову* удалось освободить свою машину Great Wall из-под залога, потому что взыскатель «Русфинансбанк» (ныне – «Росбанк») 10 лет с момента прекращения исполпроизводства не предъявлял исполлист к исполнению. Он не сделал это даже во время рассмотрения настоящего дела, уточнил Волгоградский областной суд и принял решение в пользу истца (№ 33-5817/2022).
- Истек срок давности по требованию об исполнении обязательства за счет заложенного имущества
Прекращение залога обуславливается именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству. Оно не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием по основному обязательству, напоминает Московский городской суд в деле № 33-41864/2021.
Вадим Батарев выступил одним из поручителей по кредиту, выданному Сбербанком, и в итоге обанкротился (дело № А60-56288/2019). Требования банка включили в реестр как залоговые. Но затем Сбер заключил мировое соглашение с основным должником и другими поручителями без участия поручителя-банкрота. Это стало поводом добиваться исключения требований из реестра и прекращения залога. Ведь просрочки со стороны основного должника нет – заключено мировое соглашение. Кроме того, нарушены права должника-поручителя: его положение ухудшилось после заключения сделки с основным должником и иными поручителями. Суды прислушались к этим аргументам, исключили требования и прекратили залог, рассказывает случай из практики Гуляев из Intellect.
* - Имя и фамилия изменены редакцией.