В 2014 году крупный агрохолдинг из Кабардино-Балкарии ОАО «Прохладное» взял в кредит у Сбербанка в размере 2,78 млрд руб., чтобы построить оптово-распределительный центр (ОРЦ) — комплекс сооружений и оборудования, предназначенный для хранения, переработки и реализации сельхозпродукции.
Спустя два года начались проблемы с обслуживанием кредита. К этому привела нестабильная конъюнктура рынка и недофинансирование подготовки к посевным работам. «Прохладное» попыталось договориться с банком о реструктуризации задолженности, но безуспешно.
Весной 2020-го агрохолдинг обанкротился, его мажоритарным кредитором на 67,5% стал Сбер. Уже через несколько месяцев после этого банк уступил ООО «Курортный сад» требования к «Прохладному» за 1,6 млрд руб. (дело № А20-3641/2017). Деньги у общества на такую «покупку» нашлись благодаря займу, который взяли у того же Сбербанка.
Эти управляющие вам не подходят
Первым конкурсным управляющим предприятия стала Олеся Шестакова из «СРО арбитражных управляющих Северо-Запада». Она трудилась в этой должности полгода. Осенью 2020-го ее сменил Владислав Седляр. Тот вскоре после своего назначения по указанию залогового кредитора Сбербанка отдал землю и имущество банкрота в аренду ООО «СХП «КМВ-Агро», которая оказалась аффилирована с «Курортным садом». Договоры аренды заключены после уступки Сбербанком «Курортному саду» требований к должнику. Потом суд признал эти соглашения недействительными, так как их цена оказалась почти в 50 раз ниже рыночной. Еще до того, как вскрылась убыточность сделок, Седляр покинул пост управляющего.
Замену ему стали искать в Ассоциации «Межрегиональная СРО арбитражных управляющих». Мажоритарный кредитор «Курортный сад» определил ее в качестве организации, из членов которой стоит утверждать управляющего. Оттуда сначала нашли кандидата в лице Олега Луговенко, но он отказался от такого предложения после того, как в другом деле о банкротстве была установлена его связь с «Курортным садом». Тогда вместо него выдвинули Сергея Черниговского. Его уже отказался утвердить Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики. В обоснование такого решения суд указал на сомнения в независимости кандидата, который может быть связан каким-то образом с правопреемником Сбера. Одним из признаков их аффилированности стало совпадение адреса арбитражного управляющего и юристов мажоритарного кредитора.
Если кто-то из кредиторов полагает, что мажоритарий выбрал заинтересованную кандидатуру, он может просить суд осуществить случайный выбор управляющего, объясняет Екатерина Тульская, юрист группы по банкротству АБ В таком случае суд должен оценить, насколько существенны сомнения кредитора и какими доказательствами они подтверждаются. «Конечно, если суд сочтет доказательства недостаточными, он утвердит кандидатуру, предложенную мажоритарием», — продолжает эксперт.
И этот тоже
В итоге суд решил воспользоваться методом случайного выбора СРО. Жребий сначала пал на «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», который предложил Мадину Ворокову. Но суд отклонил и ее кандидатуру, установив, что она представляла интересы банка, связанного с должником. Других управляющих вместо нее та СРО не смогла предложить. Тогда опять случайным подбором выбрали «СРО ААУ «Евросиб» и утвердили управляющим «Прохладного» ее члена Заура Сулейманова. К нему никаких претензий у суда не возникло. Весной 2022-го Сулейманов смог добиться признания убыточных арендных соглашений должника недействительными.
Но кандидатура Сулейманова не устроила «Курортный сад», который заподозрил того в связях с «Россельхозбанком» — миноритарным кредитором агрохолдинга. Такой вывод мажоритарий банкрота сделал, опираясь на один факт — в другом банкротном деле дочерняя фирма РСХБ тоже предлагала назначить управляющим Сулейманова. Также в «Курортном саду» отмечали, что Сулейманов неоднократно привлекался к административной ответственности, что препятствовало его утверждению конкурсным управляющим должника.
Первая инстанция и апелляция отказались отстранять управляющего от процедуры по заявлению «Курортного сада». Суды пришли к выводу, что сомнений в беспристрастности управляющего нет, а поводом для случайного выбора СРО и управляющего стал конфликт интересов между мажоритарным и другими кредиторами.
«Определение путем случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ОАО «Прохладное», обеспечивает подлинную независимость управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов», — указал апелляционный суд.
Кроме того, 16-й ААС указал на «обоснованные сомнения» в независимости кандидатуры Сергея Черниговского, на которой настаивает «Курортный сад», а также Мадины Вороковой.
После этого мажоритарный кредитор обратился с жалобой в АС Северо-Кавказского округа, который принял три его жалобы: по вопросам отклонения кандидатур Черниговского и Вороковой, а также по случайному выбору СРО «Евросиб», которое предложило Сулейманова.
Заседания по всем трем жалобам состоялись 18 августа. В процессе представители одного из кредиторов «Прохладного», общества «Севкаврентген-Д», попросили приобщить к материалам дела правовое заключение. Но окружной отказал: «...выводы, содержащиеся в указанном заключении, совпадают с позицией ООО «Севкаврентген-Д», изложенной в отзыве и поддержанной в судебных заседаниях суда кассационной инстанции».
Случайный выбор отменили
Рассмотрев спор, тройка судей АС Северо-Кавказского округа под председательством Юлии Резник отменила акты нижестоящих инстанций. Кассация решила, что никаких сомнений в независимости и беспристрастности Черниговского нет. А значит, и оснований для перехода к процедуре случайного выбора управляющего у судов не было. «Само по себе осуществление деятельности управляющим и юристами кредитора в одном населенном пункте, по одному адресу, но в разных офисах и проведение им собраний кредиторов в одном из офисов в помещении, в котором, помимо офиса юристов кредитора, находятся десятки офисов других юридических лиц <...> не свидетельствует об их аффилированности», — решили судьи.
Суд с разницей в несколько десятков минут сперва отменил решение о переходе к случайному выбору и об отстранении от процедуры Черниговского, самостоятельно утвердив последнего, затем — о повторном случайном выборе саморегулируемой организации и, наконец, об утверждении Сулейманова конкурсным управляющим «Прохладного». В результате отмены этих судебных актов управляющим должником вновь стал Сергей Черниговский.
Последнее слово — за судом
«Конечное слово в выборе управляющего — за судом, но если у судьи возникают сомнения в беспристрастности, то можно переходить к случайному выбору. Тут должны быть такие же стандарты, как и в беспристрастности судьи», — отмечает управляющий партнер Юлий Тай.
Эксперт отмечает, что лояльный должнику или одному из кредиторов управляющий — это правовой оксюморон: «Так быть не должно, хоть и часто встречается».
Желание любого участника банкротства, чтобы арбитражный управляющий ему «подыгрывал», вполне понятно и объяснимо, но незаконно, уверен Тай.
После ужесточения правил об административной ответственности арбитражных управляющих за совершение правонарушений в делах о банкротстве злоупотребления с их стороны встречаются все реже, отмечает Тульская. Контроль за добросовестностью управляющих проходит и по линии права суда отстранить такого управляющего. «То есть та или иная степень взаимосвязанности управляющего и кредиторов есть всегда, но в настоящее время законодательство предусматривает механизмы, которые сдерживают управляющих от злоупотреблений», — уверена юрист.
Также эксперты оценили полномочия кассации в подобных спорах. «Суд кассационной инстанции, конечно, не вправе переоценивать факты и обстоятельства. Однако часто они это делают вопреки установленному АПК запрету, ссылаясь на неправильно примененную норму закона, однако ссылок на то, какую конкретно норму права нарушили нижестоящие суды, не дают», — рассказывает Тай. ВС нередко потом отменяет постановления окружных судов, ссылаясь на данное нарушение, но судей кассации, особенно Северо-Кавказского округа, это не останавливает, продолжает эксперт.
Переоценка обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, подтверждает Тульская. «Кассация не может игнорировать те факты, которые были установлены ранее и свидетельствовали о наличии сомнений в независимости управляющего, однако кассация вправе решить, что это не является основанием для отказа в утверждении данного управляющего», — объясняет она.
Долга больше нет
За день до рассмотрения споров по кандидатурам управляющего «Курортный сад» перестал быть конкурсным кредитором должника: суд признал недействительным договор цессии между Сбербанком и «Курортным садом». Первая инстанция произвела замену «Курортного сада» на Сбербанк. Несмотря на это, окружной суд отказал в ходатайстве о прекращении производства по жалобам, сославшись на «недоказанность оснований для его удовлетворения». В отложении их рассмотрения также отказали.
В определении по спору о цессии, которое суд опубликовал в конце августа, АС Кабардино-Балкарии пришел к выводу: договор цессии заключен на условиях, недоступных независимым участникам рынка. Суд обратил внимание, что договор цессии и договоры аренды, по которым все имущество должника передано аффилированному с «Курортным садом» лицу, заключались в течение непродолжительного периода времени. Суд пришел к выводу, что аренда стала следствием цессии и была обусловлена предоставлением «Прохладным» имущества аффилированному с «Курортным садом» лицу, чтобы за использование имущества можно было получать прибыль и оплачивать кредит.