В 1991 году муниципалитет Ломоносовского района Ленинградской области передал Андрею Павлову* служебную трехкомнатную квартиру площадью 72,3 м² по договору социального найма. В нее вселился сам Павлов и его семья: жена Алена*, трое детей (Антон*, Роман*, Оксана*) и мать.
В начале 2000-х Антон и Роман женились и выехали из квартиры, а Оксана с мужем осталась жить с родителями. К этому моменту на жилплощади были прописаны супруги Павловы, их трое детей и двое внуков (дочь Оксаны и сын Антона).
В 2018 году в квартире сделали ремонт и заменили входную дверь, принадлежащие братьям вещи вывезли на дачу. Сыновьям ключи от новой двери родители и сестра не дали, поэтому Антон обратился в полицию. Участковый провел беседу с Оксаной Павловой, которая пояснила, что не препятствует проживанию братьев в квартире, и передала Антону ключи. Роман в полицию не обращался и ключи не получал.
Из-за жилищных споров в семье сложилась конфликтная ситуация. Поэтому супруги Павловы и их дочь Оксана обратились в суд, чтобы выселить братьев и внука из квартиры.
Суды разошлись во мнениях
В Ломоносовском райсуде Ленинградской области супруги Павловы и их дочь Оксана просили судью Илью Бочарова признать, что Роман и Антон со своим несовершеннолетним сыном Денисом* утратили право проживать в квартире, и снять их с регистрационного учета (дело № 2-1549/2019). Братья давно выехали из жилого помещения, а Денис* проживал в нем всего две недели сразу после своего рождения. К тому же Антон и Роман не платят за коммунальные услуги и в квартире нет их личных вещей.
Истцы указали, что Антону на праве собственности принадлежит земельный участок и доля в квартире площадью 32,1 м², где он проживает с женой и сыном. А Роман владеет квартирой площадью 62,9 м² на праве общей совместной собственности с супругой. Поэтому в спорном жилом помещении ответчики не нуждаются.
Роман и Антон Павловы с такими требованиями не согласились и подали встречный иск. Они просили суд обязать родственников не мешать им пользоваться квартирой. Братья внесены в договор соцнайма и прописаны на жилплощади. Они не пользуются квартирой, потому что находятся в конфликтных отношениях с семьей. Родители и сестра сделали ремонт и вывезли все личные вещи братьев. Чтобы получить ключи от новой входной двери, Антону пришлось обратиться в полицию. Братья настаивали, что у них в самостоятельной собственности нет других жилых помещений. Антон принес в суд брачный договор: в документе указано, что квартира, в которой он проживает, полностью в собственности его супруги.
Еще Антон прописал в спорной квартире сына, который не отказывался от прав на квартиру. Денис в силу возраста не может реализовывать свои жилищные права.
Суд указал, что согласно ст. 71 ЖК («Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи») временное отсутствие братьев в квартире нельзя считать основанием для выселения. Они не могут пользоваться квартирой из-за конфликтных отношений с родственниками. А у Романа даже нет ключей от новой входной двери. Неуплаченные коммунальные платежи родители и сестра могут взыскивать через суд, но из-за долга выселить братьев из квартиры нельзя.
Антон и Роман добровольно не отказывались от своих прав на жилое помещение. Согласно ч. 1 ст.70 ЖК («Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи») сын Антона законно зарегистрирован в квартире, но пока что не может ею пользоваться из-за своего возраста и сложившихся в семье конфликтных отношений. Но это не дает права его выселять.
По итогу Бочаров отказал супругам Павловым и их дочери Оксане в удовлетворении иска. А требования братьев удовлетворил частично. Суд посчитал, что раз у Антона есть ключи от квартиры, то он может свободно ею пользоваться. А у Романа ключей нет и он не может попасть в жилое помещение, что противоречит ст. 40 Конституции. Поэтому Бочаров обязал супруг Павловых и их дочь Оксану передать Роману ключи.
Супруги Павловы, их дочь Оксана и сын Антон с таким решением первой инстанции не согласились и обжаловали его в Ленинградском облсуде (дело № 33-2414/2020). Судья Галина Алексеева изменила решение нижестоящего суда и обязала родителей и сестру не мешать Антону с сыном пользоваться квартирой. После этого Павловы и Оксана написали жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции (дело № 8Г-16118/2020). Судья Алексей Бакулин отменил апелляционное определение и отправил дело на новое рассмотрение в Ленинградский облсуд.
Судья Маргарита Нестерова отметила, что братья Павловы не проживают в спорной квартире больше 10 лет, поэтому их выезд нельзя считать временным по ст. 71 ЖК («Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи»). Они живут со своими семьями и не пользуются жилплощадью, не оплачивают коммунальные услуги. Суд посчитал, что в деле нет доказательств, что родственники мешают братьям пользоваться квартирой. Поэтому согласно ч. 3 ст. 83 ЖК («Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения») договор социального найма с ними можно считать расторгнутым (дело № 33-1128/2021). А несовершеннолетний Денис законно прописан в квартире, но в силу возраста не может реализовать свои жилищные права — его выселять из квартиры нельзя. Поэтому Нестерова частично удовлетворила требования супруг Павловых и их дочери Оксаны: выселила из квартиры братьев Антона и Романа, но оставила за Денисом право на квартиру. В удовлетворении встречного иска суд отказал.
Супруги Павловы и их дочь Оксана обжаловали это решение в Третьем кассационном суде общей юрисдикции (дело № 8Г-8357/2021). Судья Юлия Александрова отменила и направила на новое рассмотрение в Ленинградский облсуд апелляционное определение в части отказа выселить из квартиры Дениса Павлова. В остальной части решение апелляционной инстанции суд оставил без изменения.
Поскольку нижестоящий суд выселил Антона Павлова из спорной квартиры, его сын тоже не имеет права в ней проживать, отметила судья Елена Осипова (дело № 33-5705/2021). Ведь жилищные права несовершеннолетних производны от прав их родителей. В итоге суд выселил Дениса из спорной квартиры.
Антон Павлов с таким решением не согласился и обжаловал его, но выводы нижестоящей инстанции поддержал Третий кассационный суд общей юрисдикции (дело № 8Г-23902/2021). Тогда Павлов написал жалобу в Верховный суд.
Позиция ВС
Тройка судей под председательством Татьяны Назаренко отметила, что с выселением из спорной квартиры Антона Павлова его несовершеннолетний сын не потерял права на нее (дело № 33-КГ22-6-КЗ). Денис законно зарегистрирован на жилплощади, проживал здесь две недели после своего рождения, а потом переехал по месту жительства матери. Нижестоящие инстанции не установили, что Денис приобрел право пользования другим жилым помещениям.
В итоге ВС решил, что Денис имеет право на спорную квартиру, поэтому в этой части оставил в силе решение Ломоносовского райсуда Ленинградской области.
ВС сформулировал правовую позицию, которая изменит сложившуюся судебную практику, считает советник Юрий Свирин. Ведь раньше практика исходила из того, что право несовершеннолетнего следует за правом родителей. Если родители потеряли право пользования жилым помещением, то ребенок тоже (например, дело № 33-14019/2014). Но в этом деле ВС указал: хотя родитель утратил право пользования квартирой, право несовершеннолетнего сохраняется.
Эксперт отмечает, что теперь в предмет доказывания по аналогичным искам будет входить лишь факт регистрации ребенка (как минимум в спорах о жилье, которое предоставлено по социальному найму). А довод о производном характере прав несовершеннолетнего больше не будет иметь решающего значения.
* Имя и фамилия изменены редакцией.