В июле 2018 года Сергей Новиков* предложил Наталье Савельевой* за деньги сделать форму, по которой можно отлить копию скульптуры льва. Оригинал произведения искусства создал французский скульптор Анри Альфред Жакмар в 1873 году. Львов разместили у моста Каср-эль-Нил в Каире. За работу и материалы Новиков заплатил 102 000 руб. При этом стороны не заключали письменный договор. В ноябре Савельева передала форму «заказчику», а потом узнала, что тот без ее согласия продавал в интернете копии скульптуры, которые изготовили по ее проекту. (Дату, когда женщине стало известно о продаже скульптур, в актах не указали. — Прим. ред.)
В октябре 2019-го автор потребовала у Новикова, чтобы он перестал рекламировать и продавать копии скульптуры льва. Еще она хотела, чтобы мужчина указал ее авторство на проданных экземплярах и выплатил ей 2 млн руб. компенсации за нарушение интеллектуальных прав. Но Новиков проигнорировал претензию.
В 2021 году Савельева подала в суд. Она просила, чтобы Новиков прекратил продавать и продвигать копии каирских львов, указал ее как автора на уже реализованных экземплярах и выплатил 500 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав. Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга отказал Савельевой (дело № 2-23/2021). Первая инстанция по ходатайству ответчика назначала экспертизу, которая указала, что скульптура, сделанная по форме Савельевой, — не самостоятельное произведение женщины, а лишь копия произведения Жакмара. Савельева переработала оригинал: уменьшила размер и поменяла расположение хвоста зверя. Истец же предоставила в суд заключение специалиста, который пришел к выводу, что в выполненной работе есть авторское исполнение. В итоге Савельевой отказали в иске, потому что этот результат интеллектуальной деятельности (РИД) не входит в исчерпывающий перечень РИД по ст. 1225 ГК.
Апелляция согласилась с первой инстанцией и отметила, что труд истца — это переработка скульптур Жакмара. Авторство и неприкосновенность произведения сохраняют за ним. Кассация поддержала выводы коллег.
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Октябрьский райсуд Петербурга (там частично удовлетворили иск — дело № 2-4772/2022). Коллегия ВС по гражданским делам отметила, что первая инстанция приняла экспертизу как надлежащее доказательство, но неправильно истолковала ее результаты.
Суд пришел к ошибочному выводу, что переработка произведения — это не объект авторского права.
Суды должны были установить, перешли ли произведения Жакмара в общественное достояние и может ли любое лицо их использовать без чьего-либо разрешения. Еще коллегия обратила внимание, что суды не учли: права автора производного или составного произведения охраняют независимо от охраны прав создателей оригинала.
По мнению Вероники Попеленской, старшего юриста практики «Интеллектуальная собственность» адвокатского бюро , наиболее важно в определении — предписание ВС установить статус первоначального произведения.
Учитывая, что оно имеет зарубежное происхождение, это предписание ВС можно воспринимать как указание для нижестоящих судов применять положения иностранного права, чтобы определить статус произведения.
Дело № 78-КГ22-29-К3.
С марта 2012 года Нина Изюмова* работала кладовщиком в Центре развития ребенка — детском саду № 1461. В апреле 2018-го она просила работодателя перевести ее на должность воспитателя, но ей отказали, потому что у женщины не было профильного образования. Спустя два месяца она предъявила руководству диплом бакалавра по специальности «Педагогическое образование». Затем в течение того же 2018-го она еще шесть раз просила, чтобы ей позволили занять вакантную позицию воспитателя или разъяснили причины отказа в этом. В ответах ей сообщали, что перевод нецелесообразен. Работодатель вправе сделать это, но не обязан.
В феврале 2021-го Изюмова снова попыталась добиться повышения. Она прошла профпереподготовку по программе «Преподавание ИЗО и декоративно-прикладного искусства» и просила работодателя принять ее на место педагога по ИЗО. Женщине снова отказали и не объяснили причины. Тогда она обратилась в суд: она попросила, чтобы последний отказ признали незаконным и обязали работодателя взять ее на должность педагога. По мнению Изюмовой, начальство чинит ей препятствия в карьерном росте и нарушает ее трудовые права. Отказы в приеме на работу никак не мотивированы либо не связаны с профессиональными навыками и деловыми качествами женщины. Ведь у нее есть необходимое образование и квалификация.
Черемушкинский районный суд Москвы отказал Изюмовой (дело № 02-3732/21). Первая инстанция отметила: сама просьба женщины о переводе на должность педагога еще не обязывает работодателя заключить трудовой договор и нести ответственность за отказ от этого. Суд сослался на ст. 72 ТК, согласно которой перевести сотрудника на другую работу можно только по соглашению сторон. Апелляция «засилила» это решение и дополнительно отметила: истец не доказала, что работодатель ее дискриминировал. Заявления Изюмовой о переводе не обязывают работодателя изменять трудовой договор. Поэтому его действия нельзя расценить как дискриминацию. Кассация подержала эти выводы.
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Там его снова исследуют 30 ноября (дело № 02-8330/2022). Коллегия отметила, что закон запрещает необоснованно отказывать в приеме на работу. То есть это можно сделать, только если личные качества, уровень образования и квалификация претендента не соответствуют требованиям работодателя. Если он говорит нет кандидату, то нужно разъяснить причины отрицательного ответа. В этом споре важно выяснить, почему работодатель отказал Изюмовой и связаны ли эти причины с ее деловыми качествами.
Михаил Ялынычев, юрист , отмечает, что определение положительно повлияет на практику, так как ВС указал на недопустимость формальной и неполной оценки обстоятельств трудового спора. Аналогичный подход к тому, как оценивать обоснованность отказа в приеме на работу, ВС ранее раскрывал в п. 1 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора от 27 апреля 2022 года. По мнению эксперта, наиболее интересно в определении то, что суд указал на необходимость выяснять истинные причины отказа в приеме на работу, если это никак не мотивировали.
Любому работодателю, который отказывает в приеме на работу без объяснения причин, потенциально придется объяснять такой отказ в суде.
Дело № 5-КГ22-73-К2.
В мае 2018-го в одной из торговых точек биробиджанского «ЦУМ» Олеся Бородкина* продавала сумку с логотипом марки Dior. Хотя правообладатель, компания Christian Dior Couture S. A., не разрешал ей использовать этот товарный знак. Женщину оштрафовали на 5000 руб. и конфисковали у нее изделие (дело № 5-1014/2018). При этом в актах не уточняется, как французская фирма узнала, что Бородкина использует чужой товарный знак.
Она уплатила штраф, но правообладатель захотел взыскать с Бородкиной убытки, которые та причинила, незаконно используя его бренд. Компания предъявила в суд справку с расчетом стоимости аналогичной продукции. В оригинале за подобное изделие заплатили бы 146 040 руб. При этом точь-в-точь такой же сумки среди оригинальной продукции нет. Бородкина возражала, что сумма иска неразумна и несправедлива.
Первая инстанция удовлетворила требования заявителя (дело № 2-1221/2021). По мнению суда, обстоятельства правонарушения установили в административном деле. Еще первая инстанция учла в качестве доказательства расчеты, которые предоставила компания. Ответчик же свой вариант сумм не предложила. Апелляция отменила это решение, поскольку компания:
- не доказала, что возникли убытки;
- не подтвердила, что лишилась доходов из-за действий Бородкиной.
Суд отметил, что сумку, которую пыталась реализовать ответчик, сделали в КНР. Изделие стоит 4600 руб., и его в итоге не продали. Еще апелляция учла, что среди оригинальной продукции нет аналогов товара, а в самом Биробиджане и Еврейской АО нет точек, где компания продает оригинальную продукцию. Кассация с таким выводом не согласилась и «засилила» решение первой инстанции. Суд указал, что истец представил справку о размере ущерба из-за незаконного использования товарного знака и райсуд признал ее как доказательство. Убытки рассчитали исходя из минимальной стоимости аналогичной оригинальной продукции. Ответчик же не заявляла ходатайства, чтобы назначили экспертизу для проведения альтернативного расчета.
ВС отменил акт кассации и направил туда дело на новое рассмотрение (дело № 8Г-10517/2022). Заседание назначили на 29 ноября. Суд обратил внимание, что Бородкина все же просила на заседании, чтобы специалист исследовал ущерб, который она причинила компании. Поэтому вывод кассации не соответствует материалам дела. Поскольку апелляция неправильно установила размер убытков, кассации следовало направить туда спор на новое рассмотрение.
Дело № 65-КГ22-2-К9.
Вадим Голин* и Юнона Колесова* владели участком в Симферополе, смежным с землей Ивана Волосова*. Мать Голина, Тамара Родкова*, держала питомник для собак на участке сына. Волосову это не нравилось, и он в 2016-м первый раз подал в суд на соседей, чтобы они перенесли вольер для животных от границ участков. Киевский районный суд Симферополя тогда отказал мужчине (дело № 2-158/2016), а вот апелляция обязала ответчиков сдвинуть вольер вглубь участка. На следующий год Волосов снова судился с соседями. В этот раз он требовал признать незаконным массовое содержание четвероногих. Суд установил, что Родкова ухаживает за восемью собаками и фактически содержит приют. Эту деятельность признали незаконной и обязали вывезти всех незарегистрированных собак (дело № 2-3187/2017). В 2018-м по делу выдали исполлист, но производство прекратили, потому что Родкова подтвердила документами регистрацию ее питомцев.
В 2019 году Волосов опять подал на соседей в суд. Он полагал, что Родкова содержит собачий питомник на участке, который для этого не предназначен. В результате она создала невыносимые условия для жизни истца: в его окна проникает зловонный запах, а постоянный лай мешает отдыхать. По просьбе Волосова суд назначал экспертизу, которая отметила, что закон не оговаривает, как содержать домашних животных. Измерить же уровень шума от естественной жизнедеятельности собак невозможно. В итоге суд отказал Волосову (дело № 2-118/2020). Первая инстанция исходила из того, что Родкова зарегистрировала собак, а в законе не указано, сколько питомцев можно содержать на придомовой территории.
Верховный суд Крыма отменил решение первой инстанции и отметил: когда на небольшой территории скапливается много собак, это ведет к нарушению санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм. Еще суд сослался на решение Киевского райсуда от 2017 года, где организацию приюта признали незаконной. 4-й КСОЮ с такими выводами не согласился, оставив в силе решение первой инстанции.
ВС отменил акт кассации и направил туда дело на новое рассмотрение. На сайте суда пока нет информации о дальнейшей судьбе спора. В мотивировочной части коллегия ВС отметила: если нет норм о допустимом количестве собак, а питомцев зарегистрировали, это не мешает требовать, чтобы нарушенные права на нормальные условия жизни и отдыха восстановили.
По мнению Алексея Тё, руководителя договорной и законотворческой практики , интересен вывод ВС, что когда нет официальных требований к содержанию животных и с учетом конкретных обстоятельств дела суд может признать, что ответчик нарушил право на нормальные условия жизни и отдыха.
Если толковать вывод ВС расширительно, то в исках об обязании совершить какие-либо действия не придется доказывать, что нарушено какое-либо законодательное требование. Достаточно обосновать сам факт, что нарушили право истца.
Дело № 127-КГ22-4-К4.
* Имена и фамилии изменены редакцией.