Текст нового обзора практики ВС доступен на сайте суда: Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей.
В п. 2 ст. 10 закона «О защите прав потребителей» есть перечень информации, которую продавец обязан рассказать потребителю: цена, установленный гарантийный срок, состав и так далее. В п. 1 обзора Верховный суд указал, что этот список не исчерпывающий. Так, продавец должен еще сообщить об обременении товара. Например, если машина находится в залоге у банка.
Дело № 49-КГ21-41-К6, п. 1 обзора.
Изготовитель некачественного товара должен возместить покупателю убытки в полном объеме. В том числе компенсировать проценты по кредиту, который потребитель оформил на покупку такого изделия.
Дело № 46-КГ21-37-К6, п. 2 обзора.
Потребитель купил качественный товар через интернет, но захотел вернуть. Если продавец нарушит десятидневный срок возврата денег, то с него нельзя взыскать неустойку. На это указал Верховный суд в п. 3 обзора.
А еще в подобных случаях судам нужно выяснить, уложился ли покупатель в установленные сроки отказа от товара, вернул ли покупку продавцу и мог ли последний проверить его состояние — товарный вид и объем или количество.
Дело № 49-КГ21-34-К6, п. 3 обзора.
Мужчина пожаловался в общественную организацию на то, что ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» неправильно начисляет бонусные мили своим клиентам. После этого организация обратилась с иском к авиакомпании о защите прав неопределенного круга потребителей.
Но три инстанции ей отказали. Суды посчитали, что раз речь идет о реализации маркетинговой программы компании, то закон «О защите прав потребителей» неприменим. А еще отметили, что мужчине, который обратился с жалобой в организацию, уже пересчитали начисленные бонусы.
Верховный суд сделал два интересных вывода. Во-первых, что на отношения, связанные с продвижением услуг, распространяется закон «О защите прав потребителей». И, во-вторых, что устранение нарушений прав одного потребителя – не основание для отказа в иске, заявленном в отношении неопределенного круга потребителей.
Дело № 5-КГ21-191-К2, п. 4 обзора.
Для применения закона «О защите прав потребителей» нужно не только обратить внимание на отсутствие у покупателя статуса ИП, но и выяснить цель приобретения товара, заказа работ или услуг.
Так, женщина приобрела апартаменты в туристическом комплексе по договору инвестирования. Застройщик нарушил срок передачи объекта, поэтому она решила взыскать с него неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф. Три инстанции решили, что дело нужно передать по подсудности по месту нахождения ответчика, так как иск не касался защиты прав потребителя. Они объяснили это тем, что стороны заключили договор инвестирования и не факт, что заявитель приобрел апартаменты для личных, а не коммерческих целей.
Но по мнению ВС, то, что апартаменты находятся в туристическом комплексе, не говорит о намерении покупателя использовать объект в предпринимательских целях. Судам следовало выяснить цель такой покупки.
Дело № 36-КГ21-5-К2, п. 8 обзора.
Турист добровольно отменил купленный тур из-за госпитализации, которую не подтвердил никакими документами. Потом он потребовал у туроператора и турфирмы вернуть деньги за несостоявшуюся поездку, а также компенсацию морального вреда, штраф и неустойку за несвоевременный возврат.
Спор об ответственности туроператора дошел до Верховного суда, который решил: если потребитель сам отказался от услуги ненадлежащего качества, никакого нарушения прав потребителя не произошло. А значит, истец не вправе требовать неустойку за несвоевременный возврат денег исполнителем.
Дело № 36-КГ22-2-К2, п. 10 обзора.
Жительница квартиры по социальному найму осталась без света. Суды признали это незаконным. После этого она предъявила иск к местной энергосбытовой компании, потребовав возместить расходы на наем помещения.
Но суды решили только взыскать убытки, но не наказывать ответчика штрафом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Но ВС с этим не согласился. Основанием для удовлетворения требований стало нарушение прав истца как потребителя в виде незаконного ограничения в предоставлении коммунальной услуги. Поэтому штраф с ответчика нужно было взыскать.
Дело № 46-КГ21-31-К6, п. 11 обзора.
В процедуре несостоятельности банка АСВ продало принадлежащее ему право требования к одной из заемщиц. Покупатель требования предъявил иск в суд. Но апелляция решила: такие требования могли передать только организации, имеющей лицензию на ведение банковской деятельности, а у истца ее нет.
ВС напомнил: в открытом аукционе по уступке таких требований может участвовать любое юрлицо, независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации. А значит, для предъявления требований к заемщику лицензия не нужна.
Дело № 73-КГ21-7-К8, п. 12 обзора.
Банк «Русский стандарт» направил клиенту оферту с предложением скорректировать условия по кредитной карте. При этом банк разъяснил: замену тарифного плана можно одобрить, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях банка и почтовым переводом.
Клиент пополнил баланс кредитной карты через банкомат, что банк расценил как акцепт оферты. Но ВС указал: действия для принятия предложения должны «прямо свидетельствовать» о воле клиента. Банк не может указывать в качестве способов одобрения действия, которые клиент может совершать с другим умыслом. Поэтому ВС не согласился с выводами нижестоящих судов, что установленная процедура не нарушила права потребителя.
Дело № 45-КГ21-24-К7, п. 13 обзора.
Закон устанавливает солидарную ответственность владельцев транспортных средств в случаях, если из-за их аварии причинен вред третьим лицам. Потому потерпевший не может требовать возмещения убытков с двух страховых компаний, в которых были застрахованы авто. Те тоже отвечают солидарно, и после совершения выплаты одной из страховых солидарное обязательство прекращается.
Дело № 47-КГ22-2-К6, п. 14 обзора.
Автовладелец не предоставил застрахованное авто в страховую компанию. Вместо этого он позвал специалиста, который провел экспертизу. Но из-за этого и финансовый омбудсмен, и суды трех инстанций отказали ему в требовании: ведь закон «Об ОСАГО» требует, чтобы авто передали страховой фирме на осмотр.
ВС напомнил, что отказ в такой ситуации возможен только в том случае, если это не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. При проведении экспертизы использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные экспертом, но и административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений машины. Такую экспертизу нужно принять, подчеркнули судьи коллегии по гражданским делам.
Дело № 16-КГ22-14-К4, п. 15 обзора.
Если водитель не застраховал свою ответственность, страховая компания все равно заплатит потерпевшему, и после этого у нее появится возможность взыскать деньги с водителя в порядке регресса. ВС рассказал, когда начинается срок давности по такому требованию — с момента возмещения вреда потерпевшему. Взаиморасчеты двух страховых фирм на это не влияют.
Дело № 41-КГ21-47-К4, п. 16 обзора.
Обращение к финомбудсмену считается соблюдением обязательного досудебного порядка по спорам об ОСАГО. Если служба уполномоченного прекратила рассмотрение обращения автомобилиста, суду не следует сразу делать вывод, что досудебный порядок не соблюден.
Сперва надо выяснить, с чем это связано: с поведением самого потребителя, бездействием страховой компании либо бездействием финуполномоченного, не принявшего мер для рассмотрения обращения потребителя.
Дело № 20-КГ21-14-К5, п. 18 обзора.
