Конституционный суд вынес решение по жалобе бывших контролирующих лиц филиалов банка «Открытие» на нормы закона «О банкротстве» и Гражданского процессуального кодекса. Как следует из Постановления КС от 27.12.2022 № 58, КС признал неконституционными нормы, которые позволяют списать средства глав региональных отделений банков в рамках санации, не предоставляя им права оспорить это решение или вернуть средства. Постановление КС стало неожиданным для некоторых юристов, опрошенных ранее Право.ru.
История вопроса
В 2017 году «Открытие» попал под санацию, и его передали в управление Фонду консолидации банковского сектора под управлением Центробанка. В тот момент Наталья Коновалова, Вера Лычева, Лариса Магеро и Виктор Питернов занимали руководящие должности в региональных филиалах банка.
С их депозитных и текущих счетов в банке в рамках санации списали все деньги, в том числе страховые пенсии и зарплаты. Заявители попытались вернуть средства, а также проценты и убытки. Но суды указали, что принятый ЦБ план по предупреждению банкротства обязателен для любой кредитной организации. Списание средств было предусмотрено этим планом, а значит, законно.
Заявители попросили КС проверить ст. 189.49 закона «О банкротстве» и норму ст. 56 ГПК о распределении бремени доказывания. По мнению экс-менеджеров «Открытия», по толкованию судов эти статьи позволяют списывать средства с личных счетов управляющих лиц банка на основании самого факта санации. То есть коммерческая организация может изъять деньги у граждан, не устанавливая нарушения с их стороны или причинно-следственную связь между их действиями и убытками банка. Это нарушает конституционные нормы о праве частной собственности и праве на судебную защиту.
При этом, как указывают заявители, фактически происходит списание средств, хотя в законе и идет речь о «прекращении обязательств банка» перед его руководителями.
Позиция КС
Закон «О банкротстве» действительно предусматривает прекращение обязательств проходящего санацию банка перед лицами, которые занимают в нем руководящие должности, напомнил Конституционный суд. Презюмируется, что от их полномочий и действий зависит экономическая политика банка и, соответственно, они несут ответственность за его финансовое состояние.
В то же время филиалы банков не самостоятельные юрлица. Их руководители действуют на основании доверенности, а их назначение и увольнение зависит от воли головной организации. Поэтому решения руководителя филиала едва ли могут существенно повлиять на банк в целом, полагает КС.
Фактически главы филиалов и их главные бухгалтеры не могут оспорить прекращение денежных обязательств банка перед ними, так как закон предполагает неопровержимую презумпцию их персональной причастности к обстоятельствам, из-за которых банку потребовалась санация. Конституционный суд считает такую ситуацию недопустимой: у всех должна быть возможность доказать разумность и обоснованность своего поведения.
К тому же в законе нет никакой дифференциации при прекращении обязательств банка в зависимости, например, от объема денежных средств на счетах глав филиалов. Более того, действующие нормы не гарантируют им доступ к социальным выплатам или средствам от продажи личного имущества. Вернуть списанные средства после оздоровления банка тоже нельзя.
Конституционный суд признал оспариваемые нормы закона «О банкротстве» противоречащими Основному закону. Сейчас в них уже внесли корректировки, хотя к заявителям и применяли ранее действовавшие положения.
В дальнейшем законодатель может учесть позицию КС и предусмотреть механизм возврата списанных средств в случае успешного оздоровления банка.
Конституционный суд также постановил пересмотреть решения по делам Коноваловой, Лычевой, Магеро и Питернова.
Оценки юристов
Юристы, опрошенные Право.ru еще до вынесения постановления, разошлись в оценке обжалуемых норм.
Механизм автоматического списания средств представляется как минимум спорным, полагает Дарья Соломатина, юрист практики банкротства При этом применялся этот механизм довольно широко, поэтому решение КС может поставить под сомнение многие выводы судебных инстанций.
Вопрос ответственности руководителей и бенефициаров банков при санации в целом слабо урегулирован, полагает Дмитрий Клеточкин, партнер Законодатель совершенно не предусмотрел возможность оценивать степень ответственности в зависимости от вины лиц, управлявших банком. При этом в случае банкротства банка, то есть более тяжелого случая, суды устанавливают вину каждого лица, которое привлекают к субсидиарной ответственности, напоминает Клеточкин.
«Если заявители считают факт санации недостаточным для доказательства вины руководства банка, то кто же должен за нее отвечать?» — спрашивает адвокат Иван Бычков, руководитель тюменского филиала При нормальной деятельности банка вопрос о санации не стоит, а эта нормальность зависит именно от решений руководства.
Фонд консолидации — это дополнительный метод финансового оздоровления банков, который фактически направлен на использование средств ЦБ для предупреждения их банкротства, напоминает Бычков. Таким образом, оспариваемые механизмы, которые призваны пополнить этот фонд, фактически направлены на сохранение стабильности всей банковской системы России.
Цель этих положений действительно такова, но избранные законодателем средства ее достижения сомнительны, возражает Ольга Романова, юриста АБ Оспариваемый механизм представляет собой лишение права собственности, причем отсутствует как предварительный, так и последующий контроль за изъятием имущества. Об изъятии средств руководителей банка и вовсе уведомляют уже постфактум. Все это нарушает многие конституционные положения, подчеркивает Романова.
Вызывает вопрос и то, можно ли вообще возлагать публичную ответственность по предотвращению банкротства банка, которое ведется за счет Фонда консолидации банковского сектора, на частных лиц, дополняет Романова.
В то же время, по сути, заявители скорее жаловались на то, что суды отказались применить улучшившую их положение норму, то есть внесенные в 2018 году поправки к закону «О банкротстве», отмечает Романова. Но вопрос предоставления норме обратной силы не может быть обязательным и входит в компетенцию законодателя, а не КС.