Санкционный комплаенс и разблокировка активов
Конференцию начали с того, что объяснили, почему санкционный комплаенс сейчас приобрел особую актуальность. Эльвира Хасанова, адвокат , рассказала о системе оверкомплаенса со стороны иностранных поставщиков и финансовых организаций. Эксперт объяснила: когда кто-то из менеджеров фирмы подпадает под санкции, зачастую на практике их распространяют и на сами компании. Еще Хасанова добавила, что встречаются случаи и внутреннего оверкомплаенса, когда организации сами себя ограничивают из-за объема и сложности санкционного регулирования. «Не все до конца понимают, что они могут себе позволить», — заметила эксперт. Поэтому многим компаниям необходимо четкое осознание того, когда санкции касаются непосредственно их, полагает Хасанова.
Эксперт обратила внимание, что ключевой элемент комплаенса — санкционный аудит. Она объяснила, что в его рамках проверяют:
- основных контрагентов и порядок их отбора;
- цепочки поставок и продаж;
- стандартные договоры;
- банки и используемые платежные системы.
Кроме того, Хасанова отметила, что в процессе аудита необходимо проанализировать операционную деятельность и процессы компании. Такое исследование проводят через интервью с сотрудниками. Эксперт объяснила, что это позволяет выяснить, каким образом можно «отфильтровать» санкционные риски в каждой сфере.
Получение лицензии — важная часть процесса разблокировки, но не единственная. Ее нужно не только получить, но и исполнить.
Рябинин обратил внимание, что срок прекращения взаимодействия, который установил ЕС, можно толковать по-разному. Самый распространенный вариант — к 7 января 2023 года нужно не только подать заявление на лицензию и получить ее, но и перевести активы на другой счет. Эксперт объяснил, что после этой даты активы, оставшиеся в НРД, будут заблокированными и не приобретут нового статуса. Если собственник активов просил регулятор разморозить их, но ему отказали, в перспективе он может оспаривать это решение через суд. Рябинин отметил, что обладатель активов может как подать заявление о разморозке сам, так и привлечь для этого консультантов. Чем больше размер инвестиционного портфеля, тем актуальнее использовать помощь юристов с релевантным опытом, полагает эксперт. Для этого можно в зависимости от конкретной ситуации нанять команду российских или иностранных консультантов. Рябинин пояснил, что услуги зарубежных коллег по представительству в судах и административных органах не подпадают под ограничения восьмого пакета санкций ЕС.
Антимонопольный комплаенс: утверждать ли с ФАС?
Вторую сессию посвятили антимонопольному комплаенсу. Анастасия Тараданкина, партнер, руководитель антимонопольной практики , обратила внимание коллег на ГОСТ Р «Система внутреннего обеспечения соответствия требованиями антимонопольного комплаенса» от 28 сентября 2022 года. Эксперты неоднозначно оценивают этот документ. Анна Войцехович, директор департамента управления правовыми рисками, блок по корпоративным и правовым вопросам МТС, отметила, что он детально регламентирует процессы. По мнению эксперта, это неверный подход: система внутреннего комплаенса должна быть свободной.
Комплаенс должен жить внутри компании с учетом ее бизнес-истории и рынков, на которых она находится. В зависимости от рынка у организации могут быть совершенно разные последствия в рамках антимонопольной истории.
Говоря о ГОСТ, Сергей Пименов, лидер антимонопольного направления «Сибур», считает не очень удачной такую попытку донести до бизнеса значимость антимонопольного комплаенса. Тем не менее эксперт полагает, что пусть лучше она будет в таком виде, нежели компании накроет очередная волна антимонопольных дел.
Маргарита Хоменко, управляющий партнер «Центра комплаенс-решений Compliance Elements», директор по развитию RBEN, отметила, что главная заслуга документа — появление термина «комплаенс» в государственном акте.
Кроме того, участники конференции обсудили, стоит ли согласовывать антимонопольный комплаенс с ФАС.
Компания тратит много сил, чтобы согласовать антимонопольный комплаенс в ФАС. На практике это не всегда укладывается в 30-дневный срок, который указали в законе. Чем крупнее компания, тем внимательнее регулятор относится к документам, которые согласовывает.
Тараданкина привела пример из своей практики с антимонопольным делом ЕТК на рынке каустической соды. Кассация направила дело на новое рассмотрение из-за того, что ФАС нарушил принцип правовой определенности: сначала регулятор одобрил схему поставок, а потом нашел в ней нарушение.
Войцехович поделилась, что МТС осознанно не утверждал комплаенс-систему в ФАС, так как это сложная процедура. При этом система комплаенса эффективно работает внутри компании. Эксперт отметила, что независимо от того, утвержден ли комплаенс, на него можно ссылаться, когда рассматривают административное дело. А вот в компании Пименова, напротив, согласовали комплаенс с ФАС. Эксперт рассказал, что в сентябре этого года они получили положительное заключение от регулятора. По его мнению, получить такое заверение пойдет на пользу компании.
Хоменко обратила внимание, что любой комплаенс базируется на оценке рисков, а систему такой оценки основывают на методологии. Ее разрабатывают исходя, в частности, из корпоративной структуры и рынков, на которых функционирует организация. Эксперт обратила внимание, что отличный инструмент, который помогает выявить антимонопольные риски, — горячая линия, то есть система сообщения о нарушениях. Хоменко отметила, что важно получать обратную связь от клиентов и поставщиков. Благодаря этому можно узнать, какие есть проблемы в разных бизнес-процессах, пояснила эксперт. Войцехович отметила, что необходимо регулярно переоценивать риски. «Антимонопольный комплаенс — это живой организм. Он должен постоянно развиваться», — считает эксперт. В качестве примера Войцехович привела их компанию: количество антимонопольных рисков, которые комплаенс-менеджеры фиксируют внутри компании, не статично. За время существование системы их число увеличилось.
Договорный комплаенс
На третьей сессии участники конференции обсудили договорный комплаенс. Александр Смирнов, вице-президент по правовым вопросам «Ростелекома», рассказал о цифровизации договорной работы. Эксперт поделился: когда он пришел в компанию в конце 2019 года, у них было 57 форм типовых договоров и к каждому порядка 30 приложений. Смирнов отметил, что часто они отличались для исполнителя незаметным образом. Чтобы сделать договорную работу удобной для взаимодействия с бизнесом, в компании внедрили конструктор документов. Так договоры превратили в интерактивные шаблоны и настроили автоматическое согласование. Эксперт объяснил: чтобы составить документ, необходимо заполнить анкету. В зависимости от ответов будет меняться структура договора. Таким способом упростили составление документов и защитили их от ошибок, так как свели к минимуму ручной ввод.
Чем меньше возможностей вносить изменения в документы, тем больше шансов, что сделки будут заключаться без рисков.
Эксперт пояснил, что сотрудники не набирают текст вручную, а система не позволяет пропускать поля. Кроме того, чтобы согласовать сделку, хватает одного дня — достаточно просто загрузить документ в систему.
Антон Демченко, партнер, адвокат, руководитель нефтегазовой практики , обратил внимание: на практике в договорах компании недостаточно детализируют распределение обязанностей и ответственности. В этом случае, если возникнет спор, судье самому придется толковать договор. По сути, нужно, чтобы судья понимал, как стороны распределили ответственность, объяснил эксперт.
Договорный комплаенс не должен останавливаться только на стадии согласования и подписания контракта. Необходимо разъяснить условия сделки сотрудникам компании, которые будут его исполнять.
Кроме того, Демченко отметил, что нужно заранее готовиться к нештатным ситуациям с учетом специфики бизнеса и участвовать во всех мероприятиях, связанных с расследованием инцидента. Необходимо фиксировать все нарушения и противоречия, которые можно установить, когда расследуют причины происшествия. Например, писать комментарии в актах осмотра, проводить собственное расследование с привлечением специалистов.
Эксперт рассказал о деле, где команда их коллегии защитила Natura Siberica в споре о взыскании с нее более 4 млрд руб. Компания арендовала помещения на заводе, чтобы производить косметику. Там случился пожар, и собственник помещения счел, что в этом виноват арендатор. С фирмы хотели взыскать более 4 млрд руб. убытков. Демченко поделился: спустя длительное время после того, как эксперты уже установили причины пожара, которые связали с электрикой, провели еще один осмотр помещения. Среди мусора там нашли сварочный аппарат, и только на основании этого ничего не доказывающего обстоятельства арендодатель пытался взыскать огромную сумму убытков, рассказал эксперт.
Демченко отметил, позиция оппонентов строилась на том, что на объекте якобы провели несогласованные сварочные работы. И таким образом хотели перевести ответственность на арендатора. При этом в дело не представили доказательств, что какие-либо сварочные работы фактически проводили в день пожара и что сварочный аппарат вообще был подключен и готов к работе. Эксперт пояснил: если произошел подобный инцидент, необходимо участвовать во всех осмотрах и проверках объекта, максимально фиксировать обстоятельства, при которых обнаружили те или иные предметы.