Уточненный порядок продажи единственного жилья
В деле № А40-330260/2019 о банкротстве москвича Дмитрия Ершова АС Московского округа детализировал порядок продажи единственного жилья банкрота и предоставления замещающей квартиры. Собрание кредиторов решило, что единственное жилье Ершова слишком роскошное. После этого финансовый управляющий подготовила проект положения о продаже имущества должника. В него вошла вся находящаяся в собственности Ершова недвижимость: квартира в Москве стоимостью порядка 80 млн руб. и загородный дом с участком начальной ценой 43 млн руб.
АСГМ утвердил предложенный управляющим порядок. 9-й ААС уточнил: «Само по себе утверждение положения не влечет за собой безусловное наступление последствий в виде заключения договора купли-продажи с победителем торгов, регистрации перехода права собственности на ранее принадлежащее должнику недвижимое имущество за победителем торгов».
Окружной суд с этим не согласился. Условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилье прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающую недвижимость. Поэтому «столь значимый» вопрос нужно ставить на обсуждение собрания кредиторов, во время которого свое мнение выскажет каждый из кредиторов, должник и финансовый управляющий. Такое обсуждение обязательно должно произойти до рассмотрения вопроса судом, а судебный контроль порядка предоставления замещающего жилья необходим. Этот вопрос нужно решить до того, как недвижимость должника уйдет с молотка.
С учетом этих разъяснений кассационные судьи вернули вопрос об утверждении положения о продаже недвижимости Ершова на новое рассмотрение. Адвокат КА Илья Бахилин позитивно оценил постановление окружного суда и отметил, что описание оснований отхода от исполнительского иммунитета в нем «гораздо более компактное и конкретное», чем у Конституционного суда в известном постановлении № 11-П.
Презумпция недобросовестности
В деле № А40-168478/2017 о банкротстве ООО «ДомКом» кредиторы и управляющий добились привлечения четырех бенефициаров должника к субсидиарной ответственности на 53,2 млн руб. После этого один из кредиторов, ПАО «МОЭК», попросил наложить арест на недвижимость, деньги и автомобили предпринимателей. Заявитель указал, что бенефициары должника могут попытаться «спрятать» имущество, чтобы не исполнять решение о субсидиарке.
Но АСГМ, с которым позднее согласился и 9-й ААС, решил, что доводы заявителя носят «предположительный характер» и их недостаточно для наложения арестов. АС Московского округа же напомнил, что недобросовестное поведение бенефициаров было подтверждено в момент, когда их привлекли к субсидиарной ответственности. А раз они когда-то уже вели себя недобросовестно, есть вероятность, что это повторится. Поэтому обеспечение в такой ситуации допустимо, решили кассационные судьи и наложили запрошенные кредитором аресты.
Отказ от иска и корпоративный конфликт
В сентябре 2021 года «Ярблицстрой» подал иск к компании «МПК-Строй» о взыскании более 14 млн руб. долгов по договору подряда (дело № А40-217142/2021). Но в феврале 2022-го истец внезапно отказался от заявленных требований. При этом «МПК-Строй» по долгам так и не заплатил.
Один из участников «Ярблицстроя» Сергей Котов попросил АСГМ пересмотреть определение о прекращении производства в связи с отказом от иска «по вновь открывшимся обстоятельствам». Он объяснил: отказ от иска, заявленный гендиректором его общества Андреем Коробовым, отвечал признакам крупной сделки и причинил убытки компании. Кроме того, на момент отказа у «Ярблицстроя» были неисполненные обязательства перед контрагентами. «Действия по отказу от исковых требований к ООО «МПК-Строй» не отвечают интересам юрлица, не имеют разумной хозяйственной цели и фактически блокируют коммерческую деятельность организации на будущий период», — утверждал Котов.
Две инстанции вернули заявление Котова. Арбитражный суд Московского округа с этим не согласился. Пересмотр вступившего в силу судебного акта — единственная возможность защиты права для заявителя, который не принимал участия в рассмотрении спора по существу. Это обусловлено тем, что участник общества, не являясь самостоятельным участником арбитражного процесса, не мог оспорить определение о прекращении производства по делу.
Кроме того, суды не оценили довод Котова, что в «Ярблицстрое» разгорелся корпоративный конфликт, а гендиректора Коробова исключили из состава участников компании решением суда. При таких обстоятельствах отказ в пересмотре решения нарушает права Котова, указала кассация и вернула его заявление в АСГМ для рассмотрения по существу.
Правила правопреемства
Компания «Миляев и партнеры» обязалась погасить задолженность обанкротившегося ООО «Теплострой» перед кредиторами в полном объеме и сделала это (дело № А41-63045/2017). После чего компания попросила о процессуальном правопреемстве, но суды ей отказали.
Но на этом участие «Миляев и партнеры» в споре не закончилось: организация подала жалобу на бездействие конкурсного управляющего «Теплостроя» Евгения Терещенко. Первая инстанция прекратила производство по жалобе, потому что «Миляев и партнеры» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, значит, не вправе жаловаться на управляющего. Апелляция пришла к противоположному выводу. Компания погасила долги фирмы перед кредиторами, а процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Арбитражный суд Московского округа признал ошибочность такой позиции и отменил постановление апелляции. «Факт погашения задолженности третьим лицом недостаточен для признания у третьего лица прав и обязанностей кредитора по делу», — подчеркнули в кассации.
Суброгация и каршеринг
Совершив выплату по ОСАГО, страховая компания может потребовать от собственника автомобиля — виновника возместить ущерб. Это называется суброгацией. Но если это каршеринговое авто, ситуация осложняется. В одном из таких споров в ноябре разобралась столичная кассация.
Ответчиком по суброгационному спору выступил «Делимобиль» (юридическое лицо ООО «Каршеринг Руссия»). ДТП с ущербом почти на 250 000 руб. с участием машины компании устроил один из арендаторов, который скрылся с места аварии. «Росгосстрах», в котором был застрахован автомобиль пострадавшего, решил взыскать деньги с «Делимобиля» (дело № А40-229652/2021).
АСГМ и 9-й ААС решили, раз на момент ДТП авто на праве аренды владел пользователь сервиса, то саму компанию к ответственности привлечь нельзя, ведь тогда автомобиль выбыл из ее владения. При этом суды устроили доказательства факта передачи авто в аренду, предоставленные «Делимобилем»: в документах были только фамилия и имя водителя на латинице, а еще его идентификационный номер в системе каршерингового сервиса. Кроме того, две инстанции отказались привлечь водителя в качестве соответчика по ходатайству страховой компании.
Арбитражный суд Московского округа исправил ошибки нижестоящих судов. Подтвердить передачу транспорта в аренду можно только документами, которые позволяют нормально идентифицировать личность водителя, объяснили в кассации. Между тем для правильного разрешения спора нужно установить личность водителя, подтвердить передачу ему машины и исследовать условия арендного договора, чего суды не сделали. Кроме того, они необоснованно отклонили ходатайство о привлечении водителя в качестве соответчика и о получении его персональных данных.
С учетом этих разъяснений окружной суд вернул спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Субординация при обоюдном банкротстве
Арбитражные суды продолжают формировать практику по ситуациям, когда в банкротстве находится не только должник, но и его кредитор.
В деле № А41-41985/2020 о несостоятельности «СпецТехРегиона» в реестр с требованием на 22,5 млн руб. попыталась включиться дружественная должнику и также обанкротившаяся «Компания Промсервис». Требование возникло после признания сделки по перечислению денег между двумя банкротами недействительной, то есть представляло собой реституцию.
Две инстанции исходили из аффилированности должника и кредитора и перечисления денег в условиях неплатежеспособности «Промсервиса» с целью и фактическим причинением имущественного вреда кредиторам и самой компании. Суды субординировали заявленное требование «Промсервиса» и решили, что оно может быть оплачено только после выплат всем реестровым кредиторам, ведь, по сути, произошло компенсационное финансирование.
АС Московского округа обратил внимание на недостаточное исследование обстоятельств спора и вернул его на новое рассмотрение. Аффилированность должника и кредитора не означает автоматической субординации требований, подчеркнули кассационные судьи. Для признания сделки компенсационным финансированием необходимо выяснить, находился ли «СпецТехРегион» в момент ее заключения в состоянии имущественного кризиса. При этом бедственное финансовое положение самого кредитора по сделке, то есть «Промсервиса», значения не имеет: это обстоятельство вообще не будет юридически значимым в деле о банкротстве при рассмотрении требования кредитора.
Проверка фальшивых доказательств
ООО «Стройснаб» поставило товары компании «ОМ-Сельмаш». За покупателем образовалась задолженность по договору в 1,72 млн руб. Поставщик решил не взыскивать долг самостоятельно, а вместо этого уступил право требования юридической фирме «Эксперт», которая и подала иск в арбитражный суд (дело № А40-164138/2021).
Отбиться от претензий истца «ОМ-Сельмаш» помогли доказательства, которыми ответчик подтвердил отсутствие долга: копии платежных поручений, акта сверки и других документов. При этом в первой инстанции «Эксперт» заявил о фальсификации доказательств оппонентом. Ответчик не передал суду оригиналы документов. Но «Эксперту» все равно отказали в иске, указав на недоказанность долга. «Стройснаб» уступил несуществующее право требования, подчеркнул суд, с этим согласился и 9-й ААС.
Столичная кассация обратила внимание: проверка заявления о фальсификации оказалась невозможной из-за поведения ответчика, который не предоставил оригиналы документов. А принять решение, основываясь на доказательствах, о которых есть заявление о фальсификации, суд не мог. «Без проверки заявления о фальсификации выводы суда первой инстанции о передаче истцу как цессионарию несуществующего права требования бездоказательны и преждевременны», — уверены судьи АС Московского округа, которые вернули дело на новое рассмотрение в АСГМ.