Передел собственности
2022 год принес новые трудности инвесторам. Государство в лице надзорных органов продолжает забирать крупные предприятия у бизнеса через суд. На этот раз пострадали алтайский «Кучуксульфат» и Соликамский магниевый завод. По требованию Генпрокуратуры акции этих организаций из частных рук ушли к чиновникам. В обоих случаях суды сослались на то, что в начале 1990-х годов региональные власти не имели полномочий отдавать «Кучуксульфат» и Соликамский магниевый завод на приватизацию (дела № А03-15486/2021 и № А50-24570/2021). Такого аргумента хватило, чтобы спустя почти 30 лет вернуть успешные активы в госсобственность. Эти споры показывают зыбкость положения инвесторов в России, считает старший юрист адвокатского бюро Кирилл Коршунов: «Особенно тех, кто вкладывается в активы, ранее принадлежавшие государству».
Такой подход судов — это «выстрел в ногу», который снизит мотивацию инвесторов развивать госактивы с большим потенциалом, пришедшие по каким-то причинам в упадок. Поскольку возможность российских инвесторов участвовать в иностранных проектах сейчас сильно ограничена, им остается вкладываться в российские.
Власти могут забрать ценное имущество и другим путем: заявить, что иностранный офшор российских бизнесменов получил «косвенный контроль над предприятием, которое имеет стратегическое значение для обороны и безопасности государства». Таким образом через суд по просьбе ФАС акции Мурманского морского рыбного порта достались властям РФ (дело № А42-7217/2021). Примечательны даже не мотивы суда, по которым удовлетворили иск, а итоговый результат, обращает внимание Коршунов: «Инвесторам не вернули деньги, а порт забрали». До 2022 года подобных дел, в которых бы ответчиков лишали права собственности на стратегический актив, не было, говорит партнер Сергей Ермоленко. А с мая 2022 года появилось еще два аналогичных случая: это дела Ловозерского ГОК (№ А42-10735/2019) и «Порта Пермь» (№ А50-10758/2017).
Генпрокуратура может выбрать и еще один вариант, за счет которого удастся забрать имущество предпринимателей, — истребовать его в доход государства как полученное путем нарушения антикоррупционного законодательства (подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК — так называемая гражданская конфискация). По такой схеме силовики взыскали солидарно 19 млрд руб. с бывшего депутата Госдумы Сергея Петрова и трех компаний из группы «Рольф», которую он основал вместе с партнерами. Партнера Ивана Веселова решение по этому делу удивило еще и тем, что в качестве соответчиков, совершивших коррупционные правонарушения, привлекли не только физлицо, но и юрлиц, которые по закону не могут занимать публичные должности.
Этот спор имеет значимые последствия для бизнес-сообщества, поскольку необоснованно расширяет круг субъектов, чье имущество можно конфисковать в порядке подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК. В сложившихся условиях любое взаимодействие лица, замещающего публичную должность, с коммерческими организациями может привести к лишению фирм активов через суд.
Через такую же систему «конфискации» в прошлом году российские власти смогли заполучить санатории на юге России. Речь идет о 34 санаторно-курортных учреждениях из 1763 объектов недвижимости, которые принадлежали Федерации независимых профсоюзов. Иск подала Генпрокуратура, которая утверждала: глава ФНПР Михаил Шмаков начал распродавать эти активы, из-за чего имущество «утратило свои лечебные и оздоровительные свойства». Ответчики настаивали, что для изъятия нет правовых оснований, а заявитель пропустил срок исковой давности. Судья Елена Черныш удовлетворила требования прокуратуры в полном объеме (дело № 02-2509/2022). Из-за этого решения активов лишились около сотни физических и юридических лиц без получения каких-либо компенсаций.
Бизнес доказывает, что прав
Предпринимателям стоит четко понимать, за какой ущерб и при каких обстоятельствах им придется отвечать. Это особенно актуально, когда в крупных торговых центрах и в складских помещениях случается пожар. Помочь бизнесменам может решение по делу № А41-24226/2020. Оператор энергоснабжающих активов Дмитровского опытного завода алюминиевой и комбинированной ленты (ДОЗАКЛ) и страховая компания требовали от основного юрлица Natura Siberica (ООО «Первое решение») компенсацию за произошедший в марте 2020 года пожар.
Тогда сгорело 80% построек промзоны завода на площади 60 000 м². По мнению истцов, огонь возник в помещении, которое Natura Siberica арендовала под склад, из-за проходивших там сварочных работ. От компании потребовали возместить ущерб в размере 4,1 млрд руб. На втором круге Арбитражный суд Московской области отказался удовлетворять иск, сославшись на то, что стороны не подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности инженерных систем в помещении. Без такого документа риск случайного повреждения имущества лежит на собственнике.
Денис Юров, партнер коллегии адвокатов , замечает, что в этом разбирательстве удалось разобрать многие проблемы: от сложностей с поиском квалифицированных экспертов для выяснения реальных причин пожара до возможности использовать в арбитражном процессе материалы проверок и допросов, выполненных в рамках расследуемого уголовного дела.
Все чаще участниками судебных споров становятся представители онлайн-бизнеса, которые стремительно увеличивают свое влияние на экономику во всем мире. Само собой, эта сфера привлекает и мошенников. Некоторые из них выдают себя за известные маркетплейсы, регистрируя доменные имена, сходные с адресами, принадлежащими реальным компаниям, описывает схему Виктория Ольхова, старший юрист юрфирмы : «Далее создаются адреса электронной почты с такими доменными именами, и злоумышленники направляют письма фирмам, реализующим разнообразную продукцию. Им предлагают продать свой товар с условием о постоплате и его доставкой до указанного «покупателем» адреса». Договоры заключаются путем обмена подписанными сканами по электронной почте или документами через курьерские службы. Продавцы передают товар в оговоренном месте, после чего «покупатели» перестают отвечать на электронную почту и бесследно исчезают. Пострадавшие бизнесмены обращаются с многочисленными исками к владельцам маркетплейсов, которые, как они полагают, и были покупателями их товара, объясняет эксперт.
Так, в подобном деле № А50-5859/2022 Wildberries удалось доказать, что договор они не заключали и никакой товар от заявителя не получали. Более того, в этом споре удалось признать недостоверным доказательство (договор и документы о передаче товара) без заявления о фальсификации, обращает внимание Ольхова. По ее словам, такая практика полезна тем, что формирует отличный от обычно применяемого подход, когда суды указывают: без заявления о фальсификации доказательства нет оснований истребовать оригинал документа и проверять его подлинность.
Банкротные позиции в пользу предпринимателей
По традиции немало важных позиций для бизнеса суды высказали в банкротных делах. Экономколлегия разрешила арбитражным управляющим привлекать иностранных юристов для продажи зарубежных активов должника наиболее выгодным способом (дело № А40-153465/2016). Игорь Соколов, старший юрист практики разрешения споров , уверен, что такой подход позволяет эффективно адаптировать подобные сделки к реалиям за границей.
А в деле о несостоятельности Марийского НПЗ (№ А38-4254/2019) кассация отменила акты нижестоящих судов и признала недействительными платежи Shell на 5,2 млрд руб. за поставленную нефть, квалифицировав их как сделку с предпочтением. Теперь иностранная компания должна вернуть миллиарды в конкурсную массу завода. Тем самым кассация отстояла ретроспективный вариант применения п. 3 ст. 61.4 закона «О банкротстве», ограничивающий ее действие только защитой платежей, совершенных в дату договора, объясняет партнер юрфирмы Николай Покрышкин. По его словам, подход окружного суда противоречит практике последних двух лет: если платеж исполнен не в день соглашения, но без задержки, то сделку нельзя оспорить.
Серьезные риски для бизнеса несет решение ВС про деньги, которые полагались субподрядчику и находятся на транзитных счетах банкрота: они не защищены исполнительским иммунитетом (дело № А32-55433/2017). Речь идет про платежи, которыми генподрядчик расплачивался за работы, выполняемые по госконтракту. Такой вывод создает дополнительные риски для подрядчиков при банкротстве их заказчиков, предупреждает партнер адвокатского бюро Алексей Костоваров: «Выполнив госзаказ, фирма рискует потерять заработанные на нем деньги».
Пробизнесовой можно назвать позицию экономколлегии в деле о банкротстве ООО «Хортица» (№ А40-83941/2018). По мнению ВС, внутригрупповую сделку нельзя признать недействительной, даже если она невыгодна для должника, но имеет разумный экономический мотив для группы компаний в целом. Но такая сделка не должна быть причиной наступления объективного банкротства для должника, подчеркивает Костоваров.
Управляющий партнер Максим Стрижак позитивно оценивает и то, что ВС продолжает бороться со злоупотреблениями контролирующих процедуру кредиторов. Поэтому в делах № А57-17164/2019 и № А56-45590/2015 экономколлегия учла интересы не мажоритариев, а независимых кредиторов.
Бывают и случаи, когда ВС нужна помощь коллег для принятия обоснованного решения. Тогда судьи обращаются в Конституционный суд. Так они сделали в деле № А09-15885/2017 о банкротстве «Аванд Капитал», чтобы устранить неравенство кредиторов юрлиц и физлиц. Значимость этого спора для бизнеса трудно преуменьшить, считает партнер юрфирмы Станислав Петров: «Фактически идет речь об исследовании равенства конкурсных кредиторов и уполномоченного органа». Эта проблема довольно существенная для «обычных» реестровых кредиторов, подчеркивает он: в среднестатистическом деле о банкротстве довольно низкие шансы получить сколько-нибудь заметное удовлетворение реестровых требований. А при появлении текущих требований налоговой после успешных торгов такая возможность зачастую сводится на нет.
Решит ли КС с подачи ВС это дело в пользу бизнеса — узнаем уже в текущем году.