Конституционный суд назвал несправедливым бессрочный запрет на представительство в суде для бывших адвокатов, осужденных за умышленные преступления. Подобный запрет может быть только временным. КС считает, что бывших адвокатов можно допускать к квалификационному экзамену после погашения или снятия судимости (постановление от 10 ноября 2022 года № 49-П).
Такое решение КС вынес по жалобе Сергея Шалавина, которого лишили статуса в 2005-м в связи с совершением умышленного преступления. После этого он много лет занимался юридической деятельностью как ИП, а затем решил вернуть «корочку».
КС предписал законодателю установить конкретные сроки для запрета представлять интересы в суде. Они должны быть разными в зависимости от состава преступления и основания, по которому прекратили статус адвоката. Пока закон не принят, КС предписал считать этот срок равным сроку судимости, но не менее пяти лет со дня прекращения статуса адвоката.
В декабре 2022-го Минюст подготовил и опубликовал законопроект во исполнение предписания КС. Он согласился с расчетом срока, который предложил КС.
Для представительства по гражданским и административным делам статус адвоката не требуется, но запрет распространяется и на представительство в неуголовных производствах, подмечает юрист юрфирмы Полина Визгина. С другой стороны, запрет не касается других видов юридических услуг: представления интересов в госорганах, консультаций или работы юрисконсультом, говорит Визгина.
Отдельный вопрос — как проводить норму в жизнь и узнавать о лишении статуса из-за умышленного преступления. Суд вряд ли будет вручную проверять каждого представителя на соответствие запрету.
Дело за инициативным и внимательным оппонентом, который укажет на эту суду. Иначе к участию в процессе допустят ненадлежащего представителя, констатирует Визгина.
А в конце сентября Конституционный суд отклонил жалобу адвоката Игоря Трунова, который пытался оспорить отказ Минюста зарегистрировать адвокатский профсоюз — Всероссийский независимый профессиональный союз адвокатов. Сначала ему отказали суды общей юрисдикции, а потом и КС. Они объяснили, что адвокаты не относятся к категории работников, а устав организации дублирует функции Федеральной палаты адвокатов. А КС добавил, что это не нарушает Конституцию.
Конституционный суд запретил суду первой инстанции, выносившему вердикт, опрашивать присяжных о том, сохранялась ли тайна их совещания. Вопросы нарушения этой тайны, независимости и беспристрастности присяжных должен решать суд апелляционной инстанции, говорится в постановлении от 27 сентября 2022 года № 35-П. Оно вынесено по жалобе на неконституционность ст. 56 и ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса («Свидетель» и «Доказательства»).
Апелляция должна проверять соблюдение правил работы присяжных. Это отвечает логике процесса и не позволяет первой инстанции, по сути, корректировать свои же решения, объяснил Конституционный суд. Кроме того, присяжные могут больше не явиться в суд первой инстанции, поскольку обоснованно считают свой гражданский долг исполненным, следует из постановления.
Судьи вынесли его по обращению Владислава Борисова, которого присяжные в 2020 году признали виновным в убийстве в составе организованной группы и других преступлениях. Брянский облсуд назначил ему 17 лет лишения свободы, штраф и ограничение свободы на полтора года. Защита Борисова, обжаловав приговор, ссылалась, в частности, на письменные объяснения присяжных, которые утверждали, что на них давил старшина коллегии присяжных. Первый апелляционный суд общей юрисдикции поручил исполняющему обязанности председателя Брянского облсуда проверить этот аргумент. Тот опросил пятерых присяжных (пришли не все). Первый апелляционный суд счел, что результаты опроса не подтвердили версию о давлении на присяжных, и оставил приговор в силе. Это решение «засилила» кассация.
КС прямо подтвердил процессуальную возможность стороне защиты использовать такой аргумент, как нарушение тайны совещания присяжных, говорит Алексей Азаров, адвокат АК Следовательно, суду необходимо проверить изложенные в жалобе доводы путем опроса присяжных.
С точки зрения развития практики, позиция КС должна подтолкнуть суды более внимательно обращаться к подобным доводам защиты. Особенно учитывая, что нарушение тайны совещания — существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Соликамский магниевый завод допустил ошибки в отчетности, поданной в Пенсионный фонд, и уточнил сведения уже позже срока ее подачи. Фонд попытался оштрафовать компанию на 3000 руб., но две инстанции встали на сторону компании, поскольку изначально ведомости поданы в срок, а ошибка еще не значит нарушения (дело № 50-30149/2019). При этом мировой судья оштрафовал за это же нарушение ответственное лицо — старшего инспектора по кадрам предприятия Ирину Пантелееву. Ведь «исправление ошибок не освобождает от ответственности». Вышестоящие суды согласились.
Пантелеева попросила КС проверить ст. 15.33.2 КоАП («Нарушение порядка и сроков представления сведений (документов) в органы Пенсионного фонда РФ»). КС решил, что норма не противоречит Конституции, но разъяснил ее применение. Здесь сходные фактические обстоятельства в двух разных делах привели к тому, что должностное лицо получило взыскание, а организация — нет. Но в такой ситуации наказание для сотрудника надо особо обосновать, говорится в постановлении № 45-П. И даже если есть основания применить санкцию, суды вправе ввиду малозначительности нарушения вынести устное замечание.
Конституционный суд запретил водить машину в состоянии опьянения, которое вызвано лекарственными препаратами. Кодекс об административных правонарушениях этого не упоминает, но из-за правового пробела есть угроза безопасности на дорогах. С такими выводами 28 ноября 2022 года КС предписал законодателю исправиться и установить, как выявлять опьянение от лекарств (постановление от 24 ноября 2022 года № 51-П).
С запросом о проверке ст. 12.8 КоАП («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения») обратился Салехардский городской суд. Он признал виновным водителя Михаила Шумихина*, который застрял на своем авто на бордюре и вел себя неадекватно. Анализы выявили: признаков алкоголя в крови нет, зато есть следы габапентина и нимесулида — средств от эпилепсии, которые могут вызывать нарушение сознания и координации. ГИБДД увидело признаки управления машиной в нетрезвом состоянии, а мировой судья прекратил производство ввиду отсутствия признаков правонарушения. По результатам повторного рассмотрения дела Шумихина все-таки признали виновным.
Конституционный суд не нашел ничего противоречащего основному закону в договорах на включение ДНР и ЛНР, а также Херсонской и Запорожской областей в состав Российской Федерации. Документы ему поступили в ночь на 1 октября 2022 года, КС вынес решение 2 октября. Законы и договоры были ратифицированы 3 октября. Сейчас на части этих территорий ведутся боевые действия.
КС разрешил ИП, получающим военную пенсию, не платить страховые взносы. В целом, как следует из решения КС от 11 октября 2022 года № 42-П, граждане, которые самостоятельно обеспечивают себя работой, могут не платить взносы, если имеют право на другую форму пенсионного обеспечения. В 2020 году КС выносил аналогичный акт по обращению адвоката из числа военных пенсионеров.
В ноябре КС запретил органам местного самоуправления во внесудебном порядке отзывать разрешение на ввод в эксплуатацию здания после того, как его уже зарегистрировали в Росреестре. Местные власти не могут нарушать права собственников, говорится в постановлении от 9 ноября 2022 года № 48-П. Особенно это относится к решениям о запрете на эксплуатацию или о сносе их как самовольных построек, уточнил КС.