Конституционный суд отказался принять к рассмотрению жалобу адвоката Игоря Трунова на ст. 39 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и ст. 1, п. 1 ст. 2, абзаца третьего ст. 3 и пунктов 1 и 2 ст. 11 закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Как следует из определения КС № 2637-О, разграничение функций адвокатских палат и общественных объединений адвокатов не нарушает их конституционные права.
Трунов — председатель Всероссийского независимого профессионального союза адвокатов. Министерство юстиции отказало в регистрации этой организации, и адвокат попытался оспорить отказ в суде (дело № 2А-1638/2020). Замоскворецкий районный суд в этом отказал, как и вышестоящие инстанции. При этом они согласились с Минюстом, что адвокаты не могут создавать профсоюзы, так как не относятся к категории работников. Верховный суд отказал Трунову в передаче жалобы на рассмотрение коллегии по административным делам. Он указал, что устав Всероссийского независимого профессионального союза адвокатов подразумевает дублирование функций Федеральной палаты адвокатов.
По мнению Трунова, спорные нормы создают правовую неопределенность и нарушают конституционное право на создание профессиональных союзов.
Наличие контрольных и управленческих полномочий у адвокатских палат отвечает особому публично-правовому статусу профессионального сообщества адвокатов, как уже не раз указывал Конституционный суд. Адвокаты имеют право создавать общественные объединения. И запрет на дублирование такими объединениями функций адвокатских палат не может рассматриваться как нарушающий права адвокатов, полагает КС.
Ранее Верховный суд ликвидировал Профсоюз адвокатов России по требованию Генеральной прокуратуры (дело № АКПИ22-400). Минюст и ФПА поддержали надзорное ведомство.