Московское маркетинговое агентство «Ар Таргет» хотело зарегистрировать свой бренд как товарный знак. Однако этот бренд был похож на два действующих знака питерской компании «Таргет». По закону (п. 6 ст. 1483 ГК) если обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками других лиц, то Роспатент отказывает в его регистрации в качестве товарного знака. Но эту проблему можно решить, если получить от правообладателя письмо-согласие на использование его бренда. «Ар Таргет» попытался это сделать: его представитель направил «Таргет» запрос с просьбой предоставить такое письмо. Но питерская «Таргет» отказалась.
«Ар Таргет» не сдался и направил правообладателю новое предложение. На этот раз компания попросила «Таргет» отказаться от права на товарные знаки или передать их агентству. Такая возможность предусмотрена в ст. 1486 ГК. На это письмо не последовало ответа, и тогда московская компания подала в суд на правообладателя, чтобы прекратить охрану товарного знака. «Таргет» просил оставить иск без рассмотрения. По его мнению, оппонент не попытался урегулировать спор мирно: предложение по ст. 1486 ГК истец направил без подписи представителя, а еще не приложил доверенность.
Незначительный порок формы?
Суд по интеллектуальным правам встал на сторону истца и досрочно прекратил охрану товарных знаков (дело № СИП-63/2022). По мнению первой инстанции, правообладатель не доказал, что использует их, а досудебный порядок к тому же признали соблюденным. СИП отметил, что отсутствие подписи в досудебном предложении — это не препятствие, чтобы вести переговоры для решения конфликта.
«Порок формы направленного предложения не отменяет значимость содержания указанного документа и факт его направления», — указал СИП в своем решении.
Первая инстанция откладывала заседание, чтобы дать возможность сторонам мирно урегулировать спор. Истец повторно направлял предложение для мирного разрешения дела. СИП обратил внимание: когда ответчик получил предложение истца, он не сделал ничего, что говорило бы о его стремлении решить спор без суда.
А вот у Президиума СИП оказалось другое мнение. Суд отменил решение первой инстанции и оставил иск без рассмотрения. Кассация отметила, что предложение не подписал его составитель. А еще неясно, мог ли он в принципе подписывать документ от имени фирмы — к письму не приложили доверенность. Такие нарушения нельзя признать незначительным пороком формы, счел Президиум СИП.
«Ар Таргет» обжаловал акт кассации в Верховном суде. Агентство указало: Президиум СИП не учел, что в ответ на первый запрос истца ответчик направлял ему отказ и требовал прекратить использовать товарные знаки, похожие на бренды агентства. Запрос от «Ар Таргет» направлял тот же представитель, который в последующем не подписал предложение. Но компания не заявляла, что у него не было на это полномочий.
Противоречивое поведение
До направления досудебного предложения ответчик дал понять, что не готов мирно урегулировать спор, дополнил жалобу представитель «Ар Таргет» Станислав Голиков. Он рассказал, что отказное письмо ответчика подписал его генеральный директор. Там прямо сообщили о неготовности предоставить истцу письмо-согласие на использование товарного знака. Своим отказом «Таргет» подтвердил полномочия представителя, направившего просьбу.
Голиков рассказал на заседании, что мирно урегулировать спор пытались и в третий раз. Уже после заявления иска с подачи СИП агентство снова направило предложение, чтобы разрешить дело вне суда. Прямо перед судебным заседанием ответчик сообщил истцу, что может дать письмо-согласие за $100 000, рассказал юрист. «Это свидетельствует не о реальной готовности урегулировать спор в досудебном порядке, а просто подтверждает, что досудебный порядок не мог быть завершен мирным путем», — сказал юрист.
Еще Голиков объяснил, что в поведении ответчика есть противоречие. Сначала компания сообщила, что не готова урегулировать спор в досудебном порядке, направив отказ истцу. Потом, уже при рассмотрении дела в суде, «Таргет» просил оставить иск без рассмотрения и утверждал, что не знал о полномочиях представителя истца, направившего предложение, сказал юрист. «Игнорирование противоречий в действиях ответчика приводит к тому, что поощряются недобросовестные участники оборота в затягивании процесса», — считает Голиков. Представитель агентства просил суд отменить акт кассации и направить туда дело на новое рассмотрение.
Какой должна быть форма предложения
Председательствующая судья Рамзия Хатыпова попросила пояснить, как выглядит форма предложения правообладателю, которое направляют, чтобы тот отказался от прав на товарный знак или передал их. Голиков объяснил, что такой документ составляют в письменной форме и он должен быть подписан уполномоченным лицом. Юрист сообщил, что один экземпляр документа они отправили по почте и продублировали его через электронные каналы связи.
— А когда направляли по электронной почте, там была какая-то подпись? — спросила судья Хатыпова.
— Да, подпись была, — уточнил Голиков.
Юрист объяснил: через интернет они отправили не скан письма, направленного физической почтой, а сформировали документ в электронном виде, куда вставили отсканированную подпись.
Коллегу дополнил другой юрист со стороны истца — Михаил Берандзе. Он отметил: полномочия представителя следуют из фактической обстановки. И объяснил, что они получали письма-согласия еще и от других правообладателей, чьи товарные знаки тоже были похожи на обозначение истца. Они дали «Ар Таргет» письма-согласия, а вот «Таргет» негативно выстраивал отношения с истцом. Ответчик не совершил никаких действий, чтобы урегулировать спор.
Со стороны ответчика в суд никто не пришел. В результате экономколлегия отменила акт кассации и направила дело на новое рассмотрение в Президиум СИП.
