Запутанный конфликт
Десять лет назад на предприятии ОАО «Промцеолит», которое делает гранулы и порошки из природного цеолитсодержащего сырья, произошел корпоративный конфликт. Во время него 100% акций организации, принадлежавшие ООО «Цеомакс», отошли по цепочке сделок кипрской фирме «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд». Девять лет понадобилось «Цеомаксу», чтобы признать те сделки недействительными, вернуть себе весь пакет ценных бумаг и контроль над «Промцеолитом» — это произошло лишь весной 2021 года (дело № А40-176897/2014).
После чего собственники предприятия стали анализировать бухгалтерскую документацию за время своего отсутствия и обнаружили агентский договор их ОАО с ООО «Цеотрейдресурс». По нему вторая организация обязалась продавать продукцию акционерного общества, получая 25% от стоимости реализованного товара. «Цеомакс» посчитали такое соглашение невыгодным для «Промцеолита» и оспорили его в суде (подали так называемый косвенный иск).
Заявитель настаивал, что агентский договор с «Цеотрейдресурсом» причинил ущерб предприятию на 134,4 млн руб., а еще считается крупной сделкой с заинтересованностью, которую должен был одобрить единственный акционер — «Цеомакс». Но такого согласия организация не давала, так как в тот самый момент пыталась вернуть контроль над «Промцеолитом».
АСГМ признал доводы истца обоснованными, агентский договор недействительным и постановил взыскать с «Цеотрейдресурса» 134,4 млн руб. в пользу «Цеомакса» (дело № А40-191989/2021). Судья Анна Петрухина отдельно отметила, что ответчик в этом деле никак не подтвердил экономическую целесообразность и прибыльность агентского договора для «Промцеолита».
Обратный вывод
Апелляция отменила акт первой инстанции и пришла к противоположному выводу: спорное соглашение в реальности исполнялось, а истец не доказал его убыточность для акционерного общества. Более того, у «Промцеолита» не хватало ресурсов, чтобы наладить продажу своей продукции, поэтому пришлось привлечь «Цеотрейдресурс», обратил внимание 9-й ААС. Тройка судей в составе председательствующей Оксаны Петровой, Вадима Валиева и Елены Яниной отказали истцу.
Их решение оставил без изменения и АС Московского округа. При этом на заседании в кассации представитель «Цеомакса», партнер коллегии адвокатов Максим Платонов, устно заявил довод о наличии основания для отмены судебных актов по этому делу: к участию в споре никак не привлекли «Промцеолит», который якобы и понес ущерб от агентского договора.
Окружной суд отклонил этот аргумент, сославшись на п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК». Там указано, что участник корпорации, обращающийся от ее имени в суд с требованием о возмещении причиненных убытков компании, выступает ее представителем, а истцом по такому делу становится сама корпорация.
«Цеомакс» оспорил выводы апелляции и кассации. Сейчас их жалоба находится на рассмотрении судьи экономколлегии ВС Елены Золотовой.
Эксперты: «Корпорацию надо привлекать»
Юрист Алексей Акужинов объясняет, что в юридическом сообществе уже много лет идет дискуссия о процессуальном статусе участника общества, предъявившего косвенный иск. По этому вопросу есть два мнения, отмечает юрист:
Первое («представительская теория») — участник, предъявивший иск, является представителем общества, которое уже выступает истцом. Участник при таком подходе действует в процессе так же, как директор или представитель по доверенности. Именно эту теорию и применил АС Московского округа в рассматриваемом деле.
Второе — участник является истцом, хотя взыскание по иску и происходит в пользу общества. В этом случае участник и общество — это разные лица, участвующие в деле. Соответственно, участник будет истцом, а общество действительно нужно привлекать третьим лицом, подчеркивает Акужинов. Именно так поступали суды в делах № А71-4605/2017 и № А10-595/2015.
Сторонник второго подхода, доцент кафедры гражданского процесса юрфака МГУ Всеволод Аргунов, уверен [1], что в обсуждаемой ситуации привлекать корпорацию «надо однозначно, потому что затрагиваются ее права». Положения АПК предусматривают необходимость привлекать и вызывать такие организации на судебные заседания, добавляет он. Партнер юрфирмы Александр Попелюк говорит, что суды зачастую привлекают к процессам такие компании в качестве третьих лиц.
Партнер адвокатского бюро Алексей Костоваров вовсе уверен, что в подобных делах либо корпорация автоматически становится истцом с момента предъявления такого иска участником корпорации, либо ее нужно привлекать соистцом. Позиция, что для соблюдения интересов компании достаточно участия только ее участника как ее представителя, весьма неоднозначна, соглашается с коллегами юрист.
Есть и другая точка зрения. Юрист коллегии адвокатов Карина Анненкова полагает, что саму корпорацию стоит привлекать к спору лишь в том случае, если участник корпорации не является единственным или когда его мнение расходится с самой компанией.
В этом деле решение суда первой инстанции об удовлетворении иска мне представляется более обоснованным, чем позиции 9-го ААС и АС Московского округа. Кажется, спорную сделку все же стоило признать недействительной. Более того, кассация в действительности не мотивировала свое постановление, присоединившись к позиции апелляции.
* Аргунов В. Диспозитивность, право быть выслушанным в суде: «корпоративный» парадокс. // Арбитражный и гражданский процесс.