Компания «Интэкс» в 2017-м продала Зарубеку Марубекову* автобетоносмеситель за 245 000 руб. А на следующий год Ибрагим Марубеков* купил у компании колесный кран, седельный тягач, автоцистерну, полуприцеп-цистерну и комбинированную машину (авто на специальном шасси, куда можно установить разное оборудование). Причем компания передала транспортные средства покупателям, а вот денег от них не получила. Те, получив машины, реализовали их другим лицам.
В 2020 году «Интэкс» обанкротился (дело № А40-4514/2019). А в 2022-м конкурсный управляющий компании Евгений Кондрашин просил признать договоры с Марубековыми недействительными. Суд удовлетворил его просьбу, так как контрагенты не заплатили по сделкам. Первого обязали вернуть в конкурсную массу автобетоносмеситель, а второго — прицеп и взыскали с него 5,8 млн руб. в пользу «Интэкса».
Отказались содействовать в поиске имущества
Но к тому времени Марубековы продали машины другим лицам. Конкурсный управляющий хотел найти транспортные средства и потребовать у новых владельцев вернуть их, предъявив иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поэтому он просил суд запросить у ГИБДД данные о новых обладателях и сделках с ними. На случай если решение не исполнят, управляющий просил взыскать неустойку (ее размер в актах не указали). В этом случае деньги платило бы МВД.
Первая инстанция и апелляция отказали конкурсному управляющему. Они исходили из того, что деньги в пользу компании уже взыскали, а еще обязали вернуть ей автобетоносмеситель. Конкурсный управляющий же не доказал, что обращался к приставам, чтобы получить машину в исполнительном производстве. Кассация указала, что акты нижестоящих судов в этой ситуации не обжалуют в окружном суде.
Поэтому Кондрашин обратился в Верховный суд. В своей жалобе он указал, что судебные акты о недействительности сделок не мешают предъявить иск к новым владельцам. А без содействия арбитражного суда конкурсный управляющий не может:
- установить, кто надлежащий ответчик по такому иску;
- исследовать информацию, чтобы решить, стоит ли вообще его подавать.
Из-за отказа суда он не может провести все необходимые мероприятия, чтобы пополнить конкурсную массу.
ВС встал на сторону конкурсного управляющего
На заседании в ВС доводы жалобы поддержал представитель арбитражного управляющего Роман Золотухин. Председательствующий судья Иван Разумов обратил внимание на аргумент нижестоящих инстанций: у арбитражного управляющего есть решение об истребовании имущества в натуре. При этом он даже не попытался истребовать машину. Золотухин пояснил, что сейчас они подали заявление о замене способа исполнения определения (это возможно по ст. 324 АПК «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения»). Представитель не объяснил, как именно они хотят изменить способ исполнения судебного акта. Но отметил, что сейчас спорная машина уже не зарегистрирована за Марубековым.
— Это автобетоносмеситель, верно? — уточнил Разумов.
— Да-да, — подтвердил представитель конкурсного управляющего. — Его тоже нет у ответчиков.
Еще Золотухин рассказал, что изначально МВД отказало в предоставлении запрашиваемой информации. Представитель министерства Александр Курсаев пояснил на заседании: ГИБДД отказалось выдавать сведения, когда обращался сам конкурсный управляющий — так сделали, чтобы защитить персональные данные сторон. Если же есть определение суда, то запрашиваемую информацию власти предоставляют в полном объеме, заметил Курсаев. Еще ведомство возражало против того, чтобы с них взыскивали судебную неустойку: ГИБДД — это не должник и не кредитор. Инспекция не имеет отношения к банкротному делу. (Это следовало из доклада о деле. — Прим. ред.)
В результате экономколлегия отменила акты первой инстанции и апелляции и постановила запросить информацию о новых собственниках транспортных средств и копии договоров об отчуждении авто Ибрагимом Марубековым. Теперь АСГМ должен выдать конкурсному управляющему запрос об этом с правом получить ответ на руки.
* Имена и фамилии изменены редакцией.
