Мы изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части. Всего мы исследовали 23 431 такое определение, вынесенное с 1 по 31 марта, и выбрали шесть с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги.
✅ 642 565 руб. расходов на представителя из запрошенных 642 565 руб.
Спор по иску «КПК Авиа» к «Хабаровским авиалиниям» возник из-за долгов за аренду самолета Ан-24РТ. Истцу после нескольких кругов рассмотрения спора так и не удалось взыскать задолженность.
Интересы «Хабаровских авиалиний» в этом деле представляли местные юристы Владимир Шехманов и Анна Таталина. Их услуги обошлись ответчику-победителю в 642 565 руб.
Вадим Дудкин, судья АСГМ, в акте никак не детализировал решение и ограничился стандартными фразами о разумности судебных издержек. Заявленную сумму он взыскал с «КПК Авиа» в полном объеме.
Дело № А40-8337/2020.
✅ 697 244 руб. расходов на представителя из запрошенных 697 244 руб.
Муниципальное предприятие «Уссурийск-Водоконал» не смогло в судебном порядке взыскать с «Промышленного парка Уссурийский» почти 14 млн руб. долгов за сброс излишне загрязненных сточных вод. В двух инстанциях ответчик победил, кассация направила спор на пересмотр из-за недостаточного исследования всех доказательств, а на втором круге в АС Приморского края истец отказался от требований. В результате пятилетний спор закончился формальной победой ответчика.
Это дало «Промышленному парку Уссурийский» право возместить понесенные расходы на юристов из ООО «Восток» — Михаила Склизкова, Юлию Ульященко и Никиту Вержбицкого — за счет истца. С учетом всех уточнений заявленная сумма составила 697 244 руб. Эта цифра подтверждалась договором с указанием конкретного номера дела, над которым юристы обязались работать, а также платежными поручениями. МУП в свою очередь настаивал, что в штате ответчика были собственные юристы, значит, привлекать сторонних специалистов не требовалось.
Судья Наталья Мамаева отметила: если в штате организации есть юрист, это не значит, что нельзя привлечь других лиц на основании гражданско-правового договора. Кроме того, участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных издержек. С учетом этого судья взыскала судрасходы с проигравшей стороны в полном объеме.
Дело № А51-23966/2018.
✅ 800 000 руб. расходов на представителя из запрошенных 1,5 млн руб.
Forseti Advisors Corp. с Британских Виргинских Островов в Гонконгском международном арбитражном центре взыскала с ООО «Корпорация Русская Фильм Группа» $23 млн задолженности. Но АСГМ отказался привести это решение в исполнение на территории РФ, сославшись на нарушение публичного порядка РФ.
Отбиться от требований иностранной компании корпорации помогли юристы адвокатского бюро , в том числе управляющий партнер Кирилл Труханов и его коллеги Константин Семин и Артем Герасимов. За работу они получили 1,5 млн руб. Но судья Екатерина Абрамова сократила сумму взыскания до 800 000 руб.
На наш запрос в адвокатском бюро не ответили.
Дело № А40-281802/2021.
✅ 1 млн руб. расходов на представителя из запрошенных 5,29 млн руб.
«Совкомбанк» в суде требовал от мобильного оператора МТС 366,7 млн руб. убытков, которые банк якобы понес из-за завышенных тарифов на СМС-оповещения. Четыре инстанции, включая Верховный суд, с этим не согласились — суды отказали «Совкомбанку» в иске.
Интересы МТС в этом деле представляли юристы коллегии адвокатов в лице партнера Андрея Тимчука и в лице советника Анастасии Сивицкой. Согласно судебному акту о взыскании судрасходов, Delcredere получила за работу 1,575 млн руб., а Orchards — 2,875 млн руб. Кроме того, МТС потребовал оплатить стоимость проведенного по делу исследования Института экономики Российской академии наук за 840 000 руб. Таким образом, общая сумма судебных издержек, заявленных к взысканию с «Совкомбанка», составила 5,29 млн руб.
Судья Татьяна Махлаева пришла к выводу, что сумма расходов ответчика по этому делу «превышает разумные пределы, а необходимость трат в заявленном размере и количество адвокатов не обоснованы». Из-за этого судья взыскала с «Совкомбанка» только 1 млн руб.
Представители обеих юридических компаний отказались дать комментарий об этом споре.
Дело № А40-138270/2021.
✅ 2,345 млн руб. расходов на представителя из запрошенных 2,345 млн руб.
✅ 7,417 млн руб. расходов на представителя из запрошенных 7,417 млн руб.
В деле о банкротстве «Терминал Сервиса» компания «Виакард» оспорила платежи должника в пользу «Нефтьмагистрали» на сумму 365,67 млн руб. На первом круге рассмотрения спора заявителю отказали, но кассация вернула дело в первую инстанцию. При повторном рассмотрении АСГМ удовлетворил требование «Виакарда», но апелляция вновь отказала, и в этот раз окружной суд, куда с жалобой обратился «РКК Капитал», подтвердил отказ. Проверочные инстанции согласились, что оспоренная сделка была реальной и соответствовала рыночным условиям.
Интересы «Нефтьмагистрали» в обособленном споре представляли юристы компании «Стешева и партнеры», в том числе партнер Елена Дятчина. По условиям договора общая стоимость услуг юристов не могла превышать 7 млн руб. Столько они в итоге и получили, хотя согласно актам оказали услуг на 7,24 млн руб. Вдобавок к этому еще 367 438 руб. «Нефтьмагистраль» потратила на сканирование необходимых документов по делу и еще 50 000 руб. на подготовку заключения для подтверждения отсутствия аффилированности компании с банкротом.
Судья Павел Марков удовлетворил требование «Нефтьмагистрали» в полном объеме и взыскал в ее пользу 7,417 млн руб. судебных издержек — рекордная сумма взысканных судрасходов как минимум с начала 2022-го, когда мы начали делать наши ежемесячные подборки. Часть этих денег (524 000 руб.) компании выплатит «РКК Капитал», который оспорил решение в кассации. Остальные 6,893 млн руб. выплатит «Виакард».
В тот же день Марков распределил судрасходы по другому обособленному спору с тем же составом участников и аналогичной процессуальной судьбой и взыскал с «Виакарда» 1,821 млн руб., а с «РКК Капитал» — 524 000 руб.
Таким образом, общая сумма судебных трат, взысканных в тот день в пользу «Нефтьмагистрали», достигла почти 10 млн руб. Мы не стали суммировать два акта, а просто признали за ними первое и второе места по итогам марта.
Управляющий партнер юрфирмы Оксана Стешева объяснила такие высокие судебные расходы по спору «чрезмерным объемом доказывания», который исчисляется сотнями тысяч страниц документов. Взысканные суммы составляют менее 1% от заявленного требования в одном споре и менее 1,5% — в другом, подчеркнула юрист. «Кроме того, суд получил сведения, имеющиеся в открытом доступе в интернете, что оппоненты по спору за свои услуги получают суммы, которые в десять раз превышают реально понесенные нашим доверителем расходы», — отметила Стешева.
Дело № А40-168513/2018.
Проверили дела из февральского топа судрасходов — не уменьшили ли размер взысканных сумм в вышестоящих инстанциях.
- Определение о взыскании 555 000 руб. с «Магнезит монтаж сервис» в пользу «Инжиринговой компании «Артель» обжаловано в апелляции, но с нарушением сроков — производство по жалобе прекращено (дело № А33-23598/2021).
- Определение о взыскании 600 000 руб. со сторон цепочки сделок в банкротстве, успешно оспоренной Михаилом Проценко, подтверждено в апелляции (дело № А56-117329/2019).
- Определение о взыскании 800 000 руб. с Андрея Великосельцева в пользу Сергея Мамонова подтверждено в апелляции и вступило в силу (дело № А50-13094/2021).
- Определение о взыскании 1,1 млн руб. с компании «Воздушные ворота Северной столицы» в пользу «Ателье Проект» не обжаловано и вступило в силу (дело № А56-20196/2021).
- Определение о взыскании 1,362 млн руб. с «Русьфинанс» в пользу «Упаксервиса» не обжаловано и вступило в силу (дело № А40-274470/2018).