В марте Конституционный суд внес ясность в вопрос применения иммунитетов для участников антиконкурентных соглашений. Иммунитет, закрепленный в ч. 7–8 ст. 11 закона «О защите конкуренции», содержит условие о контроле одного общества над другим.
Раньше компании, защищаясь от обвинений о картельном сговоре, ссылались на то, что они формально входят в одну группу лиц и потому из-за такого иммунитета участие в картеле между конкурентами им вменяться не может, рассказывает юрист антимонопольной практики коллегии адвокатов Мария Лисиченкова.
КС постановил: расширительное толкование понятия «контроль» позволяет компаниям обходить запрет на картельные соглашения на торгах, поэтому оно недопустимо.
В практике уже давно назрел вопрос о возмещении расходов, которые сторона понесла при рассмотрении спора в Палате по патентным спорам в рамках специального административного оспаривания, рассказывает старший юрист практики интеллектуальной собственности Антонина Шишанова. Раньше суды отказывали в их взыскании, потому что порядок их возмещения формально не предусмотрен. Сторона могла взыскать такие расходы в качестве убытков, но и эта процедура не всегда была эффективной, рассказывает эксперт.
КС признал, что при таком регулировании право на судебную защиту интеллектуальной собственности оказывается неоправданно ограниченным, и предписал изменить ситуацию.
Правительство уже внесло в Госдуму законопроект № 390361-8, который дополняет Гражданский кодекс нормой о распределении расходов на административную часть IP-споров. Согласно поправкам расходы стороны спора, связанные с соблюдением досудебного порядка, подлежат возмещению проигравшей стороной. К таким расходам отнесут патентные и иные пошлины, выплаты экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату в разумных пределах услуг патентных поверенных, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Если судебной практикой будет поддержана возможность взыскания таких расходов и их размер не будет существенно снижаться судами, этот механизм может привести к сокращению числа необоснованных обращений в Роспатент.
Благодаря сотрудникам компания получила патенты на три изобретения и одну полезную модель. В число авторов входил и бывший генеральный директор фирмы, который после увольнения потребовал выплатить ему вознаграждение за создание и использование изобретений. Экс-руководитель выиграл спор: ему присудили вознаграждение в размере средней зарплаты за последний год работы.
Но КС предписал пересмотреть решения. Если стороны не договорились о размере вознаграждения и его определяет суд, то он может уменьшить размер выплаты. При этом суд не может быть безоговорочно связан положениями правил выплаты вознаграждения. Также КС предписал учитывать все обстоятельства дела, в том числе определять личный вклад соавторов изобретений.
В «деле Шеставина» Конституционный суд подтвердил приоритетное право долевых собственников на выкуп доли имущества обанкротившегося владельца. Речь шла об 1/8 доли земельного участка и расположенного на нем дома. «При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах», — указал КС.
Управляющий партнер Юлий Тай отмечает: КС не учел, что как раз при повторных торгах и продаже через публичное предложение цена часто уменьшается. Причем порой даже не в несколько раз, а на порядки.
Предложение приобрести имущество в преимущественном порядке, но по начальной цене торгов часто может быть абсолютно неприемлемым для всех потенциальных покупателей. Невозможно принять ситуацию, когда у тех, кто имеет преимущество, условия приобретения самые невыгодные.
В начале июня КС разъяснил, как считать пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В деле заявителя суд допустил опечатку в части суммы долга, которую приставы перенесли в исполлист. КС признал, что срок в таком случае нужно считать с момента, когда должник узнал об устранении неточностей, допущенных судом или судебным приставом-исполнителем.
При этом Конституционный суд закрепил конкретные критерии, при соблюдении одного из которых возможен перерасчет срока:
✔ В решении суда, исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства имелись неточности.
✔ Неточности касались размера задолженности или порядка исполнения.
✔ Эти неточности объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность.
✔ Должник инициировал исправление неточностей в разумный срок после того, как узнал о возбуждении исполнительного производства.
Старший юрист арбитражной практики юридической фирмы Светлана Васильева считает, что позиция суда позволит устранить правовую неопределенность и не допустить уплаты исполнительского сбора в случае нарушений, допущенных судам или приставами.
Еще одно постановление по правилам исполнительного производства КС принял в апреле. Тогда суд подтвердил: из-за отсутствия в законе предельного срока для возобновления исполнительных мероприятий должник может долго находиться в состоянии неопределенности о судьбе своего имущества. КС подчеркнул, что бездействие лиц, у которых есть право возобновить производство, приводит к неясному по продолжительности выведению активов должника из оборота и ограничивает его право собственности.
Минюст уже придумал, как исправить этот законодательный пробел: согласно предложенным поправкам исполнительное производство может быть возобновлено в течение трех лет с момента устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. После истечения этого срока возобновить взыскание по исполлисту будет нельзя. Законопроект пока не внесен в Госдуму.
Постановление КС защитило должников от недобросовестных действий взыскателей, отмечает старший юрист практики разрешения споров Анжелика Догузова. «Некоторые взыскатели могли пользоваться длительным приостановлением исполнительного производства для начисления процентов за пользование денежными средствами. Теперь такие ситуации будут пресечены», — отмечает эксперт.
Покупатель приобрел автомобиль у дилера со скидкой, условием для которой была покупка страхового пакета у партнеров продавца. В сделке купли-продажи стороны зафиксировали: в случае отказа покупателя от страховых сделок скидку на автомобиль аннулируют. Покупатель от страховки в итоге отказался и вернул деньги, а потом вернуть скидку через суд смог дилерский центр.
КС напомнил, что зачастую потребитель не может повлиять на содержание договора с профессиональным продавцом, что ограничивает свободу договора. Потребитель — слабая сторона в таких отношениях, а покупатель не лишен возможности манипулировать ценами, чтобы создать видимость выгоды при покупке дополнительных навязанных услуг. Суд признал, что скидки не могут взыскиваться в полном объеме, а только с учетом пропорциональности тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые ему возвращены.
Разъяснения помогут потребителям в борьбе с несправедливыми и навязанными им условиями договоров со стороны более сильных продавцов товаров и услуг, считает юрист юридической фирмы VERBA Legal Тимур Мухлисов. В то же время они могут стимулировать и недобросовестных продавцов к поиску новых схем для обогащения, предупреждает эксперт.
Самым «ожидаемым и обсуждаемым» постановлением года партнер Антон Красников называет решение суда, касающееся очередности уплаты налога на прибыль при несостоятельности налогоплательщика. На практике существовали как минимум две позиции, отмечает эксперт. Первая — налог имеет режим текущих платежей. Вторая — налог подлежит уплате после расчетов с кредиторами третьей очереди реестра.
Конституционный суд занял в этом вопросе позицию, которую Красников называет «весьма спорной»: налог на прибыль должен учитываться в составе третьей очереди реестра. «С одной стороны, позиция суда высказана в интересах текущих и, прежде всего, залоговых кредиторов. Однако, с другой стороны, без веских к тому оснований были ущемлены имущественные интересы реестровых кредиторов третьей очереди», — объясняет юрист.
При этом окончательное решение вопроса об очередности уплаты налога на прибыль банкрота КС оставил за законодателем. Поэтому Минэкономразвития уже разработало законопроект, который относит такие налоги к текущим платежам. А значит, их нужно выплачивать до начала расчета с кредиторами, но после полного погашения долгов компании по зарплате.
Полагаю, что налог на прибыль не подлежит уплате в процедурах банкротства ввиду отсутствия экономического основания: в банкротстве нет и не может быть экономической прибыли, получение которой составляет объект налогообложения по этому налогу.
Компания столкнулась с таможенной проверкой и захотела оспорить ее результаты, но не смогла толком ознакомиться с материалами дела. Таможенники предупредили организацию: ознакомиться с документами можно будет только визуально, фотографировать и выписывать данные нельзя.
КС в постановлении по этому делу отметил: эффективное оспаривание решения таможенного органа невозможно без фиксации информации, которая содержится в материалах проверки. Если документы объемные и сложные или они составлены на иностранном языке, их осмотр не будет иметь смысла. Поэтому фотографировать документы можно, если они не содержат в себе государственной тайны.
Еще одно банкротное постановление КС касалось вопроса доказывания в спорах о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарке в ситуации, когда дело о банкротстве прекращено из-за отсутствия финансирования, а сама компания ликвидирована.
КС напомнил: по общему правилу бремя доказывания оснований привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено требование. Однако вне рамок дела о банкротстве кредиторы не могут получить доказательства в связи с тем, что отсутствует арбитражный управляющий, который может способствовать им в этом. Все доказательства фактически находятся у должников, которые не заинтересованы в их раскрытии.
Поэтому, если кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно подтвердят, что у привлекаемого к ответственности лица есть статуса контролирующего и невозможно погасить требования кредиторов из-за его действий или бездействия, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо.
С учетом разъяснений КС уже начала формироваться судебная практика, согласно которой пассивное материально-правовое и процессуальное поведение контролирующих лиц признается нарушением стандарта добросовестного поведения КДЛ, отмечает юрист Нариман Гусейнов. К такому бездействию суды относят непринятие мер к недопущению исключения общества-должника из ЕГРЮЛ, необеспечение сохранности необходимой документации и отказ раскрывать причины, из-за которых долги не погашены.
На практике нередко встречаются ситуации, когда большую часть дохода сотрудник получает через премии и другие стимулирующие выплаты, а не как оклад. Сотрудница петербургской клиники, которая дошла до КС, была именно в такой ситуации, а из-за двух выговоров ее полностью лишили «бонусной» части зарплаты. Суды решили, что выплата стимулирующих — право, а не обязанность работодателя.
Конституционный суд вынес решение в пользу работника. Дисциплинарное взыскание не может быть основанием для снижения зарплаты на весь срок его действия, подчеркнули судьи. Поэтому действующую норму об установлении зарплаты (ст. 135 ГК) нужно изменить. Пока этого не произойдет, снижать выплаты работникам можно только за период, когда было назначено дисциплинарное взыскание. Причем в таких случаях зарплата не должна уменьшаться больше чем на 20%.