4 октября 2019 года Арбитражный суд г. Москвы признал банкротом благотворительный центр «Преодоление» и открыл конкурсное производство. Управляющий центра заказал у компании «Независимая оценка и техническая экспертиза» («НоТэкс») исследования стоимости активов банкрота. Конкурсный кредитор должника — компания «Юридический экспресс» — посчитал, что экспертизы провели с нарушениями. В ноябре 2020 года «Юридический экспресс» решила признать договоры с экспертами недействительными. Адвокат Кристина Батяева помогла «НоТэкс» защититься от требований в трех инстанциях.
«НоТэкс» договорилась с юристом, что оплатит ее услуги, когда решение первой инстанции вступит в силу. Согласно допсоглашению, экспертная компания должна была перечислить деньги по реквизитам адвокатского кабинета Батяевой. Но на деле услуги адвоката оплатил генеральный директор и единственный учредитель «НоТэкс» наличными. По его словам, провести платеж через фирму не вышло и он предоставил компании заём. Причем, документ об этом организация и топ-менеджер не подписали.
Эксперты решили взыскать с истца 300 000 руб. расходов на юриста (дело № А40-223930/2020). В подтверждение оплаты заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру и выписку о внесении денег Батяевой на расчетный счет адвокатского кабинета. «Юридический экспресс» заявил о фальсификации ордера. АСГМ с ним не согласился. Он посчитал, что эксперты подтвердили затраты. Одновременно с этим суд признал, что расходы завышены и уменьшил их до 80 000 руб. «Юридический экспресс» обжаловал определение в 9-й ААС.
Расходы понес гендиректор, а не компания
Апелляция обратила внимание, что сама компания услуги адвоката не оплачивала. С расчетного счета провести платеж не получилось, пояснял генеральный директор фирмы. Поэтому он предоставил обществу беспроцентный заём — оплатил услуги адвоката из собственных денег. Они сразу пошли на оплату услуг, поэтому не отражались в кассовых книгах «НоТэкс», говорил Базалук.
9-й ААС не поверил гендиректору. Он посчитал, что компания при предоставлении займа обязательно отражает его в бухгалтерском учете и оформляет документами. Базалук не представил ни сам договор займа, ни иных доказательств. Адвокат тоже не предъявила документы, которые бы подтвердили реальное получение денег, подчеркнула апелляция. По мнению суда, такими доказательствами могли стать расписка, книга учета доходов и расходов, декларация об уплате налога на прибыль.
В итоге 9-й ААС отменил определение первой инстанции и отказал во взыскании судебных расходов. Такой вывод поддержал Арбитражный суд Московского округа. Эксперты с этим не согласились.
Гендиректор фактически предоставил заём
Верховный суд отметил, что Батяева участвовала в судебных заседаниях от компании «НоТэкс». Как основание платежа в квитанции к приходному кассовому ордеру значится соглашение с юристом, а плательщиком Базалук — генеральный директор и единственный участник «НоТэкс». Он вправе представлять компанию без доверенности, отметил суд. Передача им денег не означает, что эксперты не выполнили обязательства перед адвокатом. Ведь заказчик может использовать заёмные средства для оплаты. Неоформление договора займа между директором и компанией — это не основание для отказа во взыскании расходов, подчеркнул ВС.
В момент внесения денег генеральным директором в кассу адвокатского кабинета произошла одновременно передача их в заём компании и от неё адвокату. В обоснование ВС сослался на Гражданский кодекс: когда заёмщик получает деньги они считаются его собственностью — п. 1 ст. 807 ГК. Если он говорит передать деньги другому, то это всё равно означает, что займодавец предоставил средства ему — п. 5 ст. 807 ГК. То есть ВС посчитал, что деньги стали собственностью компании и она через директора передала деньги юристу. Поэтому в момент передачи средств адвокату активы «НоТэкс» уменьшились, их можно восстановить взыскав судрасходы, решил суд.
ВС отметил, что ранее уже занимал такую же позицию в другом деле — № 305-ЭС14-7285. Тогда в пользу физического лица юридические услуги оплачивала компания. Суд признал это допустимым.
Коллегия отменила акты апелляции и кассации, оставила в силе определение первой инстанции. «НоТэкс не обжаловала снижение расходов, поэтому этот вопрос ВС не рассматривал. То есть «Юридический экспресс» должен компенсировать экспертам 80 000 руб.
Фирма может выбирать способ оплаты услуг юриста
Подход коллегии в этом случае менее формальный, чем у апелляции и кассации, отмечает Светлана Васильева, старший юрист арбитражной практики юридической фирмы . Он направлен на защиту прав заявителя, который фактически оплатил юридические услуги. Позиция ВС потенциально может смягчить стандарты доказывания при взыскании судебных расходов, объясняет эксперт.
Иванова считает, что этим подходом ВС раскрывает положения п. 5 информационного письма Высшего арбитражного суда от 5 декабря 2007 года № 121. В нём указано, что если услуги оплатил не доверитель, а третье лицо в счет исполнение другого обязательства, то их должны компенсировать. Похожая практика встречалась у ВАС и по госпошлине, продолжает Сергей Голофтеев, адвокат КА В п. 1 постановления Пленума ВАС от 11 июля 2014 года № 46 указано, что её может уплачивать представитель.
Определение ВС дает сторонам возможность выбирать наиболее удобные способы оплаты услуг юристов (со счета компании или через директора) и упрощает доказывание факта несения расходов.
Лучше не усложнять
Чтобы не усложнять ситуацию, платежи должен производить сам доверитель, считает Артур Зурабян, адвокат, партнер и руководитель практики разрешения споров и международного арбитража . Если это невозможно, нужно составлять соглашения. В них требуется обосновать, почему именно это третье лицо платит за доверителя и за какие именно юридические услуги, рекомендует эксперт.
При оплате юридических услуг деньгами, которые взяты в долг, нужно заранее оформлять договор займа. В нём нужно указать цель — оплата юридических услуг, дополняет Виктория Цыбина, адвокат КА . В платежном документе лучше прямо указывать, что директор исполняет обязанность по оплате за третье лицо, продолжает Голофтеев. эксперт рекомендует оплачивать счета в безналичной форме, а не вносить наличные в кассу. Не все суды принимают квитанции к приходным ордерам в качестве надлежащих и достаточных доказательств оплаты, резюмирует Иванова.
Такие рекомендации в том числе связаны с неоднозначной судебной практикой. Несмотря на то, что ВС уже допускал возможность оплаты расходов третьим лицом в деле № 305-ЭС14-7285, устойчивого подхода по этому вопросу нет, указывает Зурабян. Более того, в феврале этого года административная коллегия ВС пришла к противоположному выводу в деле № 9-КАД22-10-К1. Тогда суд не взыскал расходы, оплаченные третьими лицами. Возможно, там не было должного обоснования связи таких платежей с правовыми услугами по делу, но сам по себе такой подход настораживает, подчеркивает эксперт.