В Гражданской коллегии назначено 16 заседаний. Наиболее интересное касается реальности договора дарения. Анна Буркина* продала собственную квартиру и подарила 2,7 млн, вырученные от этой сделки, родственнице Ольге Рыбиной*. Правда, сделала это Буркина незадолго до развода с мужем Антоном Буркиным*. Он-то и обратился в суд с требованием признать соглашение о дарении денег недействительным. Первая инстанция ему отказала, не найдя пороков в договоренностях. А апелляция с кассацией решили иначе и удовлетворили требования истца (дело № 2-1121/2021). Суды пришли к выводу, что Буркина вывела деньги через спорную сделку перед разделом совместного нажитого имущества с бывшим супругом. Обоснованность такого вывода определит ВС.
18 споров разберет экономколлегия. ООО «Природа и школа» в течение года было собственником недвижимости и не платило за ее содержание. А потом сделку, по которой фирма получила недвижимость, признали недействительной. Сейчас компания, которая вернула себе это имущество (АО «Природа и школа»), пытается взыскать с ООО «Природа и школа» расходы на содержание возвращенных активов как неосновательное обогащение за тот период, когда общество ими владело. Три инстанции отказали истцу, указав: раз сделка по передаче ответчику в собственность спорных помещений признана недействительной, то обязанности оплачивать содержание недвижимости у ООО не возникло (дело № А40-205506/2021). АО «Природа и школа» обратилось с жалобой в Верховный суд, настаивая, что признание сделки недействительной не исключает обязанность ООО «Природа и школа» компенсировать расходы.
Нижестоящие суды достаточно формально подошли к рассмотрению иска, замечает Юлия Макаренко, партнер Отказывая акционерному обществу, суды заняли подход, который узаконивает право ответчика безвозмездно пользоваться имуществом и вообще нарушает принцип платности землепользования (ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса), добавляет Анна Тарлаковская, старший юрист Учитывая суть иска, вероятно, ВС сочтет необходимым установить признаки неосновательного обогащения в действиях ООО «Природа и школа», уверен руководитель дирекции юридической фирмы Кирилл Никитин.
Суды проигнорировали то, что в спорный период именно ответчик фактически пользовался недвижимостью, эксплуатационные расходы на которую нес истец.
При этом год назад в деле № А40-134978/2020 экономколлегия уже указывала, что удовлетворение требований из-за признания сделки недействительной не исключает необходимость ответчика компенсировать расходы на содержание имущества, обращает внимание Наиля Кропотова, юрист Но обсуждаемая ситуация отличается тем, что тут сделки по распоряжению имуществом признаны недействительными как противоречащие закону об АО. Поэтому, действительно, не очевидно, на чьей стороне лежит обязанность по содержанию активов, замечает старший юрист юрфирмы Дарья Смолина.
У супругов Алеси Ковалевой и Александра Даняева в собственности был жилой дом с участком в Подмосковье, который находился в залоге у банка ВТБ. В 2020 году Ковалеву признали банкротом, банк включился в реестр с залоговым требованием на 44,2 млн руб. (дело № А41-14480/2020). По результатам процедуры банк оставил залоговое имущество за собой. После этого финансовый управляющий попросил суд прекратить производство по делу о несостоятельности, указав на погашение всех требований кредиторов должника. Первая инстанция с этим согласилась. Но 10-й ААС не увидел оснований для прекращения банкротства, поскольку денег от того актива не хватило, чтобы полностью рассчитаться с банком. Суд исходил из того, что по передаточному акту стоимость жилья составила всего 19,5 млн руб., при этом общие обязательства супругов перед банком составляли 86,5 млн руб. Апелляция решила, что оставшийся долг придется выплачивать за счет другого имущества должницы. Кассация с этим согласилась. Супруг Ковалевой обратился с жалобой в ВС, требуя оставить в силе акт первой инстанции.
Одна из главных целей банкротных дел — наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Об этом говорит партнер Антон Красников. Он поясняет: если после продажи предмета залога удалось лишь частично удовлетворить требования залогового кредитора, то оставшуюся часть денег тот должен получить в составе третьей очереди реестра (п. 5 ст. 213.27 закона «О банкротстве»). То есть весь долг в таких случаях никто просто так не списывает. Но в последнее время ВС стал отклоняться от такого подхода в сторону усиленной защиты граждан-банкротов, связанных отношениями ипотеки, обращает внимание Красников на решение экономколлегии по делу № А41-73644/2020. Поэтому с высокой степенью вероятности ВС в рассматриваемой ситуации применит п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке», который позволяет полностью прекратить обязательство гражданина-должника независимо от стоимости предмета залога, считает управляющий партнер Юлия Иванова. Соглашаясь с коллегами, Давид Кононов, руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» , предполагает, что ВС стремится окончательно разрешить коллизию между применением п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» и п. 5 ст. 18.1, п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности». Позиция Верховного суда может переломить негативную практику для граждан-банкротов, которые не только теряют объект ипотеки, но и остаются должниками, рискуя иным имуществом, констатирует эксперт.
Видимо, ВС хочет расставить точки над i в балансе интересов залогового кредитора и гражданина. В частности, потому, что банкротство граждан направлено, прежде всего, на финансовую и социальную реабилитацию должника.
В деле № А40-114035/2022 арбитражный управляющий Илья Матинян оспаривает отказ страховой компании «Д2 Страхование» оформить ему страховку. Нижестоящие инстанции не стали удовлетворять иск Матиняна. В жалобе в ВС управляющий настаивает: страховые компании не вправе отказывать управляющим в оформлении страховки, ведь она обязательна по закону. Ее отсутствие грозит отстранением от процедуры.
По словам руководителя адвокатской практики Ulezko.legal, Александры Улезко, сейчас на практике сформировалась такая позиция, что заключение договора страхования ответственности — это обязанность для арбитражного управляющего, в то время как страховщик заключает такой договор на добровольных началах. При этом ни гражданское, ни банкротное законодательство не содержат специальные нормы, позволяющие страховщикам отказывать в заключении таких соглашений, обращает внимание Светлана Гузь, управляющий партнер бюро юридических стратегий Поэтому Ян Исканцев, юрист адвокатского бюро , надеется, что ВС определит четкие критерии для отказов страховщиков заключать договоры дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих.
В нашей практике не так часто встречаются ситуации наподобие рассматриваемого спора. Не исключено, что действительная причина подобных отказов может быть обусловлена не только личностью арбитражного управляющего, но и финансовым состоянием страховой компании, которая не хочет из-за репутационных рисков раскрывать эту информацию, отвечая на запрос управляющего.
Апелляционная коллегия изучит 15 дел, а админколлегия — 14. Три из них судейские. В 2017 году судья Ставропольского краевого суда Михаил Гречка узнал, что председатель суда якобы незаконно и бесплатно проживает в квартире, принадлежащей муниципальным властям. Но эти данные не подтвердились, а судью обвинили в разглашении адреса руководителя. Гречка ушел в отставку, но в том же 2017 году его лишили статуса отставника. Причиной стали ошибки в декларации и разглашение места проживания Кузина. Экс-судья не смог оспорить это решение в Верховном суде. С 2020 года Гречка безуспешно пытается отменить прекращение своей отставки по вновь открывшимся обстоятельствам, на этот раз — в ВС.
Елена Гречкина, экс-зампред Корсаковского городского суда Сахалинской области, решила помочь коллеге избавиться от алкоголизма необычным образом. По версии следствия, для этого она помогла организовать административный арест старшего специалиста Корсаковского горсуда Ольги Магуровой за появление пьяной в общественном месте. ВККС согласилась выдать Гречкину СКР, который инкриминирует бывшей судье п. «в» ч. 3 ст. 286 УК о превышении должностных полномочий. Экс-зампред Корсаковского горсуда обжалует решение Высшей квалифколлегии в ВС.
Еще в одном деле бывший судья Сургутского городского суда Сергей Акуленко оспаривает решение региональной ККС, которая весной 2023 года прекратила его отставку. За что именно — на сайте квалифколлегии не указано.
Сразу три разбирательства пройдет в дисциплинарной коллегии. 20 апреля 2018-го квалификационной коллегии судей Ставропольского края лишила мантии Глеба Голубева, который на тот момент работал судьей Георгиевского городского суда Ставропольского края. С представлением в ККС обратился председатель Ставропольского краевого суда. Он настаивал, что судья систематически допускает нарушения при рассмотрении гражданских и уголовных дел. В частности, не соблюдает сроки направления дел в апелляцию. В сентябре 2022-го Голубев обратился в ККС, чтобы она пересмотрела решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Но ему отказали. Сейчас он попытается вернуть судейский статус в ВС.
Александр Цыганок тоже пожаловался из-за отказа региональной коллегии пересмотреть прежнее решение. 14 сентября 1999 года полномочия судьи Почепского райсуда Брянской области прекратили из-за проступка, который умаляет авторитет судебной власти. В декабре 2022 года ККС Брянской области отказалась удовлетворить его заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. ВККС посчитала решение коллег обоснованным.
Заявитель по третьему делу в ДК на сайте ВС не указан.
Семь жалоб на приговоры рассмотрит военная коллегия, а уголовная — 23. Президиум ВС на этой неделе отдыхает.
* Имя и фамилия изменены редакцией.