Новые вопросы банкротства
Россия стала мировым лидером по числу введенных санкций, обойдя Иран, Сирию и Северную Корею. О том, как скажутся ограничительные меры на механизмах банкротства, рассказала Дарья Манякина, юрист Эксперт считает, что санкции вряд ли повлияют на количество процедур. По ее словам, иностранные компании пытались уходить с российского рынка аккуратно. По информации Центробанка, зачастую иностранные организации оставляли российским юрлицам часть активов, товарные знаки, патенты, оказывали материальную или техническую поддержку.
Но качественно процедуры банкротства из-за санкций все-таки поменяются, считает эксперт. Ограничения скажутся на пополнении конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с иностранных контрагентов. Само взыскание происходит не в рамках банкротного дела, а в общеисковом порядке. Если контрагент — иностранное юрлицо, то в договоре может содержаться арбитражная оговорка. А это значит, что у российского лица возникнут трудности при обращении в международный арбитраж, например с поиском иностранных консультантов и оплатой их услуг.
Из-за проблем с доступом в международные арбитражи отечественные компании могут переводить споры в российские суды или инициировать банкротство зарубежной компании в России. В деле № А76-31539/2021 российский суд впервые признал банкротом иностранное юрлицо. Такое решение принял АС Челябинской области. Подробнее о деле рассказала судья этого суда Елена Михайлова.
По ее словам, первопричиной несостоятельности стало недобросовестное поведение Pandora consulting LC в другом деле о банкротстве. Суд вскрыл факт аффилированности кредитора ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп», которое приобрело право требования у Pandora consulting LC, и арбитражного управляющего (АУ). Оказалось, что Pandora consulting LC и КА «Актив Групп» ставили этого АУ во все инициируемые процедуры банкротства должников.
Позицию первой инстанции поддержали апелляция и кассация. ВС отказал в передаче жалобы, продолжил Дмитрий Бирюлин, адвокат СКЭС указала, что к имущественной массе должника — иностранного юрлица, находящейся или тесно связанной с Россией, можно применить положения закона «О банкротстве» и ввести процедуру конкурсного производства. По словам Бирюлина, есть три условия для банкротства иностранного лица, контролирующего должника (КДЛ), в России:
- активы сосредоточены в РФ;
- кредитор не мог повлиять на выбор места регистрации контролирующего лица;
- у кредитора есть препятствия для банкротства иностранного КДЛ за рубежом.
Эксперт рассказал и о трендах практики. Один из них — рост числа дел о банкротстве иностранных контролирующих лиц в российских судах.
По сути, других эффективных механизмов для приведения в исполнение решения о взыскании с иностранной компании нет. По этой причине, скорее всего, кредиторы будут всё больше и больше пытаться формировать эту практику.
О том, как привести в исполнение решения российских судов в делах о банкротстве в иностранных юрисдикциях, рассказала Лидия Солодовникова, руководитель практики разрешения судебных споров и банкротства Она поделилась тем, как ООО «Нокиан Шина» пыталась исполнить решение о привлечении к субсидиарке на территории Британских Виргинских островов. Но иностранный суд отказал. Он отметил, что в акте должны быть указаны точные суммы, которые стоит взыскать в пользу конкретного лица. А еще заявитель просил только исполнить судебный акт, а не признать его и привести в исполнение. Также суд смутило то, что с заявлением обратился не арбитражный управляющий, а кредитор.
Как мы понимаем, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть признано и исполнено, но все-таки нужно понимать порядок, с которым следует обращаться, и статус заявителя.
Изменения в процедурах банкротства происходят и в связи с цифровизацией. Так, закон позволяет включать цифровые активы в конкурсную массу. Виктор Панченко, руководитель практики реструктуризации и банкротства , рассказал, что с 2017 года судебная практика активно развивается. И уже понятно, как включать и исключать из конкурсной массы подобные активы, как истребовать информацию о наличии криптовалюты и как утверждать положение о ее реализации. Так, после удовлетворения ходатайства АУ об истребовании сведений о наличии у должника криптовалюты банкрот должен передать в машиночитаемом виде на электронном носителе доступ к криптокошельку, логин и пароль. Должник лично должен присутствовать у нотариуса при входе в криптокошелек для составления акта приема-передачи имущества (постановление 9-го ААС по делу №A40-12639/16).
Панченко остановился на теме поиска цифровых активов. Эксперт считает, что арбитражные управляющие могут пользоваться централизованными биржами, в том числе Binance. Панченко знает случаи, когда эта криптовалютная биржа предоставляла информацию в ответ на запросы правоохранителей.
Я думаю, что действуя от собственного имени, арбитражный управляющий не может получить такую информацию от Binance. Ему нужно санкционировать такой запрос через суд или иные органы государственной власти, в том числе через правоохранителей.
Оспаривание сделок
Если компания обанкротится, в процедуре могут оспорить некоторые выплаты сотрудникам в кризисной ситуации. На этой теме остановился Станислав Петров, партнер, руководитель практики «Банкротство» Самый высокий риск у топ-менеджеров, так как в силу должности они знают о финансовом состоянии компании, объяснил эксперт. Самый невысокий риск оспаривания выплат у тех сотрудников, которые не могли знать о финансовых проблемах фирмы и получали выплаты, соответствующие обычной практике компании.
Петров поделился рекомендациями о том, как снизить вероятность аннулирования сделки. У выплат должно быть экономическое обоснование. Так, премию можно объяснить выполнением дополнительного объема работ или связать это с экономическими показателями компании. Эксперт советует ограничить размер компенсации при увольнении установленным Трудовым кодексом минимальным размером, а все, что свыше этой суммы, обосновать выполнением дополнительных работ.
В рамках банкротства могут оспорить договоры цессии. Об этом рассказал Павел Кондратьев, юрист В пример он привел два банкротных дела. В первом компания «Фармимпульс» совершила 73 платежа, оплатив договоры цессии, в пользу общества «ЦВ «Протек» на общую сумму 289 млн руб. Через год «Фармимпульс» признали банкротом (дело № А40-225341/2019). После этого конкурсный управляющий решил оспорить платежи в пользу «ЦВ «Протек». Три инстанции признали платежи недействительными, а ВС отправил спор на новое рассмотрение. Он указал, что уступка требования по номинальной стоимости не порочит сделку и не говорит об аффилированности сторон. Аналогичное решение СКЭС приняла в похожем деле № А40-118601/2020 о банкротстве ООО «Панацея». В споре конкурсный управляющий смог оспорить платежи, но компания добилась отмены решений.
Чаще всего супруги банкротов сталкиваются с оспариванием брачного договора и соглашений о разделе имущества и об уплате алиментов, говорит Вячеслав Косаков, управляющий партнер При аннулировании брачного договора или соглашения о разделе имущества суды учитывают, был ли расторгнут брак или нет. А еще обращают внимание на то, продолжает ли должник пользоваться активом. В случае оспаривания соглашения об уплате алиментов суды обращают внимание на фактические отношения супругов. Например, анализируют, продолжают ли партнеры жить вместе. Косаков рассказал о деле, где кредиторы предоставляли фотографии из соцсетей — было видно, что партнеры отдыхали вместе за границей.
Чтобы аннулировать сделки или привлечь контролирующих лиц к ответственности, управляющему важно иметь полную информацию о должнике. О проблеме доступа АУ к таким сведениям рассказал Артемий Деев, руководитель практики разрешения споров и сопровождения банкротства МКА Эксперт привел в пример несколько дел, которые дошли до Верховного суда. В них ВС объяснил, к чему приводят последствия отказа АУ в истребовании информации. Это мешает, в частности, оспариванию сделок и привлечению КДЛ к ответственности. А еще создает «слепые зоны», в которых могут находится активы должника, оформленные на мнимого собственника. В деле № А56-6326/2018 СКЭС указала, что сведения об имуществе детей управляющий может получать, даже если подозрения, что оформление фиктивное, минимальны.
Ответственность топ-менеджера, кредиторов и управляющих
У руководителя есть один месяц для подачи заявления о несостоятельности фирмы. Дату подачи отсчитывают с момента, когда разумный руководитель в похожих обстоятельствах должен был увидеть основания для подачи заявления о банкротстве. Но есть и исключения, когда можно не подавать заявления о банкротстве, говорит Олег Пермяков, адвокат, канд. юрид. наук, партнер . Например:
- финансовые трудности носят временный характер;
- их можно преодолеть в разумный срок;
- топ-менеджер действовал в рамках экономически обоснованного плана.
Если же руководитель не инициирует банкротство юрлица, его могут привлечь к субсидиарной ответственности. Эксперт рассказал о деле № А19-5157/2017, в котором его привлекла внятная стратегия защиты генерального директора.
Генеральный директор говорит, что в спорный период не знал, что появилось основание для подачи заявления о банкротстве. Он расценивал имеющиеся проблемы как временные. А еще указывал, что у должника есть встречные требования в сопоставимом размере к кредитору, который подал заявление.
О том, несет ли кредитор ответственность за причинение вреда конкурсной массе, рассказал Павел Кирсанов, руководитель практики «Реструктуризация и банкротство» Эксперт проанализировал дело «Выборгской лесопромышленной компании» (№ А56-45590/2015). После банкротства компании кредиторы продолжили работать с ней по схеме, где прибыль получали другие компании. Управление ФНС посчитало, что схема причинила убытки кредиторам. Верховный суд согласился, что участвующих в подобных схемах лиц можно привлечь к ответственности.
Безусловно, возможность привлечь к ответственности кредиторов и иных лиц, которые в банкротстве совершают действия, чтобы нанести ущерб конкурсной массе должника, должна быть у участвующих в деле лиц. Это и подтвердил Верховный суд в разобранном случае, говорит Кирсанов.
По итогам выступления призываю кредиторов, арбитражных управляющих и иных лиц, которые решают поучаствовать в той или иной роли в производственной деятельности должника в период конкурсного производства, очень внимательно подходить к экономическому обоснованию своей добросовестности.
Если управляющий причинил ущерб в деле о банкротстве, можно взыскать компенсацию из фонда СРО арбитражного управляющего. Подробнее об этой возможности рассказала Анастасия Лысенко, старший юрист Для получения такой компенсационной выплаты важно соблюсти несколько условий. Среди них: факт причинения ущерба должен быть установленным и нет других способов возмещения убытков.
Другие важные вопросы банкротства
Чтобы проверить контрагента, можно провести банкротный due diligence, поделился Никита Филиппов, заведующий Это проверка компаний с применением повышенного стандарта анализа, в частности исследование финансового состояния юрлица, его долговой нагрузки. По словам эксперта, стоит проверить наличие споров контрагента через «Кад.Арбитр». А еще обратить внимание на соответствие кодов ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности) реально осуществляемой деятельности компании. Если фирма пытается заключить договор, предмет которого никак не связан с ее деятельностью по ОКВЭД, это должно вызвать сомнение и побудить к более тщательной проверке организации, считает Филиппов.
О том, как сделать экспресс-оценку финансового состояния фирмы, рассказал Михаил Куражёнков, заместитель директора по научно-методической работе Veta. Эксперт предложил определять соответствие балансовой и рыночной стоимости активов должника. Для этого нужно учитывать, что балансовая стоимость имущества с каждым годом уменьшается. Но вот рыночная в большинстве крупных городов, наоборот, растет. То есть ежегодно увеличивается разница между балансовой и рыночной стоимостью имущества.
О применении механизмов реструктуризации, рассрочки долга рассказал Иван Гусев, арбитражный управляющий, председатель комитета по этике и член Совета СРО АУ «Стратегия». Эксперт считает, что эти реабилитационные процедуры применимы не всегда. Он поделился фабулой запутанного дела, в котором удалось построить завод на средства кредиторов и переоформить его на другое юрлицо. Как считает Гусев, в подобных делах применение механизмов реструктуризации и рассрочки не приведет к восстановлению платежеспособности должника. Это лишь даст повод банкроту для злоупотребления.
Другую важную проблему поднял Давид Кононов, руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» Он рассказал, что делать «дочке», если материнская компания обанкротилась. Вначале он отметил, что дочерние фирмы бывают двух видов: зависимые и самостоятельные. Работа первых полностью завязана на материнскую компанию. Например, юрлицо — торговый дом, который реализует товар материнской компании. Вторые могут сами заниматься производственной деятельностью.
Чтобы во время банкротства не заблокировать деятельность «дочки», эксперт посоветовал заранее сделать опцион на отчуждение доли. То есть предусмотреть, что при определенных обстоятельствах у дочернего предприятия появляется право приобрести долю участия в компании. Еще Кононов рассказал, как быть с оспариванием сделок между материнской и дочерней компаниями.
Если были совершены сделки между материнской и дочерней компаниями, нужно доказать, что была экономическая целесообразность. То есть это был не просто транзит, который материнская компания могла совершить самостоятельно.
Еще эксперт считает важным доказывать, что сделку совершили не в условиях неплатежеспособности банкрота.
О случаях, когда у лиц изымают имущество в доход государства по иску Генпрокуратуры, рассказал Денис Голубев, советник Сначала такие требования предъявляли только к чиновникам, которых уличили в коррупции. За последние пару лет механизм начали применять к частному бизнесу. Генпрокуратура предъявляет иск со ссылкой на ст. 235 ГК («Основания прекращения права собственности»). Если в такой ситуации окажется должник, то у него останутся только долги, предупреждает эксперт. Активы будут безвозмездно изъяты в доход государства, а залоги и все обременения прекращены.
О злоупотреблениях акционеров во время банкротства рассказал Алексей Галустян, старший юрист Он поделился случаем, который вели его коллеги. По словам эксперта, сначала акционеры при наличии долга создали фирму-двойника, которая получила все контракты. Средства организации перевели на фирмы-однодневки. Но провести подконтрольное банкротство должника не вышло, и тогда акционеры пытались сорвать торги. А после их завершения один из акционеров решил оспорить результаты. На первом круге суды отказали, но кассация вернула спор на новое рассмотрение. Юристам все равно удалось отбиться от требований.
Галустян рассказал о параллельном обособленном споре, где участвовал этот же акционер. В нем юристы просили не допускать его представителя для участия в процессе. Суд с этим согласился, отметив, что отдельные акционеры не участники банкротного дела. В споре об аннулировании торгов юристы сослались на эту позицию суда.
На практике все чаще стал возникать вопрос, в каком порядке нужно платить налог на прибыль от реализации имущества банкрота, отметила Алла Красавина, руководитель проектной группы отдела по сопровождению банкротных процедур Она рассказала о деле № А09-15885/2017, в котором СКЭС обратилась с запросом в Конституционный суд. В этом споре нижестоящие инстанции посчитали, что налог на прибыль при продаже залогового имущества относится к текущей задолженности и выплачивается до начала расчетов с залоговыми кредиторами. А налог на прибыль при продаже незалогового имущества выплачивается после удовлетворения требования кредиторов. В постановлении от 31 мая 2023 года № 28-П КС указал, что налог подлежит уплате в общем порядке.