Коллегия по экономическим спорам рассмотрит восемь жалоб.
В начале 2018 года «Краснодаравтодорсервис» заплатил 5,073 млн руб. по договору подряда контрагенту — «Усть-Лабинскому ДРСУ». Незадолго до этого суд начал производство по делу о банкротстве заказчика. В конце 2018 года в отношении «Краснодаравтодорсервиса» ввели процедуру наблюдения, о чем было опубликовано уведомление. Уже во время банкротных процедур подрядчика обязали вернуть деньги в конкурсную массу из-за нарушения очередности оплаты требований, что «Усть-Лабинский ДРСУ» и сделал в конце февраля 2022 года. Но потом конкурсный управляющий потребовал еще и 1 млн руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период со дня опубликования информации о введении наблюдения в «Краснодаравтодорсервисе» до дня вступления в силу решения о возврате денег — с 18 декабря 2018-го по 14 февраля 2022-го. Три инстанции требование удовлетворили: суды исходили из того, что «Усть-Лабинское ДРСУ» должно было узнать о недействительности договора с момента опубликования сведений о введении в отношении «Краснодаравтодорсервиса» процедуры наблюдения.
Ответчик в жалобе в Верховный суд настаивает: размещение информации о возбуждении дела о банкротстве должника в открытых источниках само по себе не означает, что обычный кредитор, связанный с должником только подрядным правоотношением, должен знать об этом. «После получения платы за сданные работы и оказанные услуги «Усть-Лабинское ДРСУ» утратило с заказчиком всякую связь и тем более не проявляло и не должно было проявлять интерес к его судьбе», — говорится в жалобе. По мнению «Усть-Лабинского ДРСУ», при таких обстоятельствах нельзя говорить, что ответчик знал о признаках несостоятельности контрагента. А значит, к нему нельзя применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.3 закона «О банкротстве» (дело № А32-55433/2017).
Партнер АБ Наталья Васильева отмечает, что на момент возбуждения дела о банкротстве в конце 2017 года подрядные отношения между сторонами еще продолжались. Следовательно, компанию-заявителя должна была интересовать судьба должника. «Обратное поведение контрагента (безразличное отношение к судьбе платежа, совершенного после возбуждения дела о банкротстве при наличии у получателя на момент платежа сведений о возбуждении дела о банкротстве плательщика), представляется недобросовестным и не должно поощряться правопорядком», — комментирует эксперт. Поэтому ключевым в этом споре будет вопрос, знали ли представители «Усть-Лабинского ДРСУ» о возбуждении дела о банкротстве, — тогда получится, что и о потенциальном риске оспаривания сделки на момент платежа они знали.
«На мой взгляд, ВС просто исправит ошибки нижестоящих судов и укажет, что субъективная недобросовестность контрагента по сделке должна быть обоснована достаточными доказательствами», — ожидает юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Дмитрий Громов. По его словам, информированность контрагента о введении в отношении должника процедуры банкротства почти через год после уплаты долга не составляет презумпции для решения вопроса о моменте, когда контрагент должен был узнать о признаках недействительности платежа.
В банкротном деле № А40-31506/2020 компания «Геометрия подъема» внесла задаток для участия в банкротных торгах, но их признали несостоявшимися: больше никто покупать имущество обанкротившегося «Русского авиационного общества» не захотел. При этом, даже если торги признаются несостоявшимися, их единственный участник может приобрести имущество. Но «Геометрия подъема» своим правом не воспользовалась и попросила управляющего вернуть задаток. Управляющий отказал, но суды поддержали компанию. Ведь ее не признали победителем торгов, поэтому оснований для удержания выплаченного задатка не было. Управляющий в жалобе в ВС отмечает: компания необоснованно уклонилась от заключения договора, поэтому ей не нужно возвращать задаток. Экономколлегия рассмотрит спор 7 сентября.
В деле № А40-107892/2022 компания «Трио» взыскивает со страховой компании «АльфаСтрахование» 6,836 млн руб. из-за списания денег с ее счета по исполнительной надписи нотариуса Евгении Арбузовой. Суды нижестоящих инстанций отказали, потому что преюдициальным значением для арбитражного суда в таком деле могут обладать лишь обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу или иным постановлением суда по этому делу. Таких актов не существует, поэтому и деньги истец получить не должен. Кроме того, необходимы доказательства признания страховщиком события страховым случаем, чего у «Трио» также не было. Компания в жалобе настаивает, что у судов были все основания для взыскания денег. 6 сентября дело рассмотрит экономколлегия.
Компания «Бригантина» с 2004 года в результате приватизации завладела земельным участком в Одинцовском районе Московской области, недалеко от деревни Жуковка. Претензии на этот земельный участок в 2018 году предъявила Россия в лице президентской администрации, но проиграла спор. Тогда суды выяснили, что на участке есть принадлежащие государству постройки оздоровительного комплекса «Рублево-Успенский». Поэтому в 2021 году «Бригантина» обратилась с иском о признании права собственности компании на постройки (дело № А41-8920/2021). Три инстанции удовлетворили иск. Но Управление делами президента и сам оздоровительный комплекс попросили ВС обратить внимание на соотношение момента приобретения прав на земельный участок с моментом возведения спорных объектов.
В коллегии по гражданским делам 18 споров. В деле № 5-КГ23-67-К2 москвичка Ирина Соловьева* приобрела у лизинговой компании «Каркаде» автомобиль Range Rover. Покупательница зарегистрировала машину на себя, но потом авто отняли: на одном из постов ДПС выяснилось, что он в розыске. После этого Соловьева подала иск к продавцу автомобиля и потребовала расторжения договора и выплаты различных компенсаций. Но суды трех инстанций отказали: они исходили из того, что решения суда об изъятии у Соловьевой автомобиля не имеется и она продолжает оставаться собственником. Признание автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу не может расцениваться как его изъятие, добавила апелляция. Делом заинтересовался ВС, который рассмотрит жалобу Соловьевой 5 сентября.
В деле № 7-КГ23-4-К2 истец приобрел на маркетплейсе Ozon листовой чай и оплатил его. Но спустя несколько дней площадка отменила заказ и вернула покупателю деньги. Условия продажи товаров для физических лиц, которые действовали на Ozon в момент оформления заказа, давали маркетплейсу право аннулировать заказ с уведомлением клиента. Покупатель оспорил это и другие положения документа в суде, а также потребовал от площадки крупную компенсацию за «пренебрежение его правами как потребителя». Суды удовлетворили иск, но лишь частично: в пользу покупателя взыскали всего 500 руб. компенсации морального вреда. 5 сентября коллегия ВС по гражданским делам рассмотрит жалобу истца.
В марте 2021 года житель Александр Логвинов* открыл в Сбере валютный вклад, а уже осенью попросил вернуть деньги. Ему отказали, после чего он обратился в суд. Но три инстанции отказались рассматривать его иск из-за несоблюдения досудебного порядка: по спорам до 500 000 руб. клиент банка должен сперва обратиться к финансовому уполномоченному. Из материалов дела это неясно, но, вероятно, спор заинтересовал гражданскую коллегию из-за неопределенности в вопросе о том, как правильно оценивать сумму валютного вклада при разрешении таких споров (дело № 18-КГ23-130-К4).
Дело № 18-КГ23-99-К4 тоже о споре с банком. Александра Смутьянова* стала жертвой мошенников, которые взяли от ее имени два кредита в «Хоум Кредит Банке» и сразу вывели деньги в другую страну по номеру карты. В первой инстанции женщина смогла доказать, что не имела ни намерений взять кредит, ни реальной возможности распорядиться деньгами. Апелляция и кассация не увидели оснований для признания кредитных соглашений недействительным: проверочные инстанции сошлись во мнении, что СМС-кода, который Смутьянова сама дала мошенникам, достаточно для идентификации клиента. А для дальнейшего перевода полученного кредита никакой идентификации не требовалось. 5 сентября в споре разберется гражданская коллегия.
Одно дело назначено в дисциплинарной коллегии ВС. Сергей Краснобаев, экс-председатель Цимлянского райсуда Ростовской области, оспаривает решение ВККС, которая лишила его полномочий из-за всплывшей информации о его конфликте с соседями (дело № ДК23-80). В мае 2022 года издание «Блокнот» насчитало у судьи и его родителей огромное стадо, более 1000 голов, и сообщило о претензиях жителей хутора Петухов к ним. Сперва региональная квалифколлегия, а затем и Высшая решили забрать у судьи мантию, потому что своими действиями он причинил ущерб репутации судейского корпуса. Подробнее о деле Краснобаева читайте в материале «ВККС не вернула мантию судье, который поссорился с соседями».
Еще пять судейских дел рассмотрит админколлегия, у которой на этой неделе в расписании 14 заседаний. Адвокат Мурад Велиханов оспаривает решение ВККС, которая отказалась рекомендовать его на должность судьи Лисичанского городского суда ЛНР (№ АКПИ23-655). Татьяна Лисина и Юрий Абысов оспаривают решения, соответственно, ККС Новосибирской и Тульской областей, которые прекратили их отставку (№ АКПИ23-634 и № АКПИ23-709).
В деле № АКПИ23-637 рассмотрят иск бывшего судьи Красногорского городского суда Московской области Николая Кравченко к ВККС, которая в мае разрешила следствию возбудить в отношении него уголовное дело о мошенничестве (подробнее — «ВККС выдала следствию экс-судью из-за мошенничества с квартирами»). Аналогичное решение оспаривает и бывший судья Майкопского городского суда Павел Агафонов: его уголовное дело возбуждено по статье о превышении должностных полномочий (№ АКПИ23-683).
Апелляционная коллегия рассмотрит семь жалоб, но только две из них — на открытом заседании. В деле № АПЛ23-309 Алексей Навальный оспаривает правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, а конкретно те их положения, которые позволяют администрации колонии самой решать, нужно ли выдавать заключенным письменные принадлежности. В июне судья админколлегии Олег Нефедов отклонил его иск.
Оксана Кошелева, мировой судья судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области, обжалует решение ВККС, которая позволила возбудить в отношении нее уголовное дело по ч. 2 ст. 305 УК о вынесении заведомо неправосудного судебного акта (подробнее — «ВККС выдала следствию судью, которая спасала коллегу от алкоголизма»). Следователи СКР обвиняют Кошелеву в том, что она незаконно привлекла к административке по ст. 20.21 КоАП о появлении нетрезвой в общественном месте старшего специалиста Корсаковского горсуда Ольгу Магурову (дело № АПЛ23-306).
Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит четыре уголовных дела: три по статье о терроризме, еще в одном пересмотрят приговор 1940 года (№ 222-Н23-19СС). И еще 18 жалоб рассмотрит коллегия по уголовным делам. Президиум ВС на этой неделе собираться не будет.
* Имя и фамилия изменены редакцией.