Основные точки соприкосновения
В последние годы всё чаще банкротства должников сопровождаются уголовными разбирательствами против них по экономическим составам. Об этой тенденции говорит управляющий партнер Юлия Иванова. Такие параллельные процессы имеют как положительные, так и отрицательные стороны. То же решение по уголовке нередко предопределяет отказ арбитражного суда освободить гражданина от долгов в деле о несостоятельности. С чем и столкнулся Владимир Нелюбин, экс-совладелец АО «Экопромбанк» (дело № А53-28488/2016). АС Ростовской области отказался списать бизнесмену 199 млн руб. задолженности со ссылкой на обвинительный приговор: из него следует, что эти деньги с помощью Нелюбина похитили из банка.
Вообще, при наличии уголовного дела против руководителей или бенефициара должника их существенно проще привлечь к субсидиарной ответственности. Ведь ряд обстоятельств из обвинительного приговора будут преюдициальными для разбирательства в арбитражном суде, подчеркивает Иванова. Так, расследование против гендиректора Объединенной строительной компании (ОСК) Дмитрия Яцыка помогло раскрыть всю противоправную схему, по которой управлялся обанкротившийся застройщик (дело № А40-245757/2015). При этом материалы уголовного дела еще до приговора можно использовать, чтобы доказать фактические обстоятельства в рамках обособленных споров из банкротных дел, утверждает эксперт.
![](https://storage.pravo.ru/image/198/99456.jpg?v=1675237800)
Чаще всего используются заключения экспертиз, протоколы допроса свидетелей, протоколы обысков и выемок, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
С рядом трудностей при таком «пересечении» дел сталкиваются не только должники, но и кредиторы. Одна из них — затягивание банкротства из-за изъятия в рамках расследования документов должника или приостановления производства по обособленному спору до разрешения уголовного разбирательства. Об этом предупреждает старший юрист Алексей Разумный. Так, в рамках дела № А56-8295/2021 суд приостановил производство по вопросу о включении требований банка в реестр до рассмотрения уголовки.
Что волнует больше всего
При этом главной, до сих пор не решенной проблемой в обсуждаемой теме остается судьба имущества банкрота. По общему правилу все активы несостоятельного должника нужно реализовывать в деле о банкротстве, а аресты, наложенные в рамках уголовного разбирательства, отменять. Но на практике добиться этого крайне трудно, констатирует партнер Антон Красников.
Фактически происходит так: если суд обратил взыскание на имущество по приговору, то эти активы исключают из конкурсной массы (Определения Экономколлегии по делам № А32-10081/2019 и № А53-24369/2019). Таким образом, у Верховного суда принцип правовой определенности перевешивает важнейший принцип банкротства – раздать всем поровну в соответствующей пропорции, объясняет управляющий партнер Максим Стрижак.
Нижестоящие инстанции сейчас опираются именно на позицию ВС, замечает Красников. То есть суды приходят к выводу о том, что при уголовном обращении взыскания на имущество продавать его можно только в исполнительном производстве, а не с банкротных торгов (постановление 3-го ААС от 29 декабря 2022 года по делу № А33-18794/2021). Красников сомневается в справедливости этого подхода, потому что при таком раскладе 100% выручки достанется только потерпевшему по уголовному делу: «Остальные кредиторы несостоятельного должника не получают ничего». То есть имущество, входящее в конкурсную массу, фактически изымается из нее и направляется для удовлетворения требований потерпевших в рамках уголовного дела преимущественно перед кредиторами, констатирует проблему Ян Исканцев из адвокатского бюро .
Правда, не все нижестоящие суды опираются на позицию ВС. Так, АС Северо-Кавказского округа в решении от 13 февраля 2023 года по делу № А53-33429/2018 отказался исключать имущество осужденного банкрота из конкурсной массы.
![](https://storage.pravo.ru/image/216/108324.png?v=1694345649)
На практике кредиторы не могут эффективно защитить свой интерес. Суды по уголовному делу зачастую отказываются принимать их жалобы, ссылаясь на то, что приговор не затрагивает прав и обязанностей этих кредиторов.
При этом именно арбитражного управляющего в деле № А33-18794/2021 обязали обеспечить сохранность арестованных активов осужденного банкрота до того, как их продадут приставы. Поэтому Красников задается целым рядом вопросов: За счет каких средств будет обеспечиваться сохранность имущества? За счет средств конкурсной массы и тех кредиторов, которые не считаются потерпевшими и не вправе претендовать на выручку от продажи имущества в уголовном деле? Или непосредственно за счет выручки от продажи?
![](https://storage.pravo.ru/image/216/108308.png?v=1694343831)
Складывающаяся практика сильно повышает для кредиторов риск не добиться удовлетворения своих требований, если против должника вынесли обвинительный приговор.
Учитывая перечисленные особенности, по наблюдениям главы уголовной практики КА Валерия Застрожина, решение о снятии ареста с активов банкрота при начале конкурсного производства принимает лишь тот госорган, в производстве которого находится уголовное дело. С этим подходом соглашаются и арбитражные суды (Дела № А53-2647/2023 и № А22-1301/2019).
В любом случае наиболее разумным Исканцеву видится корректировка правоприменительной практики. Для этого он предлагает ВС выпустить дополнительные разъяснения, которые сведут воедино действующие нормы законодательства и судебные подходы.