Экономколлегия оценит, насколько законным был размер комиссии банка. «Инвестком» по договору займа перевел 13,3 млн руб. со своего счета в ВТБ на счет физлица в «Промсвязьбанке». За эту операцию ВТБ взял комиссию — 1,33 млн руб. Клиент посчитал такую комиссию чрезмерной и попробовал вернуть ее в судебном порядке, но в иске ему отказали. Суды сослались на «Сборник тарифов банка», который устанавливает комиссию за услугу по перечислению денег со счета клиента на счета физлиц в других банках на территории РФ в размере 10% от перечисляемой суммы. В жалобе в ВС компания указывает, что при дистанционном банковском обслуживании за аналогичную операцию тот же банк берет в 38 000 раз меньше — всего 35 руб. Заявитель видит в этом злоупотребление со стороны кредитной организации (дело № А14-2462/2022).
Безусловно, такой размер комиссии носит заградительный характер и направлен на превентивную борьбу с незаконным выведением денег со счетов юрлиц на счета физлиц, говорит председатель МКА Дмитрий Штукатуров: «Я уверен, что тарифы согласованы, а может, и инициированы Центробанком». При этом функцию публичного контроля, которой наделены банки, они не должны использовать для извлечения выгоды, вводя повышенную плату за совершение подобных операций в любом случае, уверяет партнер юрфирмы Станислав Петров. В договорных отношениях стороны должны действовать добросовестно, особенно если одна из них находится в заведомо более слабом положении, рассуждает партнер адвокатского бюро Алексей Костоваров. Поэтому серьезный дисбаланс договорных условий подлежит более тщательной судебной оценке на предмет их разумности, полагает юрист.
В рассматриваемом случае суды заняли формальную позицию и буквально толковали условия договора. Хотя явная чрезмерность условия о размере банковской комиссии, о которой заявил истец, требовала проверки судами обоснованности включения такого условия в договор.
Еще одна компания пытается вернуть перевод в размере $59 400. Заявку на него общество «Ис текс» 6 мая 2022 года направило в «Московский индустриальный банк» («Минбанк»), который через два дня подпал под блокирующие санкции Минфина США. До получателя платеж не дошел, поэтому фирма потребовала вернуть деньги (дело № А40-179021/2022). Три инстанции удовлетворили иск компании. Суды приняли во внимание, что заявление на перевод валюты содержало указание на казахстанский банк-посредник, через который должна была пройти банковская операция. Но банк по своему усмотрению, без согласования с клиентом, выполнил перевод через нью-йоркский банк-посредник, что и привело к блокировке денег. Жалуясь в Верховный суд, «Промсвязьбанк» («Минбанк» присоединили к нему в этом году) объясняет, что предыдущие заявки этого клиента проходили по тому же маршруту, против чего «Ис текс» не возражал. Значит, истец «не мог ожидать, что очередное заявление на перевод средств в валюте исполнят другим образом». Заявитель еще указывает: блокировка средств произошла, когда «Минбанк» выполнил все необходимые действия со своей стороны. Кроме того, кредитная организация не могла предположить, что окажется в санкционных списках недружественных государств. Дополнительно в банке настаивают, что клиент может вернуть деньги во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной Управлением по контролю над иностранными активами США (OFAC).
Позиция нижестоящих судов абсолютно логична и аргументирована, полагает партнер Тимур Курбанов. В рассматриваемом споре истец акцентировал внимание на необходимости использовать конкретный банк-посредник при исполнении поручения, обращает внимание эксперт: «Однако банк решил иначе и отправил деньги через иного корреспондента».
Положения ст. 866 ГК предусматривают солидарную ответственность банка плательщика в подобных случаях. Даже если истец может вернуть средства, обратившись в OFAC, едва ли это имеет правовое значение, поскольку не освобождает банк от ответственности, а сама возможность носит предположительный характер.
С коллегой соглашается и Тимур Мухлисов, юрист Он критично оценивает и довод банка, что ранее несколько десятков операций проходили без возражений истца по одному и тому же маршруту: «В спорном случае было прямое указание клиента на то, через какой банк-посредник необходимо перечислить средства».
Гражданская коллегия рассмотрит 22 дела. Наиболее интересное из них касается конфликта водителя Антона Паулидзе* с индивидуальным предпринимателем Александром Блиновым. Первый через суд пытается добиться, чтобы в его трудовую книжку внесли запись о месяце работы на бизнесмена, когда он развозил хлеб. Коммерсант в ответ настаивает, что их сотрудничество регулировалось договором подряда и аренды авто по ГК. Нижестоящие инстанции так и не смогли однозначно определить, как квалифицировать месячные отношения истца с ответчиком: как трудовые или как гражданско-правовые (дело № 88-11808/2023). Теперь в этом деле разберется Верховный суд.
В Президиуме назначено два дела, столько же состоится и в дисциплинарной коллегии. По одному из них заявитель жалобы не указан, а во втором случае мантию попытается вернуть Марсель Багаутдинов, судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан. Региональная ККС его досрочно лишила полномочий летом этого года. За что именно так наказали — в открытых источниках не указано.
Семь заседаний пройдет в апелляционной коллегии, большинство из которых неявочные. Админколлегия проведет в два раза больше процессов. В основном заявители оспаривают положения тех или иных нормативных актов разных уровней.
Жалобу на один приговор изучит военная коллегия, а уголовная — на 22. Среди них выделяется дело координатора движения «За вынос Ленина» Михаила Налимова. Год назад его признали виновным в реабилитации нацизма и приговорили к трем годам исправительных работ. Помимо этого, политактивисты запретили в течение пяти лет заниматься администрированием каких-либо интернет-ресурсов. Поводом для возбуждения уголовного дела стали публикации Налимова на личной странице в соцсети «ВКонтакте». Подсудимый размещал там посты с символами 9 Мая, георгиевской лентой, пририсовывая к ним символы сатанизма.
* Имя и фамилия изменены редакцией.