Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 15 дел.
В 2021 году правообладатель пельменного бренда «Лепим и варим. Свежие пельмени» узнал, что в сети магазинов Eurospar (юрлицо «Спар Миддл Волга») работает отдел кулинарии с похожей вывеской: «Пельмени лепим-варим». Суды удовлетворили иск правообладателя, инвестиционной компании «Молодые и красивые», запретил сети магазинов использовать чужой товарный знак и взыскал 5,2 млн руб. компенсации — в четыре раза меньше, чем просил истец. Вышестоящие инстанции решения поддержали: Суд по интеллектуальным правам обратил внимание, что зарегистрированный товарный знак ответчика, «Лепим-варим» в сочетании со словом «пельмени», привел к нарушению исключительных прав истца. В поданной в Верховный суд жалобе «Спар Миддл Волга» настаивает, что товарные знаки инвесткомпании не предусматривали защиту по тем классам МКТУ, по которым вел деятельность заявитель. Следовательно, суды необоснованно расширили объем правовой охраны товарных знаков. Заседание по делу № А43-26747/2021 назначено на 21 ноября.
В этом деле есть одна особенность, очень усложняющая спор, отмечает старший партнер Максим Лабзин: дело в том, что товарные знаки есть у обеих его сторон. Но если товарные знаки истца зарегистрированы в отношении предприятий общественного питания и некоторых связанных с этим услуг, то товарный знак ответчика зарегистрирован в отношении, собственно, пельменей. Причем в его товарном знаке слова признаны не имеющими правовой охраны.
Лабзин обращает внимание на споры между сторонами относительно самих товарных знаков, в том числе на дело № СИП-676/2022, где Суд по интеллектуальным правам удовлетворил жалобу «Спар Миддл Волга». Эксперт предполагает, что с учетом удовлетворения жалобы ответчика словесный элемент товарных знаков инвесткомпании будет исключен из правовой охраны.
Скорее ВС укажет, что суды не уделили внимания аргументам о квалификации его деятельности по изготовлению пельменей, и вернет дело на новое рассмотрение, попутно указав на необходимость учесть различительную способность и статус элемента «Лепим и варим» в товарных знаках истца. Но решающее значение будут иметь итоги дела в СИП: если там этот элемент товарных знаков истца будет признан неохраняемым, то в деле по его иску о нарушении исключительных прав не будет шансов на победу.
Юрист считает, что ВС в определении по этому делу разъяснит возможность запрета использования товарного знака, хотя знак остается действительным и его правовая охрана не прекращена. А еще рассмотрит возможность запрета использования неохраняемых элементов в случае, если элементы охраняются в товарном знаке истца.
Руководитель компании «Диапласт» Айрат Галеев в 2020 году открывал от ее имени расчетные счета в разных банках, снимал с них наличные и оплачивал различные услуги. Всего таким образом он потратил 4,755 млн руб. за 121 транзакцию. Спустя месяц после последней такой операции кредитор обратился с заявлением о банкротстве компании (дело № А65-24538/2020). В деле о несостоятельности конкурсный управляющий успешно оспорил каждую сделку. Галеев в жалобе настаивает, что нет оснований признавать недействительными 93 операции из 121: они совершались до возникновения у должника обязательств перед кредиторами.
В деле № А40-200773/2016 о банкротстве «Военно-промышленного банка», который до 2016 года входил в перечень ста крупнейших банков РФ, управляющий добивается привлечения к субсидиарной ответственности топ-менеджеров кредитной организации. Ответчиками выступают 12 управленцев, но по итогам разбирательства в трех инстанциях к ответственности привлекли только троих. АС Московского округа в отношении пятерых ответчиков указал: контролирующих должника лиц можно привлечь к субсидиарке, только когда банкротство вызвано их конкретными указаниями или действиями. Возложение на менеджеров ответственности за бездействие исключается, подчеркнула кассация. Причем человек, который давал указания, — предправления банка Эльдар Самерханов — признан невменяемым в рамках уголовного дела, а значит, тоже не должен нести ответственность за финансовый крах.
Управляющий обжаловал выводы кассационного суда. Он настаивает: виновное бездействие ответчиков повлекло негативные последствия для банка и выходило за пределы обычного делового риска. Относительно Самерханова заявитель настаивает на неправомерной переоценке доказательств кассационным судом. Управляющий считает, что правильно этот вопрос решил 9-й ААС, который пришел к выводу, что в конкретные моменты председатель правления понимал значение своих действий. Кассационную жалобу подали и двое привлеченных к субсидиарке управленцев: они попытаются убедить суд в том, что подписывали документы по убыточным сделкам не по своей воле, а по указанию Самерханова.
Интерес Верховного суда к этому спору обусловлен противоречащими друг другу выводами трех нижестоящих инстанций по виновному бездействию, считает старший юрист Дарья Соломатина. В этой части позиция ВС будет ключевой для определения степени опасности пассивного поведения в органах управления, считает эксперт. Ключевым для вердикта ВС по этому вопросу должно стать соотношение системы оценки рисков членами коллективного исполнительного органа и заключения вредоносных договоров. «Если будут установлены нарушения обязательных требований ЦБ в совокупности со связанностью внутрибанковских контрольных функций таких субъектов с содержанием неправомерных сделок и прямо вытекающих из них последствий, то у указанных лиц не получится отсидеться за ширмой должностного положения. А с учетом положений устава банка в части компетенции его правления шансы на такой исход весьма высоки», — уверена юрист.
Немаловажным для оценки будет и то обстоятельство, что наступление кризиса стало следствием продолжительных регулярных и взаимосвязанных действий и бездействия.
В деле № А11-2543/2022 завод «Агат» добивается возврата из бюджета 3,3 млн руб. таможенных платежей. Нижестоящие истцы отказали истцу, хотя до этого в его пользу вынесли два судебных решения. В первом установлено, что завод не отвечает за полноту уплаты таможенных платежей по спорному эпизоду. Во втором — что он не импортер спорного товара. В жалобе в ВС «Агат» настаивает: для возврата денег достаточно установить, что у лица нет обязанности по их уплате и подаче заявления о возврате платежей.
Индивидуальный предприниматель Дмитрий Фирсов приобрел право требования к компании «Лада Инвест». Требования основаны на договоре займа, который должник заключил с микрофинансовой организацией. После этого Фирсов обратился с заявлением о банкротстве «Лада Инвест» в упрощенном порядке — без предварительного признания долга в судебном порядке. Первая инстанция указала, что такого права у заявителя нет, ведь у МФО нет лицензии Центробанка на банковские операции. 10-й ААС пришел к другому выводу. Поскольку требования основаны на договоре займа, который заключен с микрофинансовой организацией, действующей на основании лицензии ЦБ, то кредитор правомерно воспользовался упрощенным порядком инициирования процедуры. Конкурирующий кредитор «Лада Инвест», банк ВТБ, настаивает: упрощенный порядок доступен только кредитным организациям, а потому Фирсов не может банкротить должника без судебного акта. Еще одно нарушение, на которое обращает внимание кредитор, касается сроков обращения в суд. Между днем публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением (20 февраля) и днем обращения кредитора с заявлением в суд (7 марта) не прошло полных 15 дней. Жалобу банка рассмотрят 23 ноября (дело № А41-19651/2023).
В деле № А09-1358/2022 компания «Развитие» взыскивает 1,8 млн руб. убытков, возникших у нее из-за поставки некачественного оборудования по договору лизинга. В состав убытков, предъявленных к взысканию с продавца оборудования, истец включил платежи в адрес лизинговой компании. Нижестоящие суды отказали «Развитию» в иске. В жалобе в ВС компания ссылается на п. 6 обзора практики по спорам о лизинге, согласно которому лизингополучатель вправе предъявлять выбранному им продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора.
По вине череповецкого «Водоканала» залило помещение предпринимателя Вадима Глухова. Пострадала мебель, и в суде коммерсант смог взыскать 14 324 руб. компенсации с виновника залива. После этого он подал новый иск, в котором потребовал 1,308 млн руб., которые ему пришлось потратить на ремонт помещения. Три инстанции отказались рассматривать новый иск: они посчитали его тождественным ранее рассмотренному. Предприниматель полагает, что у него есть право предъявить отдельное требование по каждому из пострадавших объектов (дело № А13-14600/2022).
20 дел рассмотрит коллегия по гражданским делам. Сотрудника таможни уволили из-за сокращения штата. В таком случае госслужащему положена выплата четырехмесячного денежного содержания. Бывший работник не согласился с размером этой компенсации и обратился в суд. Он настаивает, что в расчет содержания нужно было включить полученные им единовременные поощрения. Нижестоящие инстанции отказали ему в иске, но теперь спором заинтересовался ВС (№ 16-КГ23-45-К4).
В деле № 11-КГ23-17-К6 идет спор о взыскании убытков с Управления ФССП по Республике Татарстан. Владелец нежилого помещения проиграл судебный спор, его обязали снести пристроенное к принадлежащему ему помещению крыльцо. Он не исполнил решение, и этим занялись приставы, но в процессе они снесли не только крыльцо, но еще и тамбур с залом ожидания. Спор об убытках владелец недвижимости проиграл в трех инстанциях: суды пришли к выводу, что истец сам виноват в случившемся, так как не исполнил решение суда. 21 ноября в деле разберется ВС.
Наследницы скончавшегося клиента банка ВТБ потребовали выдать им деньги со счета умершего. Банк выплатил деньги только после предъявления иска в суд. Несмотря на это, первая инстанция удовлетворила требования истцов и взыскала в их пользу штраф по закону «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда. Апелляция с этим не согласилась: права по договору банковского счета не предусматривает правопреемства, а значит, оснований для признания истцов потребителями в понимании закона «О защите прав потребителей» нет. Кассация подтвердила такой подход. Теперь дело рассмотрит ВС (№ 2-КГ23-6-К3).
В деле № 44-КГ23-22-К7 клиентка страховой компании «ВСК» пытается вернуть деньги за полис каско. Женщина продала машину через два месяца после заключения годичного договора, после чего потребовала вернуть ей часть неиспользованной страховой премии. Первая инстанция удовлетворила ее иск, но апелляция и кассация отказали. Проверочные инстанции заключили, что ни ГК, ни правила комбинированного автострахования не рассматривают продажу машины в качестве основания для возврата страховой премии. Коллегия по гражданским делам рассмотрит этот спор по жалобе страхователя 21 ноября.
В дисциплинарную коллегию обратилась экс-судья Татьяна Шабаршина, которая в мае лишилась должности в АС Омской области. Региональная квалифколлегия выяснила, что в 2022 году Шабаршина появилась на рабочем месте нетрезвой и в таком состоянии провела два судебных заседания. Вернуть мантию в ВККС судья не смогла: на заседании послушали аудиопротоколы заседания и удостоверились, что Шабаршина пренебрежительно и оскорбительно высказывалась о сотрудниках ФСБ, прося «не делать из нее идиотку». Теперь она попробует вернуть мантию в ВС (№ ДК23-104).
Еще одну судейскую жалобу рассмотрит коллегия по административным делам. Юлия Ляшкова, мировой судья в отставке из Нижнего Новгорода, оспаривает решение ВККС, которая в августе разрешила возбудить в отношении нее уголовное дело (№ АКПИ23-883). По версии следствия, во время работы Ляшкова устроила подставное ДТП для получения страхового возмещения. Как утверждают в СКР, 20 декабря 2021-го мировой судья на Cadillac врезалась в другую иномарку, которая не была застрахована, поэтому Ляшкова якобы оформила полис ОСАГО и инсценировала столкновение с тем же авто. Потом пострадавший обратился в страховую компанию и получил 27 132 руб. в качестве возмещения ущерба. Как объяснили следователи, это требовалось, чтобы деньги на ремонт выплатила компания, а не Ляшкова.
В апелляционной коллегии девять дел, одно из них также судейское: бывший судья Майкопского городского суда Павел Агафонов предпринял еще одну попытку оспорить согласие ВККС на возбуждение дела по статье о превышении должностных полномочий (№ АПЛ23-420). В сентябре админколлегия отказала ему в иске, судья подал апелляцию.
Коллегия по уголовным делам рассмотрит 26 вопросов, один из них — жалоба на приговор криминальному авторитету из Адыгеи Владимиру Волкову (№ 24-УД23-4-А3). Он получил восемь с половиной лет колонии особого режима за руководство преступной группировкой на протяжении 38 лет. За последний месяц это уже второй приговор по ст. 210.1 УК о занятии высшего положения в преступной иерархии, который пересмотрит ВС. Так, в конце октября рассмотрели жалобу вора в законе Юрия Долгова (судебный акт еще не опубликован).
Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит жалобу генерал-майора ФСБ Юрия Сулина, который получил шесть лет колонии за злоупотребление должностными полномочиями (№ 222-УД23-56С-А6). 2-й окружной военный суд установил, что Сулин разорвал договор на строительство погранобъекта в Арктике, а выделенные деньги потратил на строительство ведомственного жилья в Крыму.
Президиум ВС на этой неделе не соберется.