На неделе с 4 по 8 декабря судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрит 17 жалоб.
В 2015-м по инициативе «Россельхозбанка» началось банкротство компании «Трудовик». Временным, а потом и конкурсным управляющим стала Екатерина Матвеева. В дальнейшем кредитная организация уступила право требования Светлане Бровиной, а та — компании «Джей Пи». Никто из них не оплатил расходы на ведение процедуры. Юридическое агентство «Практик» финансировало дело о несостоятельности, его расходы составили 101 611 руб. А Матвеева не получила свое вознаграждение — 1,2 млн руб. Поэтому агентство и управляющий обратились в суд, чтобы в солидарном порядке взыскать эти суммы с «Россельхозбанка», Бровиной и «Джей Пи» (дело № А13-10069/2015).
Первая инстанция признала уступки злоупотреблением правом. По ее мнению, это было нужно, чтобы освободить заявителя по делу от оплаты расходов. Поэтому суд взыскал деньги солидарно со всех участников цепочки перевода долга. Апелляция решила, что заплатить должен только нынешний кредитор — «Джей Пи». Кассация с этим согласилась. Но заявители обратились в Верховный суд. Управляющий и «Практик» просят изменить постановления и взыскать суммы солидарно со всех ответчиков. Рассмотрение спора назначено на 4 декабря.
Закон «О банкротстве» не только предусматривает права для инициатора процедуры, но и возлагает на него обязанность в некоторых случаях выплатить вознаграждение арбитражному управляющему и возместить расходы по делу, если их не удалось полностью оплатить за счет имущества должника, объясняет Елена Полеонова, партнер, руководитель практики ПБ В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве был «Россельхозбанк». Эксперт отметила: уступка права требования не означает полной замены лица в обязательстве, а перевод долга нельзя произвести без согласия кредитора. Поэтому Полеонова полагает, что обязанность по возмещению судебных расходов будет возложена на «Россельхозбанк».
Другой позиции придерживается Олег Пермяков, партнер Он отметил, что недавно ВС уже рассматривал аналогичное дело. В нем экономколлегия дала разъяснение о солидарной ответственности первоначального и нового кредитора перед управляющим за исполнение обязательств заявителя банкротства (дело № А32-16489/2018). В рассматриваемом деле арбитражный управляющий также не давал согласия на перевод долга, подчеркнул эксперт.
Продолжая начатую практику по борьбе с попыткой кредиторов-заявителей освободиться от обязанностей по оплате расходов на проведение процедуры банкротства, Верховный суд отменит акты апелляционной и кассационной инстанций с указанием на солидарный характер ответственности кредиторов.
В деле о банкротстве умершего Юрия Шестопалова в реестр кредиторов включился Анатолий Карпов. Требование возникло из предоставленного в 2018 году займа в трех валютах в размере $6,9 млн, €113 800 и 2,6 млн руб. Против включения Карпова в реестр возражал сын Шестопалова, который настаивал на назначении судебной почерковедческой экспертизы. Но нижестоящие суды ему отказали. Шестопалов-младший пожаловался в ВС. Заявитель рассказывает, что в день заключения договора ни кредитор, ни должник не находились в Ингушетии, где сделку удостоверили. Кроме того, в реестре нотариальных действий нет записи об удостоверении договора. А еще сын умершего должника обращает внимание на представленное им в дело внесудебное заключение, согласно которому подпись под договором займа не принадлежит его отцу. Экономколлегия рассмотрит жалобу 7 декабря (дело № А40-300549/2019).
Верховный суд мог посчитать, что судами допущены процессуальные нарушения. Возражая против требований кредитора, лица, участвующие в деле, заявляли о фальсификации договора займа, представляли доказательства в обоснование своего заявления, просили назначить почерковедческую экспертизу. Заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы отклонены, достаточных мотивов для их отклонения не приведено.
В подобных случаях при аналогичном наборе доказательств, тем более учитывая повышенный стандарт доказывания по требованиям кредиторов в делах о банкротстве, суды на основании ст. 82 АПК назначают почерковедческую экспертизу, говорит Карпова.
Сызранский нефтеперерабатывающий завод по результатам судебного спора заключила мировое соглашение с компанией «Паркнефть». Но контрагент свою часть мирового соглашения не исполнял. Не сделал он этого и после того, как завод получил исполлист. Поэтому завод обратился в суд с заявлением о присуждении ему астрента — судебной неустойки. Предприятие просило начислять по 1700 руб. за каждый день неисполнения обязательств контрагента. Первая инстанция удовлетворила требование. Нижестоящие же инстанции решили: для установления астрента необходим судебный акт о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, плюс должник должен проигнорировать решение, а судебный пристав — зафиксировать это. Таких доказательств у заявителя не было.
Завод направил жалобу в ВС, в которой утверждает, что для присуждения судебной неустойки достаточно признания должником факта неисполнения определения. Так ли это — экономколлегия решит 5 декабря (дело № А55-7426/2018).
Если ВС поддержит жалобу завода, это может привести к более строгому применению судебной неустойки в подобных случаях, что будет стимулировать должников исполнять обязательства более добросовестно. Это также может повлиять на всех хозяйствующих субъектов, создав новые гарантии для исполнения обязательств по мировым соглашениям, утвержденным судом.
Гражданская коллегия оценит 22 дела.
Во время прогулки на шпица Алены Паниной* напала собака Татьяны Чухиминой*. Шпицу понадобилась помощь ветеринара, потому Панина подала иск к Чухиминой. Она требовала взыскать с нее расходы на лечение (19 486 руб.), расходы на транспортировку пострадавшего питомца до города, где проводили операцию (59 982 руб.), компенсацию морального вреда (30 000 руб.), а еще упущенную выгоду (70 000 руб.). Последнее истец объяснила так: из-за проблем со здоровьем шпиц пропустил две запланированные вязки. Первая инстанция присудила владельцу пострадавшего животного 16 440 руб. в качестве ущерба и 49 000 руб. упущенной выгоды. В дальнейшем апелляция отказалась взыскивать неполученный доход заявителя. Кассация с этим согласилась. Теперь в деле № 93-КГ23-2-К9 разберется ВС.
В августе 2021-го Сергей Маринин* обратился в «Россельхозбанк», чтобы открыть вклад на третье лицо. Он предъявил свой паспорт и полные данные человека, на чье имя планировалось открыть вклад: реквизиты паспорта, адрес регистрации, номер СНИЛС. Но сотрудник кредитной организации потребовал предъявить еще и копию паспорта, потому что устной информации недостаточно. Теперь Маринин через суд пытается обязать банк оформить договор вклада, а еще взыскать компенсацию морального вреда — 3000 руб. Три инстанции ему отказали. Апелляция отметила, что истец в течение 2021 и 2022 годов многократно обращался с различными требованиями к кредитным организациям. Все споры связаны с открытием вкладов в пользу третьих лиц. В этом суд увидел злоупотребление правом. Но кассация исключила этот вывод из мотивировочной части. Седьмой кассационный СОЮ указал: «Неоднократные обращения лица в суд с аналогичными исками к различным ответчикам не могут рассматриваться как злоупотребление правом». 5 декабря дело № 44-КГ23-23-К7 рассмотрит Верховный суд.
Пленум ВС на неделе собираться не будет, не запланированы дела и в дисциплинарной коллегии. Но судейские споры есть в апелляционной и коллегии по административным делам.
Игорь Мешков обжалует решение ВККС от 19 октября. Ему отказали в рекомендации на должность судьи Харцызского межрайонного суда ДНР. Претендент работал в администрации Анапы, был адвокатом в Саратовской области, но прекратил статус. Квалифэкзамен сдал на оценку «хорошо». Но Совет судей не поддержал его кандидатуру. Заседание в коллегии по административным делам назначено на 5 декабря (№ АКПИ23-1037).
Юрий Абысов оспаривает решение ККС Тульской области, которая прекратили его отставку. Такое решение коллегия приняла, так как с июля 2016 года по март 2017 года он работал юрисконсультом в управляющей компании «Обслуживание многоквартирных домов». Эту организацию судья в отставке представлял в спорах. Сам Абысов указывает, что трудился в должности недолго, при этом занимался исключительно правовыми вопросами. А участие в нескольких делах никак не умаляет авторитет судебной власти. Ранее ВС ему уже отказал, теперь дело № АПЛ23-441 рассмотрит апелляционная коллегия.
Бывший судья из Республики Татарстан Рафик Белалов просит об отмене решения республиканской ККС, которая в июне прекратила его отставку за участие в судебном заседании в качестве представителя. Сначала ему также отказали, и теперь он подал апелляционную жалобу (дело № АПЛ23-444).
Еще одно судейское дело в апелляционной коллегии связано с досрочным лишением полномочий. В карточке дела № АПЛ23-12Д заявитель не указан. В пресс-службе ВС рассказали, что речь идет о бывшем председателе Шестого кассационного СОЮ Александре Ефанове. ВККС лишила его полномочий в мае этого года. Поводом для проверки стало обращение в коллегию депутата Госдумы Александра Хинштейна. По его мнению, Ефанов приобрел земельные участки по заниженной цене, фактически получив взятку. Кроме того, депутат указывал, что экс-судья в 2019-м арендовал машину Toyota у «Сервис Тон Авто». Эта компания стала соисполнителем госконтрактов на поставку автомобилей суду. ВС отказался вернуть мантию Ефанову.
Уголовная коллегия на неделе рассмотрит 19 жалоб. Самое резонансное из запланированных — дело № 4-УД23-58СП-А1. Как считает следствие, и. о. главврача роддома № 4 Калининграда Елена Белая опасалась, что показатели работы учреждения ухудшатся, потому заставила врача Элину Сушкевич ввести смертельную дозу сульфата магния родившемуся раньше срока младенцу. Мособлсуд признал их виновными в убийстве и приговорил к девяти с половиной и девяти годам лишения свободы.