Проверка с последствиями
В 2015 году новосибирская фирма «Посуда-Центр сервис» заключила с московским филиалом международной аудиторской компании Ernst & Young договор оказания консультационных услуг. В рамках контракта консультанты разработали для заказчика методику списания товарных потерь, не принятых им для расчета налога на прибыль, и ее фирма потом учла в работе.
В 2017–2018 годах Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области провела выездную проверку в отношении «Посуда-Центр сервис» за 2014–2015 годы и доначислила фирме 37 млн руб. налога на прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 30,7 млн руб. Причиной доначислений стал неправомерный учет товарных потерь по недостачам.
Кто виноват
Заказчик подал иск к налоговым консультантам и потребовал взыскать с них убытки в размере 11,7 млн руб. — стоимость услуг по договору (398 064 руб.), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (3 млн руб.) и НДС (7,7 млн руб.), а также штрафы (дело № А40-111577/2022). Истец настаивал: о риске доначисления при использовании методики консультанты не предупреждали заказчика. Сам документ противоречит Налоговому кодексу, и его использование на практике привело к негативным для истца последствиям. Платные консультации должны оказывать только компетентные добросовестные и квалифицированные специалисты, а их услуги должны соответствовать закону. Если компания не придерживается этих критериев, она обязана возместить убытки от некачественно оказанной услуги.
Три инстанции с этим не согласились и отклонили иск. Они напомнили, что заявителю оказали услуги на согласованных в договоре условиях, их результаты были приняты и оплачены. А вот использовать ли предложенную методику на практике или нет — это самостоятельное управленческое решение «Посуда-Центр сервис», принятое на свой риск. Суды обратили внимание на содержание договора: он не вводил дополнительную имущественную ответственность исполнителя перед заказчиком, в частности при доначислении налогов.
Тогда заказчик подал жалобу в Верховный суд, и судья Наталья Чучунова заинтересовалась этим делом.
Доводы жалобы
Потребительская ценность от налоговых консультаций заключается в практическом использовании их результатов. Иначе они просто лишены экономического смысла, уверен заявитель. Правовые услуги интересны не сами по себе: они должны стремиться к достижению полезного для заказчика результата.
Поэтому обращение за консультацией к профессионалам подразумевает дальнейшее применение полученных рекомендаций на практике, а не отказ от их использования. Так было и в обсуждаемом случае. Чтобы исполнить требования закона, «Посуда-Центр сервис» заключил договор, переложив риск несоблюдения норм на консультантов. Связь возникших у заказчика потерь с оказанными ему консультациями, по мнению заявителя, очевидна.
Экономколлегия рассмотрит жалобу «Посуда-Центр сервис» 6 февраля 2024 года. А пока мы поинтересовались у юристов, как далеко суды могут зайти в оценке ответственности консультантов и по какому пути может пойти судебная практика в случае удовлетворения этой жалобы.
Консультанты станут осторожнее
Дело Ernst & Young напоминает кейсы 2010-х годов, считает Николай Андреев, партнер юрфирмы Тогда в отношении консалтинговых и аудиторских компаний клиенты периодически инициировали споры о возмещении расходов, понесенных из-за якобы неправильных советов консультантов. Эта категория дел достаточно распространена и для европейских правопорядков, говорит юрист. С коллегой соглашается и Радислав Репин, советник практики специальных проектов При этом, вне зависимости от решения ВС, консультанты всегда должны прилагать максимум усилий, чтобы их советы были полными и точными, подчеркивает он. Все будет упираться в оценку конкретных обстоятельств дела, считает Репин. А предмет доказывания в таких разбирательствах весьма сложен.
Доказать дефектность консультационной услуги непросто. Суждение внешнего специалиста всегда зависит от множества факторов, а рекомендации — даже очень правильные — не всегда могут найти отклик у правоприменителя.
Репин объясняет: одно дело — дать справку или заключение с опорой на неприменимую редакцию закона, но совсем другое — искать и предлагать решения в состоянии, когда ты окружен неясными нормами закона, несформированными практикой и доктриной. Последняя ситуация чаще всего встречается в работе консультанта. Это как раз то, чем он и живет, заключил Репин.
Передача дела на рассмотрение экономколлегии говорит о желании ВС как минимум «навести порядок» в спорных правоотношениях. Но это необязательно предполагает революцию в судебной практике, рассуждает Дмитрий Демиденко, управляющий партнер По его мнению, ВС все же обяжет консультантов материально отвечать за содержание своих советов. То есть не должен использоваться подход в духе: «Мы просто изложили свою трактовку законодательства, а клиент решит уже сам, как ему действовать».
Юрист полагает, что теперь попытки консультантов предлагать нестандартные трактовки законов, скорее всего, будут встречаться гораздо реже. Все ощутимее становятся риски принятия налоговой смелых решений и доначисления клиенту налогов, который постарается «перевесить» последствия доначислений на консультантов. Попытка найти лазейки может закончиться плачевно, а это явно демотивирует исполнителей, предупреждает Демиденко.
Чтобы избежать возможных потерь, консультанты из роли сторонних экспертов постепенно перейдут в логику «соглашательства». Работать придется не на себя и не на клиента, а скорее на интересы госбюджета.
Это снизит качество профессионального консалтинга и его значение, прогнозирует Демиденко. А борьба между клиентами и консультантами в похожих случаях точно продолжится, уверен Андреев. Вероятно, консультанты теперь будут, вне зависимости от исхода дела, осторожнее заключать договоры и делать еще более заметный акцент на отказе от ответственности за неправильное выполнение рекомендаций.