Экономколлегия на этой неделе будет самой активной: ей предстоит рассмотреть 24 жалобы. Из них особенно выделяется спор № А40-79008/2021, в котором экономколлегии предстоит разобраться второй раз за 13 месяцев.
В июне 2016-го АКБ «Легион» открыл компании «Монолит» кредитную линию на 50 млн руб. Год спустя банк уступил права требования по договору в пользу «Комплектэнергостроя». Тем временем у «Легиона» отозвали лицензию, а Агентство по страхованию вкладов начало процесс признания цессии недействительной, но проиграло на первом круге рассмотрения спора. Пока шло разбирательство, «Монолит» и «Комплектэнергострой» подписали соглашение об отступном, по результатам которого заемщик полностью избавился от обязательств, отдав взамен векселя.
Тем временем в деле о банкротстве «Легиона» цессию все-таки признали недействительной на втором круге разбирательства, а банк восстановили в правах кредитора «Монолита». После этого заемщик обратился в суд с иском о признании кредитного договора прекращенным и по итогам рассмотрения спора в трех инстанциях выиграл спор. Но в декабре 2022-го экономколлегия вернула и это разбирательство на второй круг, дав указание «оценить соблюдение принципа добросовестности при заключении соглашения об отступном». Судьи отдельно указали, что компании надо было сначала дождаться решения ВС в деле об оспаривании цессии, а уже потом заключать соглашение об отступном. С этим согласились окружной суд и судья экономколлегии Наталья Павлова, которая в отказном определении отдельно подчеркнула: действия «Моностроя» в этом споре не могут отвечать принципам разумности и добросовестности. Таким образом, должнику не удалось признать кредит погашенным.
Но и на этом спор не завершился: в него вмешалась председатель экономколлегии Ирина Подносова, которая передала спор на повторное рассмотрение ВС. В жалобе, которую рассмотрят 24 января, «Монострой» настаивает на своей добросовестности, которая обусловлена судебным актом, имевшимся на момент заключения сделки.
Без ознакомления с материалами дела предсказывать результат рассмотрения спора — дело неблагодарное, считает советник Дмитрий Крахмалев. Но исходя из доступной фабулы юрист предполагает, что основным предметом обсуждения будет вопрос о том, обязан ли должник дожидаться результата спора о признании недействительным договора цессии между цедентом и цессионарием.
Допускаю, что в конкретном споре Верховный суд повторит общее правило: с момента уведомления об уступке должник не должен проверять действительность уступки. Тем не менее, возможно, применительно к конкретным обстоятельствам спора Верховный суд сформулирует критерии, когда от этого общего правила можно отступить. Например, когда очевидна аффилированность должника и нового кредитора.
Руководитель практики разрешения споров Михаил Гусев предполагает, что ВС может подтвердить необходимость оценки судами добросовестности сторон при заключении и исполнении договора цессии с учетом поведения сторон, чего нижестоящие инстанции не сделали.
В деле о банкротстве «Технологии» налоговая служба не смогла включиться в реестр с требованием на 467 000 руб.: суд признал обоснованным заявление конкурсного кредитора Светланы Ширяевой о пропуске срока. После этого Ширяева решила взыскать судебные издержки на этот обособленный спор с налоговой. Но суды взыскали деньги не с ИФНС, а из конкурсной массы. В жалобе в Верховный суд кредитор настаивает: деньги должны взыскать в ее пользу с уполномоченного органа, а не из конкурсной массы должника. Спор рассмотрят 22 января (дело № А40-193341/2021).
В деле № А41-72913/2022 Сергей Денисьев оспаривает действия МИФНС № 23 по Московской области, которая, несмотря на действующие обеспечительные меры, исключила запись о компании-должнике из ЕГРЮЛ. Основанием для этого стало окончание процедуры банкротства общества «Профсервис». Параллельно суд в Тверской области рассматривал иск Денисьева, ответчиком по которому выступал «Профсервис» и в рамках которого и были принята обеспечительная мера в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика.
Первая инстанция согласилась с доводами Денисьева и признала: ликвидация должника возможна, только если для этого нет иных препятствий, коими могут быть, в частности, обеспечительные меры, принятые в других судебных спорах. Апелляция и кассация заняли сторону ФНС и указали, что обеспечительные меры налоговая не рассматривает как обстоятельство, препятствующее ликвидации компании после завершения банкротства. ВС поставит точку в этом споре 25 января.
В этот же день судьи рассмотрят жалобу бывшего гендиректора компании «Трансмаш-К» Владимира Чистякова, с которого в деле о банкротстве предприятия взыскали 6,6 млн руб. по «крайне невыгодной» сделке. Чистяков настаивает на пересмотре решения об убытках по вновь открывшимся обстоятельствам. По его словам, конкурсный управляющий скрыл от судов информацию о том, что директор продал право требования на ту же сумму к контрагенту компании-должника по убыточной сделке. Окружной суд отказал: если бы эти обстоятельства были известны суду, это не привело бы к другому решению. В жалобе в ВС Чистяков настаивает, что сведения о реализации реституционного требования имели существенное значение при рассмотрении спора о возмещении убытков (№ А40-180726/2018).
Суд округа проигнорировал устоявшуюся судебную практику по вопросу соотношения реституционного требования с требованием о взыскании убытков, комментирует юрист бюро Ксения Мелешина. Если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь за счет иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано, отмечает эксперт. Например, в деле № А43-27511/2014 о банкротстве «Росавтостроя» экономколлегия указала: к реституционному обязательству о возврате должнику полученного по оспоренной сделке и к обязательству о возмещении руководителем должника убытков, возникших из-за заключения должником этой оспоренной сделки в размере реституционного требования, подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.
Надеюсь, суд разъяснит, что частичное получение возмещения по реституционному требованию, пусть даже и полученное не напрямую от контрагента по сделке, а в результате реализации реституционного требования к контрагенту, влияет на определение размера взыскиваемых с руководителя убытков. В таком случае с учетом частичного возмещения суд округа должен был отказать во взыскании с руководителя убытков в соответствующей части.
«Следует ожидать, что ВС разъяснит, может ли влиять стоимость последующей реализации актива должника на размер ответственности КДЛ и в каких случаях это будет обеспечивать действие принципа правовой определенности и балансу интересов должника (его кредиторов) и КДЛ соответственно», — комментирует Давид Кононов, руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» компании
В деле № А40-166456/2018 о банкротстве «Транскапстроя» идет спор о субсидиарной ответственности руководителей и участников по долгам фирмы. На решения нижестоящих судов подано четыре жалобы. Один из заявителей утверждает, что был назначен гендиректором уже после возбуждения дела о банкротстве организации, а значит, его нельзя наказать субсидиаркой за неподачу заявления. Еще два ответчика настаивают, что суды никак не мотивировали решение о предельном сроке подачи заявления о банкротстве компании.
Четвертую жалобу по делу подал единственный участник фирмы «ИФСК «АРКС». Нижестоящие суды решили, что банкротство наступило в результате виновных действий участника, который якобы сделал из «Транскапстроя» центр убытков. Этот вывод был основан на том, что заключалось трехстороннее соглашение. Заявитель указывает: перевод бизнеса может быть основанием субсидиарной ответственности, только когда такие действия причинили существенный имущественный вред кредиторами. Но в другом обособленном споре в рамках банкротного дела управляющему отказали в признании трехстороннего соглашения недействительным, поскольку он не доказал, что вред был причинен. Эти и другие доводы четырех кассационных жалоб экономколлегия рассмотрит 22 января.
В коллегии по гражданским делам рассмотрят кассации по 18 делам. В деле № 30-КГ23-9-К5 идет спор родителей военнослужащего, погибшего на Украине в мае 2022 года во время специальной военной операции, в возрасте до 22 лет. В споре о деньгах мать погибшего, которая давно развелась с его отцом, требует лишить последнего права на часть единоразовой выплаты в 5 млн руб., предусмотренной президентским указом. Доводы истицы сводятся к тому, что отец не участвовал в воспитании сына. Первая инстанция удовлетворила иск, но апелляция приняла во внимание справку от ФССП о том, что ответчик исправно платил алименты. Кассация подтвердила отказ в иске. 22 января спор рассмотрит ВС.
В деле № 4-КГ23-88-К1 истец добивается взыскания почти 51 млн руб., которые он в 2009 году передал по договору займа «успешному и влиятельному бизнесмену, имеющему знакомство с работниками Банка России», чтобы заработать на разницах курсов валют. Мужчину обманули, и с тех пор он добивается возврата денег. Уголовное дело в отношении ответчика прекратили в связи с истечением срока давности, а потому и гражданский иск в рамках уголовного процесса не рассматривался. В рамках отдельного гражданского процесса первая инстанция отказалась удовлетворить требования истца: суд посчитал, что заявитель выбрал неправильный способ защиты. Надо было предъявлять требования о возврате займа, а не о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ведь приговор в отношении ответчика не выносился. Апелляция и кассация удовлетворили иск, но теперь жалобой ответчика заинтересовался Верховный суд. Заседание по делу состоится 23 января.
Позиция суда первой инстанции формально правильна, а истец избрал неправильный способ защиты права, полагает управляющий партнер АБ Юлий Тай. Но только формально: в целом юрист не видит оснований для отмены решений проверочных инстанций в гражданской коллегии. «Уголовное дело возбудили, и истец добросовестно и вполне обоснованно хотел получить свои средства в рамках гражданского иска в уголовном деле. Потом уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока, что никак нельзя поставить в вину потерпевшему», — уверен он.
Если в такой ситуации по сугубо формальным основаниям отказать истцу, то это не только идет против справедливости, но, что еще важнее, оставляет преступника без наказания, что противоречит любому правопорядку. Ничто не разрушает его так, как безнаказанность. Сам ВС неоднократно указывал нижестоящим судам, что ложный правовой пуризм недопустим.
Взыскание ущерба от преступления, если обвинительного приговора не было, возможно, соглашается адвокат КА Джамали Кулиев. Это подтверждает судебная практика, при которой гособвинители в аналогичных ситуациях успешно обращаются в рамках гражданского судопроизводства с исковым заявлением не иначе как о взыскании ущерба, причиненного преступлением (например, дело № 88-4431/2022 в Первом кассационном СОЮ).
В октябре 2019 года персональные данные клиентов Сбербанка оказались на черном рынке. База с данными порядка миллиона клиентов банка предлагалась к продаже в даркнете. Об инциденте написали ведущие деловые издания. Вскоре выяснилось, что в утечке виноват сотрудник коллекторского агентства «Национальная служба взыскания». Банк обратился с иском о взыскании с него 3,5 млн руб. ущерба, причиненного деловой репутации. По итогам спора в трех инстанциях суды взыскали с ответчика 1,5 млн руб., хотя тот настаивал, что ущерб причинен не его действиями. Жалобу коллектора рассмотрят также 23 января (№ 16-КГ23-70-К4).
В деле № 46-КГ23-15-К6 суды трех нижестоящих инстанций отказали покупательнице в возврате денег за автомобиль, который постоянно ломался. Срок устранения недостатков никогда не превышал 45 дней, но поломки случались регулярно. Истец забирала автомобиль из ремонта и продолжала пользоваться им, не предъявляя требования о возврате средств за покупку. Однако потом передумала, но было поздно: суды решили, что истец выбрала способ восстановления нарушенного права на товар путем безвозмездного устранения недостатков. Теперь спором заинтересовалась коллегия по гражданским делам, которая в определении по этому делу сможет уточнить правила возврата денег за некачественный товар.
Еще один потребительский спор идет в деле № 23-КГ23-3-К5. В начале 2022 года женщина оплатила на сайте «Связного» компьютер Apple iMac, чтобы получить его в одном из магазинов сети. Когда товар поступил в магазин, сотрудники отказались выдать его покупательнице, сославшись на подорожание товара. В итоге женщине вернули деньги, после чего она обратилась в суд с иском об обязании продать товар и взыскании неустойки и штрафа. Первая инстанция частично удовлетворила требование. Но апелляция сослалась на санкции США в отношении России и пришла к выводу, что ответчик не может поставить товар по независящим от него обстоятельствам. Поэтому истице отказали в заявленных требованиях. Кассация подтвердила это решение. 23 января в споре разберется ВС.
Семь исков рассмотрит коллегия по административным делам. Среди них иск Роскомнадзора о прекращении деятельности информагентства «Хакасия» (№ АКПИ23-1081), которое работает в регионе с 2005 года. В карточке дела нет информации о том, с чем связаны претензии надзорного органа. Региональный блогер Михаил Верхотуров писал, что иск Роскомнадзора может быть связан с неоднократным цитированием редакцией материалов иностранных агентов.
Одно уголовное дело пересмотрит коллегия по делам военнослужащих, еще 20 — коллегия по уголовным делам. Приговор по статье о реабилитации нацизма (ст. 354.1 УК) обжалует соратник политика Алексея Навального, фотограф из Архангельска Руслан Ахметшин (№ 1-УД23-11-А2). Поводом для уголовного дела стали комментарии Ахметшина во «Вконтакте», где он писал о союзнических отношениях СССР и Германии в период с 1939 по 1941 год и предлагал раздать ветеранам деньги, которые тратятся на празднования Дня Победы. В декабре 2023-го Ахметшин освободился из колонии.
В деле № 53-УД23-28-А5 приговор с 13-летним сроком и 6-миллионным штрафом обжалует экс-зампред Советского районного суда Красноярска Сергей Тупеко. Его осудили в конце 2022 года за получение от знакомого адвоката Ольги Ганюшкиной взятки в размере 1,2 млн руб. В такую сумму судья оценил содействие в назначении более мягкого наказания одному из подсудимых. Сам судья обвинений не признавал и называл произошедшее провокацией и местью ФСБ за справедливый приговор некоему Дедову, в связи с которым судья якобы столкнулся с давлением со стороны силовиков.
Апелляционная коллегия на этой неделе рассмотрит 14 жалоб, а Президиум ВС и дисциплинарная коллегия не соберутся.